СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14497/2020(7)-АК

Дело № А60-58153/2018

15 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                      Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58153/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрегатсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

09.10.2018 ООО СКБ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 20.02.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – общества "АГРЕГАТСЕРВИС" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 ООО «АгрегатСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2020, стр. 40. 

16.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 175000 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2022 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 175000 руб. 00 коп. Суд определил, что судебные расходы ФИО4 в размере 175000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, о данном факте свидетельствует небольшой объем исследованных материалов. Апеллянт приводит стоимость подобного рода услуг по аналогичным делам, которая составляет от 55 000 руб. до 60 000 руб., что подтверждается соответствующими справками от ООО «Урал-Финанс-Аудит» ООО «СМ-практика». По мнению конкурсного управляющего судом были неправильно применены нормы права, выразившиеся в удовлетворении требований о возмещении 25 000 руб. за судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что данные расходы не могут быть взысканы пока не будет вынесено определение о распределении расходов по первоначальному требованию. Апеллянт полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 55 000 руб.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы просит признать необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО4, отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с ООО "АГРЕГАТСЕРВИС" в размере 175000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат ФИО4 представила договор об оказании юридических услуг № 7/2021 от 15.04.2021, заключённый между ИП Сталиной К.А. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 000 000 рублей с ФИО6, ФИО5, ФИО4, в рамках банкротного дела №А60-58153/2018, с подготовкой необходимых документов (в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайства, иные заявления) до момента принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 150000 рублей.

08.10.2021 между Адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сталиной К.А. (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2021, согласно которому в связи с приобретением Сталиной Крис Анатольевной статуса адвоката и прекращением статуса индивидуального предпринимателя, настоящим соглашением стороны приводят в соответствие Договор об оказании юридических услуг от 15.04.2021 требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», внося в него следующие дополнения и изменения.

В соответствии с договором поверенный оказал ФИО4 юридические услуги, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.10.2021.

В акте 12.10.2021 его стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование, а именно: формулирование правовой позиции; подготовка и подача отзыва (13л) на исковое заявление с приложением необходимых документов; представление интересов в судебных заседаниях 21.04.2021, 21.05.2021, 16.06.2021, 02.08.2021 и 02.09.2021.

Услуги поверенного ФИО4 оплатила полностью, что подтверждается квитанцией № 041682 от 12.10.2021 на сумму 150000 руб. 00 коп.

02.02.202 между Адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сталиной К.А. (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключено соглашение по гражданскому делу, согласно которому доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-58153/2018 (в обособленном споре, по результатам которого Определением АССО от 02.09.2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО6, ФИО5, ФИО4 убытков в размере 4 000000 рублей) по заявлению о взыскании судебных расходов с подготовкой необходимых документов (заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв и пр.).

Согласно п.2 соглашения, доверитель уплачивает вознаграждение Поверенному в сумме 25 000 рублей (НДС не предусмотрен) в день подписания соглашения.

Услуги поверенного ФИО4 оплатила полностью, что подтверждается квитанцией № 041685 от 02.02.2022 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма документально подтверждённых расходов заявителя, связанных с рассмотрением спора, составляет 175000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в указанном размере, а также их соразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных судебных расходов при рассмотрении спора о взыскании убытков являются соразмерным. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Категория споров – взыскание убытков в рамках дела о банкротстве является сложной, требующей высокой квалификации представителей.  

Ссылка апеллянта на необоснованное удовлетворение требований в части возмещения 25 000 руб. за судебные расходы по составлению заявления о взыскании расходов не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отказа во взыскании 25 000 руб. за возмещение судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов у суда отсутствовали. 

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов по сложному спору по взысканию убытков является соразмерной и обоснованной.

Приведенные апеллянтом доводы об иной, более низкой, стоимости услуг не может быть приняты судом во внимание, поскольку ответчики свободны в заключении договора и не обязаны заключать договоры по минимальной цене, вправе при выборе исполнителя руководствоваться его квалификацией, предполагающей предоставление услуг не по минимальным ценам.  Кроме того, представленные расценки являются ориентировочными, не учитывающими сложность и специфику каждого конкретного дела.  

 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о формировании позиции представителя исключительно на анализе судебных актов, активности представителя только в одном судебном заседании, многократном отложении судебных заседаний из за отсутствия сведений истребованных судом, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-58153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев