﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7118/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А50-14657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бехтерев С.С., доверенность от 24.04.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 июля 2019 года 

по делу № А50-14657/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо» (ОГРН 1057810467131 ИНН 7811320477),

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (далее - ООО «Очаковская Логистическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (далее - ООО «Прикам-Авто», ответчик) о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просило:  

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенные ООО «Прикам-Авто» на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" сведения: 

1. «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность заметно упала!». 

2. «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят, работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже угроза смертью (есть диктофонная запись)».

- обязать ООО «Прикам-Авто» разместить на интернет - ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» в заголовках тем, следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» просит считать информацию, размещённую Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания». 

- обязать ООО «Прикам-Авто» обратиться в ООО Информационное агентство «Автотрансинфо» с требованием удалить размещённую на интернет - ресурсе http://ati.su/ информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания».

- взыскать с ООО «Прикам-Авто» в пользу ООО «Очаковская Логистическая Компания» репутационный ущерб в размере 865 800 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО Информационное агентство «Автотрансинфо».

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 99 955 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 136 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 153 258 руб.

Определением суда от 17.07.2019 заявление истца удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на прейскурант цен на гостиничные услуги, стоимостные величины железнодорожного транспорта, экономичного средства передвижения истца к месту назначения, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Считает, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении определения копии письменных доказательств в подтверждение факта оказания услуг, так как документы имеют дописки и карандашные записи, частично не заверены и не подтверждены. Указывает, что суд не дал правовую оценку альтернативному расчету, представленному ответчиком. Полагает, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт несения расходов.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К возражению на апелляционную жалобу истцом приложен дополнительный документ (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу № А50-41964/2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство об истребовании доказательств (выписки о движении денежных средств истца за период с 03.05.2018 по 21.03.2019) из МИФНС № 51 по г. Москва; о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении; об истребовании у истца подлинников письменных доказательств, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа (почтовое уведомление о вручении), поскольку документ представлен в обоснование ходатайства об истребовании доказательств из МИФНС № 51 по г. Москва.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из МИФНС № 51 по г. Москва на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было заявлено. Причина, указанная ответчиком в качестве невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленного ст. 65 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников письменных доказательств, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного истцом к возражению на апелляционную жалобу, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде транспортных расходов, расходов по проживанию в отеле, командировочных (суточных) расходов, а также расходов на проведение осмотра доказательств на общую сумму 153 258 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с проездом, проживанием в гостинице, и суточных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, всего в рамках настоящего дела состоялось семь судебных заседаний: 28.06.2018, 03.08.2018, 03.10.2018, 29.10.2018, 15.11.2018, 10.12.2018, 20.03.2019.

Представитель истца Бородачев А.Ю. принимал участие во всех судебных заседаниях суд первой инстанции, в связи с чем им были понесены судебные расходы: транспортные расходы (в обоснование представлены маршрутные квитанции электронных билетов Москва-Пермь-Москва, квитанции за услуги такси), расходы по проживанию в отеле (представлены счета отеля ИП Норин И.Г, кассовые чеки об оплате проживания), командировочные (суточные) расходы из расчета 700 рублей за сутки (представлены приказы о направлении в командировку, командировочные задания, отчеты по командировке, авансовые отчеты).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств  представленные истцом документы.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, иных копий, содержащих нетождественные сведения, в материалах дела нет, в связи с чем оснований для представления подлинных документов не имеется.

Оплата судебных расходов произведена истцом на основании платежных поручений № 18745 от 28.05.2018, № 16271 от 19.07.2018, № 709001 от 13.09.2018, № 422001 от 08.10.2018, № 664001 от 08.11.2018, № 6857001 от 28.11.2018, № 845001 от 20.02.2019 о перечислении денежных средств на счет физического лица Бородачева А.Ю., реестров денежных средств с результатами зачислений. Указанные платёжные поручения и реестры денежных средств опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств несения указанных расходов ООО «Очаковская логистическая компания», поскольку, вопреки доводу ответчика, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением им запроса в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 51 по городу Москва о предоставлении выписок о движении денежных средств истца и неполучение ответа на данный запрос. Цель получения выписок – проверка действительности произведенных истцом платежей, произведенных при несении судебных расходов. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть заявление истца о возмещении судебных расходов в отсутствие указанных выписок.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на проезд, проживание в отеле, в частности о наличии иных альтернативных видов проезда и проживания с наименьшей стоимостью, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку право выбора транспорта и места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В данном случае признаков чрезмерности судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание при вынесении определения представленный ответчиком альтернативный расчет, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, а также с учетом изложенных выше выводов.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Чрезмерность взысканных сумм судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная ООО «Прикам-Авто» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2019 № 216 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу № А50-14657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 216 от 22.07.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

      Н.П. Григорьева