ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10065/2016

г. Киров

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-10065/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Заволжское коммунальное предприятие» ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное предприятие», 

 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное предприятие» (далее – должник, ООО «Заволжское коммунальное предприятие») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Заволжское коммунальное предприятие» ФИО3 удовлетворено, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заволжское коммунальное предприятие» в размере 5 823 095,97 руб., с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Заволжское коммунальное предприятие» взысканы денежные средства в размере 5 823 095, 97 руб. 

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Заявитель жалобы указывает, что бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. №309-ЭС16-1553, при этом недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 31.01.2013 конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательств того, что по состоянию на 31.01.2013 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена. Суд, не установил противоправности в действиях ответчика по неподаче заявления о признании должника банкротом. Единственным обоснованием вывода суда о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности послужило то обстоятельство, что с 2014 г. произошел переход управления жилым фондом от ООО «Заволжское коммунальное предприятие» в ООО «Прибрежное коммунальное предприятие». Вместе с тем, данный вывод является необоснованным, поскольку переход управления жилого фонда к ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» не зависел о волеизъявления ФИО4, т.к. решение о смене управляющей компании принималось решением собственников жилья. Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерении ФИО4 ухудшить положение ООО «Заволжское коммунальное предприятие».

Конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Заволжское коммунальное предприятие» в период с 28.03.2011 по 04.02.2015 являлась ФИО4.

26.08.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области принято заявление АО «Яркоммунсервис» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Заволжское коммунальное предприятие».

26.12.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области заявление АО «Яркоммунсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заволжское коммунальное предприятие» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

23.03.2017 решением Арбитражного суда Ярославской области ООО «Заволжское коммунальное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

23.03.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Заволжское коммунальное предприятие» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО4. В качестве основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности сослался на необращение в установленные Законом о банкротстве сроки руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Коми после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ФИО4, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника, указал, что признаки банкротства у должника присутствовали на 01.01.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составляли 10 704 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность составила 9 782 тыс. руб., в пассивах значится непокрытый убыток – 7 085 тыс. руб., кредиторская задолженность – 16 299 тыс. руб., таким образом, по состоянию на 01.01.2013 предприятие было неспособно погасить все свои обязательства, 90-95% имущества предприятия состояло из дебиторской задолженности, собственными средствами, а также собственными оборотными средствами предприятие было не обеспечено, кредиторская задолженность превышала валюту баланса в 1,52 раза, чистые активы составляли отрицательную величину: - 5595 тыс. руб.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса непокрытый убыток должника в 2013 году составлял – 14 442 тыс. руб., в 2014 году - 17 889 тыс. руб., в 2015 году – 13 624 тыс. руб., что позволяет сделать вывод и о последующем ухудшении экономических показателей должника.

Более того, наличие признаков неплатежеспособности на 01.01.2013 также подтверждается и тем фактом, что должник перестал исполнять свои обязательства по оплате тепловой энергии ОАО «Яркоммунсервис» с ноября 2012 года, что следует из решения арбитражного суда от 24.10.2013 по делу №А82-5589/2013. При этом до настоящего времени данная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.12.2016. 

При этом 31.01.2014 вообще была прекращена деятельность должника по управлению многоквартирными домами в связи с передачей должником аффилированному лицу – ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» в управление всего жилого фонда.

Тот факт, что решение о смене управляющей компании принималось решением собственников жилья и не зависело от волеизъявления ФИО4 правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу в установленные сроки заявления о признании должника банкротом, а не в связи с передачей должником ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» в управление всего жилого фонда.

При этом апеллянтом каких-либо доказательств того, что возникновение признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2013 не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, либо того, что ФИО4 добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений, выполняла разработанный экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник по состоянию на 01.01.2013 отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а ФИО4 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.02.2013.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может рассматриваться как безусловное основание возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, не может быть принят во внимание. 

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма субсидиарной ответственности ФИО4 составила 5 823 095,97 руб. Правильность расчета заявителем жалобы не оспорена, документально не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают правильность принятого определения судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-10065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов