ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-6526/2021

22.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2022 по делу № А15-6526/2021, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи директора общества с ограниченной ответственностью «Бэйт Девелопмент» - ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (далее – администрация ГосВД «г. Махачкала», администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэйт Девелопмент» (далее – ООО «Бэйт Девелопмент», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 60м х 6м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531 по адресу: 

<

...>; в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкала право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; об обязании демонтировать металлическую конструкцию размерами 60м х 6м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531 по адресу: 

<

...>; в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации города Махачкала право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГосВД «г. Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала».

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивированная тем, что спорное сооружение является самовольной постройкой, которая возведена в нарушение установленных правил землепользования. Апеллянт также ссылается на противоречивость выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2022 по делу № А15-6526/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бэйт Девелопмент» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:531 площадью 354 кв.м., с видом разрешенного использования «под постройками», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 15.08.2016 внесена запись за № 05-05/001-05/361/001/2016-2250/2, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.07.2020 № КУВИ-002/2020-8545264.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГосВД «г. Махачкала» по заявлению общества приняло решение от 25.08.2020 № Н-020/20 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, некапитальных строений, входных групп и объектов благоустройства) городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала», а именно: некапитального объекта строительства (торговые помещения), расположенного по адресу 

<

...>.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГосВД «г.Махачкала» 25.08.2020 приняло распоряжение № Н-020/20 «Об утверждении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: 

<

...>».

Администрация, полагая, что спорная металлическая конструкция является самовольным строением, возведенным с нарушением части 1 статьи 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 19-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Администрация в обоснование иска, а также апелляционной жалобы ссылается, что спорное сооружение возведено в нарушение части 1 статьи 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», в котором указано, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2022 с целью определения технического состояния объекта недвижимости и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 11.05.2022 № 146/2022, в котором отражены выводы о том, что одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, по адресу: 

<

...>, соответствует проектному предложению «Некапитального строения торгового назначения расположенного по адресу: «

<

...>», разработанному ООО Архитектурно-конструкторское бюро «Ракурс», согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГосВД «г. Махачкала». 

Экспертом сделан вывод о том, что указанное нежилое здание не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба, поскольку исследуемое строение не имеет заглубленного фундамента и подземных помещений, а на грунтовом основании произведены работы по устройству основы и имеется только наземная и надземная части, применены сборно-разборные металлоконструкции с болтовыми соединениями, а также отсутствуют коммуникации, а в случае проведения их возможно отсоединить от центральных магистралей.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.05.2022 № 146/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания экспертное заключение от 11.05.2022 № 146/2022, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный объект не является объектом недвижимости и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба. 

Судом учтено, что в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки территории города Махачкала от 21.07.2020 № 295, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:531, расположенный по адресу: 

<

...> находится в зоне Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) (статья 36 Правил землепользования и застройки), к основным видам разрешенного использования которой относятся магазины (пункт 4.4).

Соответственно, спорный объект возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка при наличии утвержденной администрацией проектной документации. 

Из материалов дела следует, что заглубление фундаментной плиты толщиной 0,15 метров предусмотрено проектным предложением некапитального строения торгового назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГосВД «г. Махачкала» (т. 1, л.д. 144-146).

Наличие на объекте железобетонной фундаментной плиты толщиной около 0,15 метров, заглубленной на 0,15 метров установлено в ходе проведения судебной экспертизы, что в полной мере соответствует утвержденной администрацией проектной документации.

Вместе с тем, само по себе наличие железобетонной фундаментной плиты не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

В экспертном заключении экспертами отражено, что глубина заложения фундаментной плиты под исследуемым сооружением меньше нормативной глубины промерзания для г.Махачкала (0,6м) согласно требованиям СП 22.13330 «Основания зданий и сооружений». Любое быстровозводимое сооружение с фундаментом мелкого заглубления (не более 30 см) с применением сборно-разборных металлоконструкций с болтовыми соединениями может быть отнесено к некапитальным.

При таких основаниях, с учетом примененных на спорном объекте сборно-разборных металлоконструкций с болтовыми соединениями, экспертами сделан вывод о том, что указанный объект не может быть признан капитальным строением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о противоречивости выводов судебной экспертизы.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018. 

Администрацией в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что спорное строение ответчика по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости. В отсутствие доказательств того, что спорное некапитальное сооружение ответчика располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления администрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2022 по делу № А15-6526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                            О.В. Марченко

И.Н. Егорченко