ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.09.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТ – Шина»  ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «Форвард – НКМ» - ФИО4 – дов. от 09.11.2017

в судебном заседании 02.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТ – Шина» ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ – Шина»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина» (ООО «АРТ-Шина, должник).

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 23.03.2016 в отношении ООО «АРТ-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «АРТ-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АРТ-Шина» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ФИО1 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей должника с повесткой дня об избрании представителя учредителей (участников) ООО «АРТ-Шина».

Письмом от 15.06.2018 конкурсный управляющий отказал в проведении данного собрания, указав на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства избрание представителя учредителей Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению заявителя жалобы, допущенное арбитражным управляющим бездействие по несозыву собрания фактически привело к нарушению его права на судебную защиту как учредителя ООО «АРТ-Шина» с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, указали на то, что отказ конкурсного управляющего в проведении собрания по вопросу избрания представителя учредителей должника является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Так, суды отметили, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения, решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждая, что конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган обязан созвать общее собрание учредителей должника в целях избрания представителя участников.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Форвард – НКМ» в лице конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей конкурсного управляющего, из которого не следует обязанность конкурсного управляющего проводить собрание участников должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки утверждению ФИО1, конкурсный управляющий не становится новым органом управления Общества с точки зрения статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку целью конкурсного производства является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова