АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8683/2017

город Вологда

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леском» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 27.12.2016 № 7, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 17.11.2016, ФИО5 по доверенности от 27.02.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – общество, ООО «Леском») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 27.12.2016 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 287 401 руб., пени и штрафов в соответствующих суммах, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (далее – инспекция № 16).

Инспекция № 16 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей инспекции № 16.

 

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представители в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного инспекцией решения и нарушение своих прав в оспариваемой части.

Инспекция в отзыве на заявление  и ее представители   в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении                                 ООО «Леском» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 14.11.2016 № 7 (т. 1, л. 38-74).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения ходатайства  налогоплательщика о снижении штрафных санкций, налоговой инспекцией принято решение от 27.12.2016 № 7 (т. 1, л. 75-106) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 338 127 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 287 401 руб., пени по НДС в сумме 639 658 руб., транспортный налог в сумме 93 686 руб., пени по транспортному налогу в сумме 8691 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.03.2017 № 07-09/03385@ (т. 1, л. 115-120) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении ООО «Леском» необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота между заявителем и ООО «Алгоритм», ООО «Волтранс», ООО «Металлстрой», имеющими признаки «подставных» или «проблемных» контрагентов, для возникновения формального права на вычет по НДС. По мнению налогового органа спорные контрагенты фактически не реализовали лесопродукцию в адрес ООО «Леском», а лишь происходило оформление документов по реализации лесопродукции от этих организаций.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства,  предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леском» (покупатель) и ООО «Алгоритм» (поставщик) заключен договор от 01.10.2014 о поставке лесоматериалов (т. 2, л. 139-141).

Пунктом 2.2 договора от 01.10.2014 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем на делянке поставщика, доставка  осуществляется покупателем собственными средствами на склад по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.10.2014 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: расчет производится после передачи каждой партии товара покупателю, не позднее  пяти дней со дня подписания сторонами товарной накладной, за вычетом полученной предоплаты.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 2, л. 142-152). Согласно представленных документов ООО «Леском» приобрело у ООО «Алгоритм» лесоматериалы на общую сумму 6 420 151 руб., в том числе НДС 979 345 руб. 06 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Алгоритм» зарегистрировано 15.10.2010, руководителем и учредителем  является   ФИО6, юридический адрес: 

<

...> (т. 2, л. 118-138).

Среднесписочная численность работников  ООО «Алгоритм» составила  в 2013 году в количестве – 1 человек, за 2014 и 2015 годах сведения не представлены (т. 3, л. 1-2). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2014-2015 годы ООО «Алгоритм» не представлены (т. 3, л. 3)

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства ООО «Алгоритм» не регистрировались (т. 3, л. 4-5, 13-15).

Требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО «Алгоритм» не исполнено (т. 3, л. 127-129). ФИО6 на допрос в инспекцию не явился (т. 3, л. 120-123).

Юридический адрес ООО «Алгоритм» является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрировано 50  юридических лиц (т. 3, л. 130).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области   представила информацию о том, что сумма уплаченных и начисленных налогов  ООО «Алгоритм» в 2014 году составила 810 руб., в 2015 году – 119 руб.,  налоговая нагрузка составляла 0,003 %, доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС составляла в 2014 и 2015 годы составила 99,98 % (т. 4, л. 127-176; т. 5, л. 1-94).

При анализе выписок банка по счетам ООО «Алгоритм» за 2014-2015 годы (т. 3, л. 21-58) инспекцией установлено, что с банковского счета ООО «Алгоритм» денежные средства для выплаты заработной платы не перечислялись, оплата за аренду помещений, транспортных средств, услуг связи, коммунальных услуг не производилась.

ООО «Леском» перечислило на счет ООО «Алгоритм» в 2015 году денежные средства в сумме 3 300 000 руб. Доказательства предъявления ко взысканию ООО «Алгоритм» оставшейся суммы долга с заявителя отсутствуют.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от  ООО «Леском» ООО «Алгоритм» в этот же день переводило в ООО «Арсенал» и ООО «Велес», далее денежные средства перечислялись на карты ФИО7, ФИО8 (3037,25 тыс. руб.), ФИО9 (5797,8 тыс. руб.; т. 5, л. 137-141).

В ходе встречных проверок ООО «Арсенал», ООО «Кредо» (правопреемник ООО «Арсенал»), ООО «Велес», налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаки «проблемных» контрагентов, а именно: отсутствие персонала, массовый руководитель, нулевая отчетность, денежные средства для выплаты заработной платы не получались, оплата за аренду помещений, транспортных средств, услуг связи, коммунальных услуг не производилась (т. 3, л. 60-104; т. 5, л. 142-156; т. 6, л. 1-129).

Личность ФИО7 инспекцией в ходе проверки не удалось идентифицировать.

ФИО8 и ФИО9 на допрос в инспекцию не явились, документы не представили (т. 3, 112-119, 124-126).

Между ООО «Леском» (покупатель) и ООО «Волтранс» (поставщик) заключен договор от 15.01.2015 о поставке лесоматериалов (т. 7, л. 62-64).

Пунктом 4.1 договора от 15.01.2015 предусмотрено, что покупатель осуществляет вывоз товара своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 5.1.1. договора от 15.01.2015 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар, в течение 90 календарных  дней с момента подписания накладной и приемки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены счет-фактура от 01.02.2015 № 11, товарная накладная от 01.02.2015 № 11 (т. 7, л. 65-66). Согласно представленным документам ООО «Леском» приобрело у ООО «Волтранс» лесоматериалы на общую сумму 5 224 340 руб., в том числе НДС 796 933 руб. 22 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Волтранс» зарегистрировано 20.03.2013, руководителем и учредителем является ФИО10, юридический адрес: 

<

...>; 12.10.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Гарибальди» (т. 6, л. 135-151).

Среднесписочная численность работников  ООО «Волтранс» составила  в 2014 году в количестве – 0 человек, за 2015 годах сведения не представлены, справки о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2014-2015 годы ООО «Волтранс» не представлены, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства ООО «Волтранс» не регистрировались (т. 7, л. 67, 69-70; т. 8, л. 1).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой слежбы № 11 по Вологодской области представило письмо с приложениями деклараций ООО «Волтранс», карточек лицевого счета, которые подтверждают, что сумма уплаченных и начисленных налогов ООО «Волтранс» была минимальной,  НДС за 4 квартал 2014 году составил  3589 руб.,  за 1 квартал  2015 года – 1549 руб., за 2 квартал 2015 года – 0 руб.,  доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС в 1 квартале 2015 года составила 99,86 % (т. 7, л. 110-117).

При анализе выписки банка по счету ООО «Волтранс» за 2015 год инспекцией установлено, что заработная плата со счета спорного контрагента не перечислялась, оплата за аренду помещений, услуг связи, коммунальных услуг не производилась (т. 8, л. 5-19).

ООО «Волтранс» производилась оплата за аренду техники ООО «Газсинтез», вместе с тем согласно ответов регистрирующих органов, данное юридическое лицо не имело техники (т. 12, л. 25-28).

ООО «Леском» перечислило на счет ООО «Волтранс» в 2015 году денежные средства в сумме 2 653 000 руб. Доказательства предъявления ко взысканию ООО «Волтранс» оставшейся суммы долга с заявителя отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от  ООО «Леском», ООО «Волтранс» в течение 3 дней, после их получения, частично переводило на банковские счета индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, частично выдавались  ФИО14

ФИО10 на допрос в инспекцию не явился (т. 8, л. 61).

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, а именно 21.04.2015 ООО «Волтранс» денежные средства в сумме  1 047 500 руб., полученные от ООО «Леском»  перечислило  на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО11, который эту же сумму возвращает в ООО «Леском» 21.04.2015 в размере 447 500 руб. и 22.04.2015 в разме 600 000 руб. (т. 8, л. 23-30).

ФИО11 на допрос в инспекцию не явился (т. 8, л. 31, 65-66).

На основании требования инспекции предпринимателем ФИО13 представлено письмо, согласно которому между ним и ООО «Волтранс» за период с 23.09.2014 по 31.12.2015 заключенные договоры отсутствуют, также как и товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры и акты сверок. В этот же период от ООО «Волтранс» в его адрес в счет расчетов с ООО «Леском» на расчетный счет поступили денежные средства (т. 8, л. 51). В дополнение представил письмо директора ООО «Волтранс» ФИО10, которым он просил в платежном поручении от 28.05.2015 № 57 на сумму 500 000 руб. верным в назначении платежа читать: «Оплата договору поставки за лесоматериалы за ООО «ЛесКом» ИНН 

<

***>. Сумма 5000000 рублей 00 копеек , без налога НДС.» (т. 8, л. 50).

Предприниматель ФИО13 в ходе допроса (т. 8, л. 52-56) пояснил, что в 2014-2015 годах находился на упрощенной системе налогообложения, фактически  ООО «Волтранс» не знает, лес отгружался ООО «Леском», вывозился их транспортом,  оплату за ООО «Леском» производило ООО «Волтранс».

Предприниматель ФИО12  в ходе допроса (т. 8, л. 57-60) пояснил, что в 2014-2015 годах находился на упрощенной системе налогообложения, об ООО «Волтранс» не слышал,  фактическая отгрузка лесоматериалов осуществлялась только ООО «Леском».

ООО «Волтранс» 12.10.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарибальди», руководителем и учредителем которого является ФИО15.

ООО «Гарибальди» зарегистрировано 02.04.2014, является правопреемником 34 организаций, адрес регистрации является массовым, отчетность не представляется, 19.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ООО «Гарибальди» банкротом и открытии конкурсного производства (т. 7, л. 1-61; т. 12, л. 16-18).

Требование инспекции о предоставлении документов ООО «Гарибальди» не исполнено (т. 8, л. 67-69).

Между ООО «Леском» (покупатель) и ООО «Металлстрой» (поставщик) заключен договор поставки  от 15.01.2015 о поставке лесоматериалов (т. 8, л. 114-116).

Пунктом 4.1 договора от 15.01.2015 предусмотрено, что покупатель осуществляет вывоз товара своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 5.1.1. договора от 15.01.2015 покупатель оплачивает поставленный товар, в течение 90 календарных  дней с момента подписания накладной и приемки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены счет-фактура от 01.02.2015 № 4, товарная накладная от 01.02.2015 № 4 (т. 8, л. 117-118).

Согласно представленным документам ООО «Леском» приобрело у ООО «Металлстрой» лесоматериалы на общую сумму 9 906 250 руб., в том числе НДС 1 511 122 руб. 88 коп.

ООО «Металлстрой» зарегистрировано 29.03.2013, руководителем и учредителем являлся ФИО16, юридический адрес: 

<

...>, 01.03.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Гроздь» (т. 8, л. 86-95).

ФИО16 на допрос в инспекцию не явился (т. 12, л. 29-33).

Среднесписочная численность работников ООО «Металлстрой» в 2014 году  составила 10 человек, за 2015  сведения отсутствуют (т. 8, л. 121).

В ходе проверки инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Металлстрой» за 2014 год, установлены лица, которые получали доход в этой организации (т. 10, л. 94-112).

ФИО17 в ходе допроса пояснил, что оформлен был в ООО «Металлстрой» монтажником, работы выполнял от и по заданию ООО «Интэко», ООО «Металлстрой» знакомо только по названию (т.8, л. 123-127).

Остальные работники согласно данным информационной базы инспекции осуществляли деятельность и в ООО «Металлстрой», и ООО «Интэко» (т. 11, л. 29-33) на допрос в инспекцию не явились (т. 10, л. 113-150; т. 11, л. 1-28).

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства ООО «Металлстрой» не регистрировались (т. 8, л. 138).

При анализе выписки банка по счету ООО «Металлстрой» за 2015 год инспекцией   установлено, что денежные средства для выплаты заработной платы не перечислялись, оплата за аренду помещений, услуг связи, коммунальных услуг не производилась (т. 8, л. 142-165).

ООО «Металлстрой» производилась оплата за аренду техники ООО «Топливо 35», вместе с тем согласно ответов регистрирующих органов данное юридическое лицо не имело техники (т. 9, л. 1).

ООО «Леском» перечислило на счет ООО «Металлстрой» в 2015 году денежные средства в сумме 7 313 000 руб. Доказательства предъявления ко взысканию ООО «Металлстрой» оставшейся суммы долга с заявителя отсутствуют.

На основании выписки банка инспекцией установлено, что ООО «Металлстрой» перечисляло денежные средства ООО «Торгснаб 35», которое в свою очередь перечисляло денежные средства на банковскую карту руководителя ООО «Торгснаб 35» ФИО18 и ООО «Европрофиль».

В ходе встречной проверки ООО «Торгснаб 35» (т. 9, л. 3-99) установлено, что указанное лицо обладает признаками фирмы «однодневки»: отсутствие персонала, основных средств, представление нулевой отчетности.

ФИО18 на допрос в инспекцию не явился (т. 9, л. 123-126)

В ходе встречной проверки ООО «Европрофиль» установлено, что оно является взаимозависимым с ООО «Леском» (один и тот же учредитель ФИО19, руководитель ФИО20, регистрация по одному и тому же юридическому адресу, и дальнейшая миграция в г. Вологда на один и тот же адрес, один и тот же учредитель в г. Вологде после миграции ФИО21 (т. 9, л. 100-102).

Инспекцией по результатам исследования выписок банка ООО «Металлстрой» и его контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших от  ООО «Леском» в ООО «Металлстрой» по цепочке контрагентов: в конечном итоге они или обналичивались, или поступали учредителю ООО «Леском» ФИО19, или обратно возвращались в ООО «Леском» в виде займов. При этом лица участвующие в цепочке движения денежных средств либо в дальнейшем их обналичивали, либо были взаимосвязаны  с ООО «Леском» (т. 9, л. 2).

При анализе выписки инспекцией установлено, что ООО «Металлстрой» перечисляет денежные средства в сумме  200 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО13

Предприниматель ФИО13 в ходе допроса (т. 8, л. 52-56) пояснил, что в 2014-2015 годах находился на упрощенной системе налогообложения, в ООО «Металлстрой» продукцию не отгружал, деньги поступали от ООО «Металлстрой» за продукцию, отгруженную в адрес ООО «Леском».

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что фактически продукцию в адрес общества отгружали предпринимали, находившиеся на упрощенной системе налогообложения.

01 марта 2016 года ООО «Металлстрой» присоединилось к ООО «Гроздь».

ООО «Гроздь» зарегистрировано 23.10.2015, является правопреемником 67 организаций, адрес регистрации, учредитель и руководитель являются массовыми, с 23.04.2016 г. отсутствуют расчетные счета (т. 10, л. 1-81).

Требование инспекции о предоставлении документов ООО «Гроздь» не исполнило (т. 9, л. 127-139; т. 10, л. 83). 

ФИО19, являющийся учредителем ООО «Леском» в спорный период, в ходе допроса (т. 3, л. 135-142) пояснил, что спорных контрагентов, его руководителей не знает, какие отношения связывают данные организации с обществом также не знает, решения по осуществлению деятельности ООО «Леском» не принимал. 

ФИО22, являющаяся главным бухгалтером ООО «Леском» в период с 28.05.2015 по 28.03.2016, в ходе допроса (т. 3, л. 147-151) пояснила, что спорные контрагенты знакомы, они являлись поставщиками ООО «Леском». С руководителями ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» не знакома, о наличии имущества и персонала у данных организаций не известно. Почему ООО «Леском» в полном объеме не оплатил поставленную продукцию ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» не знает.

ФИО20, являющийся руководителем ООО «Леском» в спорный период, в ходе допроса (т. 3, л. 152-159) пояснил, что ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм», являлись поставщиками лесопродукции. Договоры подписывались в Вологде и Харовске. Почему договоры в части оплаты не исполнены в полном объеме, пояснить не смог. Свидетель указал, что в целях проявления осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» были приняты все необходимые меры (какие конкретно не пояснил).

Документов, подтверждающих проявление заявителем осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм», за исключением выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации и Устава ООО «Волтранс», приказа ООО «Металлстрой» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлено (т. 5, л. 97, 106-124). 

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ водители ООО «Леском» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 указали, что ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» им неизвестны (т. 4, л. 4-87).

В приходных ордерах (т. 4, л. 1-5; т. 12, л. 46-47) указано, что приемку лесоматериалов осуществлял мастер ФИО27 Вместе с тем, в ходе допроса данный свидетель пояснил, что ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм»  ему незнакомы (т. 4, л. 88-91).

При сопоставлении сведений, указанных в путевых листах, представленных в подтверждение перевозки лесоматериалов от спорного контрагента в адрес заявителя, и приходных ордеров от этих же дат, инспекцией установлено несовпадение по количеству перевезенного ООО «Леском» и оприходованного товара.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков лесопродукции, являющейся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактические поставщики - индивидуальные предпринимателя плательщиками НДС не являлись. ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» лесопродукцию в адрес общества не отгружали и не реализовывали. Фактически происходило фиктивное оформление документов на покупку указанными организациями лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей, применяющих режим налогообложения «упрощенная система налогообложения», и оформление документов на продажу лесоматериалов покупателю ООО «Леском» от имени ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм».

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами операций по реализации лесоматериалов в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления данных операций.

Договорами со спорными контрагентами установлено, что покупатель (ООО «Леском») осуществляет вывоз продукции своими силами.

В ходе рассмотрения дела представителем общества составлена сводная таблица по объемам перевезенной древесины в адрес ООО «Леском» (т. 11, л. 43-45). Судом обозрены подлинники путевых листов на основании которых составлена данная таблица. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, лесопродукция от спорных контрагентов перевозилась не за один день, а оформляясь одним приходным ордером на весь объем, указанный в товарной накладной.

Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден. Даты принятия товара в товарных накладных совпадают с датами оприходования лесопродукции, указанными в приходных ордерах. Сведений о том, что лесопродукция поступала частями, документы не содержат. Кроме того, в путевых листах отсутствуют сведения о перевозке товара от ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм».

В части путевых листах от 10.10.2014, 03.11.2014, 10.12.2014, 12.01.2015,  01.02.2015 есть указание перевозки от ООО «Дорстрой». Вместе с тем, доказательств приобретения спорными контрагентами продукции у ООО «Дорстрой» для дальнейшей реализации в адрес общества, материалы дела не содержат. Выписки банков ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» также не подтверждают наличие взаимоотношений между ООО «Дорстрой» и спорными контрагентами.

Представленный обществом в материалы дела договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой  от 01.10.2014 № 1, заключенный ООО «ВологдаТрансЛес», также не свидетельствует о перевозке данной организацией лесопродукции от спорных контрагентов в адрес ООО «Леском».

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов. Однако, данных о том, по каким основаниям ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации, юридических адресов данными организациями, общество суду не представило.

Кроме того, инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде представлены сведения из базы данных ЕГАИС Федерального агентства лесного хозяйства, согласно которым у спорных контрагентов сделки с древесиной отсутствуют, договоры аренды и купли-продажи с Департаментом лесного комплекса не заключались (т. 12, л. 7-15).

Довод общества о том, что инспекцией не исследована природа отношений между ООО «Алгоритм» и ФИО8, которой были перечислены спорным контрагентом денежные средства за услуги возможно связанные с исполнением договора, заключенным с обществом, подлежит отклонению, поскольку является голословным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о связи ФИО8 с поставкой в адрес общества лесоматерилов от имени ООО «Алгоритм». В базе ЕГАИС также отсутствуют сведения о приобретении ООО «Алгоритм» лесоматериалов у ФИО8

Довод представителей общества о том, что ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм» осуществляли посредническую деятельность по реализации лесоматериалов, что не является противозаконным и не может служить основанием для исключения вычетов по данным операциям из налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено создание обществом и спорными контрагентами формального документооборота, обществом доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическая поставка товара подтверждена, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Довод общества о том, что поскольку инспекцией признаны правомерными часть вычетов по НДС по операциям с ООО «Металлстрой», следовательно, добросовестность данного контрагента подтверждена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО «Металлстрой». Как указано выше в настоящем решении, в ходе рассмотрения дела судом установлен формальный документооборот между обществом и ООО «Металлстрой». Принятие части вычетов по НДС не нарушает права общества.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы водителей транспортных средств, иных работников общества,  предпринимателей - поставщиков лесопродукции, отсутствие доказательств поставки лесоматериалов от спорных контрагентов, транзитный характер перечисления денежных средств, непроявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО  «Волтранс», ООО «Металлстрой», ООО «Алгоритм», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 3 287 401 руб., пени и штрафов в соответствующих суммах, произведено инспекцией обоснованно, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции удовлетворению не подлежат.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, основания для обязания инспекции № 16 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Леском» отсутствуют.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Леском» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 27.12.2016 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 287 401 руб., пени и штрафов в соответствующей суммах, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Ю.М. Баженова