АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8183/2017

05 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению соистцов индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2);

и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3);

к открытому акционерному обществу «Победа», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «Победа»), 

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-индивидуального предпринимателя ФИО4, Сосновский район Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО4),

-открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД»),

-Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация),

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО2) – ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 05.02.2019 зарег. в реестре за № 23/186-н/23-2019-2-397), 

представителя истца (ФИО3) – ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 12.09.2017 зарег. в реестре за № 3с-2265),

представителя ответчика – ФИО6 (доверенность от 17.06.2019 б/н),

третьего лица предпринимателя ФИО4 и его представителя ФИО7 (доверенность от 09.01.2020 № 10),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Победа» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Победа» на сооружение (подъездные пути), литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г (с учетом уточнения – т.1 л.д.87).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 12, 128, 130, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцы полагают, что спорное сооружение, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости. Истцы полагают, что подъездные пути являются частью земельного участка, в связи с чем  право владения, пользования данным сооружением принадлежит собственникам объектов, расположенных на земельном участке. Также указывают на то, что первоначально пути возводились для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, при отчуждении подъездных путей третьему лицу полноценное осуществление права собственности на объекты становится невозможным в силу того, что непосредственная связь указанных объектов и подъездных путей сохраняется.

Протокольным определением от 25.08.2017 (т.3 л.д.89-91) удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО4 (т.3 л.д.9-10,38) о вступлении в дело в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2018 (т.4 л.д.159) удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» (т.4 л.д.141) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «РЖД» представило пояснения (т.5 л.д.5-8), в которых поддержало требования истцов.

Также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Челябинска как представитель муниципального образования.

Администрация, несмотря на получение определений суда о рассмотрении настоящего спора, мнение по делу не высказала на протяжении всего рассмотрения спора.

Ответчик представил отзыв (т.2 л.д.124-126).

В дело на сооружение – подъездные пути, литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г, представлены копия выписки из ЕГРН (т. 1 л.д.15-16), копия кадастровой выписки (т.1 л.д.152), копии технических паспортов, а также оригинал технического паспорта (т.3 л.д.134-139).

Также представлены различные схемы по сопоставлению объектов в обоснование необходимости спорного сооружения для обслуживания объектов недвижимости расположенных на том же земельном участке (бывшая территория ОАО «Победа»), что и сооружение. 

Истцы полагают, что спорное сооружение не предназначено для самостоятельного использования, поскольку изначально эти пути проектировались и создавались для эксплуатации объектов недвижимости, ранее принадлежавших ОАО «Победа» и предназначались для обеспечения технологической схемы работы предприятия, а на сегодняшний момент соответствующие объекты недвижимости принадлежат разным лицам и не используются в одной технологической цепочке. В обоснование позиции представлены схемы, рабочие чертежи и т.д. (т.4, 5).

Также представлены фотографии с обозначением спорных путей в районе автодороги дороги по Свердловскому тракту г. Челябинска.

Определением от 15.01.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>). На разрешение поставлены следующие вопросы:

«-имеется ли у сооружения (подъездные пути), литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г, прочная связь с землей? Возможно ли перемещение данного сооружения (путей) без несоразмерного ущерба его назначению?

-обладает ли сооружение (подъездные пути), литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г, полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от зданий, сооружений, земельного участка, на котором расположено сооружение и соответствующие объекты недвижимого имущества, в предпринимательской или иной экономической деятельности?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-0315-19 от 29.04.2019 (является отдельным приложением № 1 к настоящему делу).

Дополнительно эксперт ответил на вопросы сторон в заседании, а также в письменном виде (т.6 л.д.82-86, 98-100).

Дополнительно истец представил пояснения (т.1 л.д.89- ), объяснения (т.3 л.д.74-75, т.6 л.д.152- ), мнение с учетом заключения эксперта (т.6 л.д.56).

Ответчик представил дополнительно пояснения (т.6 л.д.2 -), отзыв с учетом заключения экспертного (т.6 л.д.61-65), мнение на отзыв эксперта (т.6 л.д.105-110), дополнения к отзыву (т.6 л.д.116-119, т.7 л.д.100-101), ходатайство с обоснованием (т.7 л.д.12-13).

Третье лицо – ФИО4 заявил ходатайство (т.7 л.д.74-75) о проведении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночной стоимости сооружения с учетом естественного износа в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии. Проведение экспертизы просил поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ЮУТПП).

Исходя из того, что для полного разрешения спора и установления обстоятельств, в том числе  с учетом имеющихся в деле доказательств того, что спорные подъездные пути частично разобраны, заасфальтированы, необходимо установить возможность восстановления путей, а также целесообразность совершения таких действий, суд определением от 15.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, сокращенно – ООО «БНЭО»).

По итогам проведения экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 476/2020 от 30.11.2020 (т.8 л.д.11-84). 

Эксперт выводы о том, что возможность восстановления и, с учетом этого, последующая эксплуатация в соответствии с функциональным использования объекта – сооружение (подъездные пути), литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г – имеется. При восстановлении сооружения (подъездных путей), литер 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, протяжённостью 1379 м, КН 74:36:0703001:283, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-г, соединении фрагментов между собой и соединения с путями общего пользования, протяжённость пути, без учёта стрелочных переводов составит 1646,6 м. Стрелочные переводы составляют ещё 252,1 м. Таким образом, в результате восстановительных работ - изменятся технико-экономические показатели подъездных путей, т.е. сами работы, с учетом  требований СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь» - будут являться не восстановительным ремонтом, а реконструкцией железнодорожного пути. Для реконструкции и последующей эксплуатации объекта в соответствии с функциональным назначением сооружения (подъездных путей), литер 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, протяжённостью 1379 м, КН 74:36:0703001:283, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-г, необходимо выполнить комплекс работ, который приведен в заключении эксперта (стр. 44,60 заключения).

Стоимость работ по восстановительному ремонту (реконструкции) сооружения (подъездных путей), литер 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, протяжённостью 1379 м, КН 74:36:0703001:283, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-г, исчисленная на дату проведения экспертизы, составляет, с учетом НДС, 33 818 551,00 руб.

Ответчик с учетом заключения эксперта ФИО8 представил дополнения (т.8 л.д. 93-95). 

Ответчик настаивает на том, что предприниматели ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими истцами, ими не указано какое их право будет восстановлено, в защиту которого инициирован настоящий спор. 

В заседание, назначенное на 06.04.2021, третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены  порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На начало заседания от третьего лица – предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.8 л.д.123) в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

Сторона не мотивировала невозможность представления доказательств ранее, в связи с чем суд признал необоснованным заявление третьего лица, однако поскольку оставался неразрешенным вопрос о приобщении доказательств, в отношении которых третье лицо должно было представить обоснование, суд в заседании объявил перерыв до 14.04.2021, информация о чем была размещена на сайте суда (т.8 л.д.125).

Ответчик представил дополнения к отзыву (т.8 л.д.120-122). 

После перерыва заседание было продолжено 14.04.2021 при участии сторон и представителя предпринимателя ФИО4.

Третье лицо (предприниматель ФИО4) в заседании представил пояснения по делу в обоснование представляемых им доказательств (т.8 л.д.126-128, 129-130).

В виду необходимости ознакомления с представленными доказательствами пояснениями, в заседании дополнительно объявлялся перерыв до 21.04.2021 и 28.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заседание было продолжено при участии сторон и третьего лица – предпринимателя ФИО4.

С учетом дополнительного перерыва в течение дня третье лицо представило пояснения с дополнительными доказательствами (т.3 л.д.133-135, 136-137).

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО «Победа», на спорный объект – подъездные железнодорожные пути.

В результате приватизации Челябинского мукомольного завода «Победа» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом (т.1 л.д.94-105, т.2 л.д.128-137, 138-141) было зарегистрировано АООТ «Челябинский мукомольный завода «Победа», правопреемником которого является ОАО «Победа».

Обществу «Победа» на праве собственности принадлежит сооружение (подъездные пути), назначение: транспортное, протяженностью 1379 кв.м., инвентарный номер, согласно особым отметкам: 39219, литер: 2,2/1,2/2,2/3,2/4. Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением 04.12.2013 кадастрового номера 74:36:0703001:283, что следует из выписки  из ЕГРН от 04.05.2017 (т.1 л.д.15-16). Сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256. 

Право собственности ОАО «Победа» на подъездные пути подтверждено документами о приватизации предприятия (т.2 л.д.138-141) и зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2012, что также подтверждается свидетельством о праве (т.2 л.д.142).

Подъездные пути располагались и были предназначены для обслуживания объектов, расположенных, в том числе на территории завода ОАО «Победа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу № А76-8649/2009 (т.2 л.д.91-95) ОАО «Победа» признано банкротом и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства ОАО «Победа» были осуществлены торги принадлежащего должнику имущества, в том числе в отношении спорного сооружения (подъездные пути) в составе лота № 5 (протокол – т.2 л.д.143). Победителем торгов по лоту № 5 признан ФИО4.

Часть объектов, ранее принадлежавших ОАО «Победа» приобретена в собственность истцами, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, сводная таблица по объектам истцов, по состоянию на начало рассмотрения спора представлена истцами в дело (т.1 л.д.91-93).

ФИО2 с иным физическим лицом обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ОАО «Победа» о признании права собственности на сложную вещь в составе нежилого здания (зернового склада № 2, кадастровый номер 74:36:0703001:130) и сооружения (подъездные пути). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 по делу № 2-2833/2016 (т.2 л.д. 144-146, т.3 л.д.77-80, 81-86) в удовлетворении исковых требований отказано.

Земельный участок, на котором размещались объекты ОАО «Победы», находился с учетом приватизации в постоянном пользовании ОАО «Победа», что подтверждается свидетельством о праве (т.2 л.д.127). площадь земельного участка составляла 72971,00 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:256 был поставлен на кадастровый учет 13.12.2012 с разрешенным видом использования: для эксплуатации зданий, сооружений и территории цеха № 1, что следует из выписки из ЕГРН от 04.05.2017 (т.1 л.д.12-14). Согласно выписке уточненная площадь земельного участка составляла 70 971,00 кв.м.

В отношении земельного участка обществом «Победа» оформлен договор аренды земельного участка УЗ№ 013069-К-2014 от 18.11.2014, что следует из выписки из ЕГРН.

Уже в процессе рассмотрения спора под объектами недвижимости лиц, приобретших имущество должника (ОАО «Победа»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:256, были образованы самостоятельные земельные участки, в связи с чем согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:256 на настоящий момент стоит на кадастровом учете в измененных границах и имеет площадь 22 590 кв.м.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие сооружения в гражданском, градостроительном законодательстве не закреплено.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пункт 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ) относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В ст. 133.1 ГК РФ в ряду линейных объектов перечислены железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие.

Действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в ст. 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Поскольку ст. 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В сложившейся судебной практике линейные объекты, в том числе железнодорожные линии, зачастую рассматриваются как соответствующие критериям вышеназванной статьи и относящиеся к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что факт регистрации линейного сооружения в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого объекта.

Исходя из заявленных требований, предметом которых являются железнодорожные пути необщего пользования, судом проанализированы понятие, характерные особенности, назначение, режим эксплуатации данного вида имущества.

Так, в силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 2 Закона

о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 2791р) железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое основание со скреплениями и балластная призма), земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения. Для пропуска через железнодорожные пути автотранспортных средств устраиваются переезды и путепроводы соответственно в одном и разных уровнях, а для прохода пешеходов - пешеходные мосты и дорожки (тротуары), пешеходные тоннели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из приведенных норм следует, что железнодорожные пути представляют собой сооружение, прочно связанное с землей, но которому присущи и иные характерные признаки, а именно: примыкание к железнодорожным путям общего пользования, что служит целям удовлетворения потребностей пользователей в услугах железнодорожного транспорта, осуществления перевозок, подачи вагонов, необходимость соблюдения владельцем путей в процессе их эксплуатации требований действующего законодательства, предусматривающего специальный режим содержания и использования путей.

В рамках проведения обеих судебных экспертиз было установлено, что спорное сооружение (подъездной путь) имеет прочную связь с землей. 

Установлено, что объект исследования состоит из рельс, шпал, промежуточных рельсовых скреплений, стыковых накладок и болтов, стрелочных переводов, балластного слоя. Часть пути демонтирована. 

Согласно СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь» (утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 г. № 209) балластный слой представляет из себя элемент верхнего строения железнодорожного пути, служащий для равномерного распределения давления от шпал по основной площадке земляного полотна или другому основанию, удержания шпал от сдвига и для обеспечения упругого взаимодействия пути и железнодорожного подвижного состава.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе судебных экспертиз, технической документации на пути, суд приход к выводу о том, что спорное сооружение (подъездные пути) относится к объектам недвижимости.

При этом суд относится критически к выводам эксперта ФИО9 о возможности перемещения сооружения (путей) без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку для демонтажа и устройства сооружения (путей) на новом месте необходимы демонтаж верхнего строения пути (рельсов, стрелочных переводов, шпал), устройство балластного слоя на новом месте, монтаж шпал, рельсов, стрелочных переводов, устройство переездов через подъездные пути, при этом сам путь изменит свои характеристики, в том числе в части его размещения, протяженности и т.п.

Выводы эксперта ФИО9 не подкреплены ни нормативно, ни результатами исследований.

Общество «РЖД» являлось собственником подъездного пути, предназначенного для подачи вагонов и подвижного состава на пути необщего пользования ответчика (т.3 л.д.59-71, т.4 л.д.143-156).

В 2015 г. общество «РЖД» обращалось к обществу «Победа», находящемуся в процедуре банкротства, о приобретении «железнодорожного переезда на 5 км», поскольку он предназначен для обслуживания общества «Победа» и на протяжении более 3-х лет не использовался (т.5 л.д .100).

Общество «Победа» в лице конкурсного управляющего письмом исх.№ 15 от 15.03.2015 указало на отсутствие средств и возражений против списания данного сооружения.

Общество «РЖД» приняло решение о закрытии железнодорожного переезда, расположенного на 5 км станции Шагол, о чем оформлено распоряжение от 17.05.2017 № ЮУР-655р (т.5 л.д.10-11).

Общество «Победа» в лице конкурсного управляющего уже после проведения торгов в отношении спорного сооружения на запрос ОАО «РЖД» письмом от 28.06.2017 исх.№ 21 (т.5 л.д.12) указало на то, что не возражает против асфальтирования верхнего строения пути в границах автомобильной дороги, претензий к ОАО «РЖД» по вопросам изъятия рельсов не имеется.

Общество «РЖД» было подготовлено распоряжением от 31.08.2017 № Ю-УР-1271/р (т.5 л.д.13-14, 15-18) о списании объектов основных средств с баланса структурных подразделений ОАО «РЖД».

Общество «РЖД» представило пояснения, данные внутри предприятия (т.5 л.д. 94-95), согласно которым с 2010 г. прекратилась подача и уборка вагонов на пути необщего пользования, предназначенные для обслуживания ОАО «Победа», путь не используется по своему функциональному назначению. Часть верхнего строения пути похищена неустановленными лицами. Поскольку подъездной путь длительно время не использовался, распоряжением от 17.05.2017 железнодорожный переезд был закрыт, оборудование переезда демонтировано с согласия ОАО «Победа», в связи с демонтажем  переезда подъездной путь ОАО «Победа» утратил связь с путями общего пользования. 

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе обследований, следует, что связь спорных подъездных путей с путями общего пользования физически отсутствует. 

Между тем, общество «РЖД» в процессе рассмотрения спора ни разу не указало и не представило доказательств невозможности восстановления демонтированного подъездного пути и железнодорожного переезда, расположенного на 5 км станции Шагол. 

Материалами дела подтверждается, что при постановке на технический учет подъездных путей общества «Победа», имелись участки пути фактически отсутствующие и которые не были учтены в техническом паспорте.

Из материалов дела следует, что на часть путей ОАО «Победа» отсутствуют шпалы и рельсовое полотно, в результате ненадлежащего обслуживания балластный слой утратил свои свойства. В результате ненадлежащего содержания путей, железнодорожное полотно просело и оказалось ниже уровня дорожного полотна. В виду необеспечения собственником надлежащей организации переезда, а также учитывая его согласие, часть пути, проходящая по Свердловскому тракту города Челябинска, была закрыта асфальтным покрытием (полотном) для обеспечения надлежащего переезда автотранспорта. 

Несмотря на то, что часть пути отсутствует, имеются его разрушения, экспертом ФИО8 сделан вывод, основанный на доказательствах представленных дело, а также на основании проведенного экспертного исследования, о том, что имеется возможность восстановления сооружения (подъездного пути) хоть и со значительными затратами. 

Таким образом, спорные пути относятся к объектам недвижимости и являются таковыми, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица – ИП ФИО4 о том, что у предпринимателей ФИО2 и ФИО3 не имеется нарушенного интереса, в защиту которого подан иск. 

Истцами в обоснование нарушение спорным сооружением их прав представлено заключение специалиста (т.4 л.д.32-37) с обоснованием того, где расположены относительно подъездных путей объекты иных собственников. 

Третье лицо (ИП ФИО4) представило схему с указанием его объектов (т.6 л.д.5,5а). 

Между тем, спорное сооружение было расположено на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, в том числе на праве постоянного пользования, с последующим переоформлением его на право аренды. 

Истцы приобрели объекты недвижимости у ОАО «Победа», расположенные на том же земельном участке, на котором расположено спорное сооружение (подъездной путь). Истцами на момент рассмотрения спора осуществлено самостоятельное формирование земельных участков, необходимых для эксплуатации их объектов недвижимости, однако это не приводит к тому, что сооружением, существовавшим до возникновения прав истцов, нарушаются права на пользование соответствующими земельными участками.

Также истцы не представили доказательств того, что спорное сооружение объективно нарушает права собственников на объекты недвижимости, в том числе исходя из того, что сооружение существовало ранее и использовалось в производственной деятельности общества «Победа» и его правопредшественников. 

Доводы истцов о том, что сооружение является частью земельного участка, основан на неверном толковании норм права и опровергается представленными в дело доказательствами. 

Кроме того, если истец полагает, что на право собственности одного лица зарегистрировано на имущество, которое, по мнению стороны, находится в общей собственности, оно вправе обратиться с иском о признании права на такое имущество, но не на признание такого права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска чеком-ордером № 5 от 31.03.2017 госпошлина в размере 6000 руб. была уплачена ФИО3 (т.1 л.д.3).

Поскольку в удовлетворении требований оказано, расходы по госпошлине относятся на истцов и возмещению не подлежат.

Фактически истцы проиграли спор, в связи с чем, понесенные ими расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы относятся на них.

Предпринимателем ФИО4, выступающим третьим лицом на стороне ответчика, и занимавшим активную позицию по делу, платежным поручением № 222 от 16.03.2020 (т.7 л.д.139) были понесены затраты на судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «БНЭО». Стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, результаты экспертизы легли в основу судебного акта, расходы третьего лица на проведение экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истцов в равных долях – по 45 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Сосновский район Челябинской области (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Сосновский район Челябинской области (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина