Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1055/2020

г. Майкоп

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1055/2020 по исковому заявлению ФИО1 Уреген (Республика Турция, Станбул) к Челик ФИО2 (Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск), Дама Бюлент (Республика Адыгея, г. Майкоп), ФИО6 Эртугрул (Республика Адыгея, г. Майкоп) о признании договоров дарения долей недействительными, третьи лица – нотариус ФИО3 (Республика Адыгея, г. Майкоп), общество с ограниченной ответственностью «Зарем П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО6 Эртугрул – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от  ответчика Дама Бюлент – ФИО5 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея 23.03.2020 г. поступило исковое заявление от ФИО1 Уреген к Челик ФИО2, Дама Бюлент, ФИО6 Эртугрул о признании недействительным договора дарения 7% доли в уставном капитале ООО «Зарем П» от 16.02.2015, заключенного между Челик ФИО2 и ФИО6 Эртугрул; о признании недействительным договора дарения 5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» от 16.02.2015, заключенного между Челик ФИО2 и Дама Бюлентом,  и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 10.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2020 г. срок оставления искового заявления без движения продлен, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 29.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2020 г. срок оставления искового заявления без движения продлен, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 19.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2020 г. исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2020 по делу № А01-1055/2020 о возвращении искового заявления отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 07.09.2020 г. поступили материалы дела № А01-1055/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 г. принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 г. судебное заседание отложено до 08.06.2021 г.

В судебное заседание 08.06.2021г. истец, ответчик - Челик ФИО2, а также третьи лица - нотариус ФИО3, ООО «Зарем П», явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли. 

В судебное заседание 08.06.2021г. явились представители ответчиков - ФИО6 Эртугрул и Дама Бюлент. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6 Эртугрул возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании, с учетом принципа публичности, достоверности и открытости сведений ЕГРЮЛ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил его применить, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – Дама Бюлент возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании, также с учетом принципа публичности сведений ЕГРЮЛ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил его применить, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. 

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам с учетом позиции, изложенной в заседании представителями ответчиков - ФИО6 Эртугрул, Дама Бюлент. 

Как указывает истец,  ФИО1 Уреген, она, являясь гражданкой Турецкой Республики, с 10.07.2001  состояла в законном браке с гражданином Турецкой Республики Челик ФИО2. По утверждению истца, указанный брак  22.03.2018 был расторгнут по взаимному согласию.

Как следует из  искового заявления, в период брака, с 13.08.2013 года, Челик ФИО2 на совместные средства приобрел долю в ООО «Зареем П», которая составляла 22%.

Однако, как стало известно  истцу, 16 февраля 2015 года, между Челик ФИО2, ФИО6 Эртугрул и Дама Бюлент были заключены сделки, договоры дарения, в соответствии с которыми Челик ФИО2 подарил 7% доли в уставном капитале Общества ФИО6 Эртугрулу и 5% доли были подарены Дама Бюлент. Указанные сделки удостоверены нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3.

Полагая, что спорные сделки недействительны в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласия супруга на ее совершение, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона об обществах продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Схожие по правовому смыслу положения закреплены в Гражданском кодексе Турции - книга вторая «Семейное право», раздел четвертый «Имущественный режим супругов», статьи 202-281. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенные правовых норм следует, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. При этом  необходимыми условиями для признания такой сделки недействительной является наличие доказательств того, что заявитель и одна из сторон сделки на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке а также, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки. Один лишь факт невыражения согласия таким супругом (но и не выражения несогласия) не влечет признания сделки недействительной.

Иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом изложенного, легитимация истца на оспаривание сделок (право на подачу такого иска) входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Вместе с тем, истец наличие супружеских отношений с ответчиком обосновывает представленной в дело незаверенной надлежащим образом копией выписки из актов гражданского состояния провинции Стамбул в отношении ответчика – Челик ФИО2 (т. 1, л.д.16,62). 

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ, документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение требований статьи 255 АПК РФ на представленной в материалы дела выписке из записи актов гражданского состояния не проставлен апостиль, кроме того, данный документ действителен до 07.07.2019 года. 

При этом, из представленной истцом копии выписки действительно следует только то, что ответчик состоял в браке и брак был расторгнут. Однако сведения о том, что данное лицо (Челик ФИО2) состояло в браке именно с истцом (ФИО1 Уреген) в данной выписке отсутствуют. 

Кроме того, истцом, в обоснование своей легатимации  представлена незаверенная надлежащим образом копия решения семейного суда города Стамбул от 16 февраля 2018 года (т. 2., л.д. 100-105). Оригинал указанного решения, заверенный судом, принявшим его, равно как и оригинал перевода данного решения, ни истцом, ни нотариусом Адыге-Хабльского нотариального округа Карачаево-Черкесской ФИО7 ФИО8, засвидетельствовавшим 11.01.2021 г. подлинность подписи переводчика за реестровым № 09/30-н/09-2021-1-3, Арбитражному суду Республики Адыгея не представлен.   

При этом из текста решения семейного суда города Стамбул от 16 февраля 2018 года  не представляется возможным установить когда именно был зарегистрирован брак ответчика - Челик ФИО2  с ФИО1 Уреген, поскольку такая информация в данном решении отсутствует. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, точно и недвусмысленно подтверждающих,  когда именно был зарегистрирован брак ФИО1 Уреген, истца по настоящему делу, с  ответчиком - Челик ФИО2. 

В связи с чем, отсутствует возможность достоверно установить, была ли оспариваемая сделка совершена в период брака истца с  ответчиком - Челик ФИО2.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ответчики - ФИО6 Эртугрул, Дама Бюлент, как одарямые по сделкам, знали об отсутствии согласия супруги дарителя -  истца по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2015г.  Челик ФИО2 и Дама Бюлент заключили договор дарения 5 % доли в уставном капитале ООО «Зарем П», договор удостоверен нотариусом ФИО3, зарегистрирован в реестре за № 10- 7 (т.2 л.д.28). 

16.02.2015г. Челик ФИО2 и ФИО6 Эртугрул заключили договор дарения 7 % доли в уставном капитале ООО «Зарем П», договор удостоверен нотариусом ФИО3, зарегистрирован в реестре за № 10- 5 (т.2 л.д. 43). 

Из представленных в материалы дела копий нотариальных дел (т.2, л.д.27-87) по удостоверению договоров дарения от 16.02.2015 г. долей в уставном капитале ООО «Зарем П», заключенных между Челик ФИО2 (даритель) и ФИО6 Эртугрул, Дама Бюлент (одаряемым) следует, что Челик ФИО2 при удостоверении сделок представил заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит, и никто в порядке статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации не может претендовать на принадлежащее ему имущество. Подпись Челик ФИО2 на соответствующем заявлении удостоверена  нотариусом ФИО3, заявление зарегистрировано в реестре и приобщено к  материалам нотариальных дел (т. 2 л.д. 41, 44). 

Таким образом, приобретатели по сделкам не знали и не могли знать о том, что даритель состоит в браке, поскольку Челик ФИО2 представил нотариальные гарантии того, что в браке не состоит. 

Соответственно, его действия могут оцениваться как недобросовестные, в том числе и направленные на создание возможности для оспаривания сделок с помощью супруги. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

До вынесения судом решения по существу спора  в судебном заседании ответчики - ФИО6 Эртугрул, Дама Бюлент заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок.

Оспариваемые договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Зарем П» заключены 16.02.2015, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 от 16.02.2015г. за подписью Челик ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО3, представлены в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республике Адыгея 17.02.2015г. с сопроводительным письмом нотариуса от  16.02.2015г., соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены 25.02.2015г. 

Кроме того, последние изменения записи в ЕГРЮЛ в отношении доли Челик ФИО2 в уставном капитале ООО «Зарем П»  датированы 07.08.2017г. 

Данные Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и полностью отражают фактические данные о составе участников юридических лиц. С момента государственной регистрации эти сведения находятся в открытом доступе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 Уреген не доказала наличие брака на момент совершения оспариваемых сделок, конфликта между супругами на момент совершения оспариваемых сделок либо сокрытие Челик ФИО2 фактов заключения спорных договоров. Доказательства принятия ФИО1 Уреген каких-либо мер к своевременному получению информации об оспариваемых сделках в деле отсутствуют.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец - ФИО1 Уреген, могла узнать об уменьшении доли ее супруга в ООО «Зарем П» вследствие дарения части доли уставного капитала общества в пределах срока исковой давности начиная с 25.02.2015 (дата внесения записи о дарении)  и не позднее 07.08.2017 (дата последних изменений в части доли Челик ФИО2).  

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 23.03.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, о чем заявлено представителя ответчика до вынесения решения по настоящему делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  и  о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Уреген (Республика Турция, Станбул) к Челик ФИО2 (Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск), Дама Бюлент (Республика Адыгея, г. Майкоп), ФИО6 Эртугрул (Республика Адыгея, г. Майкоп) о признании договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Зарем П» (ОГРН 

<

***>) от 16.02.2015г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья

Парасюк Е.А.