АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-8657/2024

г. Уфа

07 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеев К. В., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №225/2023 от 04.03.2024 г.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан           о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №225/2023 от 04.03.2024 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

20.05.2024  судом была объявлена резолютивная часть решения. 

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая изложенное, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Главное управление 26.07.2023 года (вх. № 85255/23/02000-ОГ) поступило обращение (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 452750, 

<

...> по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной, задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон ют 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.03.2024  ГУ УФССП России по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 225/2023, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В ходе проведения административного расследования УФССП России по РБ установлено, что между ПАО «Сбербанк» и гр. ФИО1 заключены и действуют кредитные договоры от 29.10.2021 № 1474353 по которому с 10.03.2023 года образовалась просроченная  задолженность, от 29.10.2021 №16ТКПР21102900231654 по которому с 28.02.2023 года образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с гр. ФИО1 посредством телефонных переговоров (робот-коллектор).

Так, гр. ФИО1 на номер телефона указанный при заключении договора +7-917-744-67-92 поступали телефонные звонки (робот-коллекгор) по договору от 29.10.2021 № 1474353 со следующей периодичностью:

30.03.2023         в количестве 2 звонков длительностью 0:08-00:16 секунд;

31.03.2023         в количестве 3 звонков длительностью 0:09-00:19 секунд;

01.04.2023         в количестве 10 звонков длительностью 0:04-00:18 секунд;

02.04.2023         в количестве 8 звонков длительностью 0:07-00:24 секунды;

03.04.2023         в количестве 6 звонков длительностью 0:11-00:23 секунды;

04.04.2023         в количестве 5 звонков длительностью 0:09-00:13 секунд;

05.04.2023         в количестве 6 звонков длительностью 0:11-00:26 секунд;

05.05.2023         в количестве 4 звонка длительностью 0:11-00:21 секунда;

06.05.2023         в количестве 5 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд;

07.05.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:11-00:16 секунд;

08.05.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд;

09.05.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд;

10.05.2023         в количестве 5 звонков длительностью 0:09-00:17 секунд;

12.05.2023         в количестве 3 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд;

13.05.2023         в количестве 7 звонков длительностью 0:07-00:17 секунд;

14.05.2023         в количестве 9 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд;

15.05.2023         в количестве 8 звонков длительностью 0:09-00:17 секунд;

16.05.2023         в количестве 10 звонков длительностью 0:09-00:17 секунд;

17.05.2023         в количестве 11 звонков длительностью 0:09-00:17 секунд;

18.05.2023         в количестве 10 звонков длительностью 0:07-00:24 секунды.

Также, гр. ФИО1 на номер телефона указанный при заключении договора +7-917-744-67-92 поступали звонки (исходящие звонки) по договору от 29.10.2021 №16ТКПР21102900231654, по которому возникла просроченная задолженность:

25.03.2023         в количестве 3 звонков длительностью 0:07-0:13 секунд;

26.03.2023         в количестве 3 звонков длительностью 0:12-0:13 секунд;

29.03.2023         в количестве 3 звонков длительностью 0:04-0:19 секунд;

07.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:09-0:14 секунд;

08.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:08-0:25 секунд;

10.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:17-0:27 секунд;

11.04.2023         в количестве 3 звонков длительностью 0:07-0:17 секунд;

12.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:17-0:28 секунд;

17.04.2023         в количестве 3 звонков длительностью 0:11-0:19 секунд;

18.04.2023         в количестве 3 звонков длительностью 0:08-0:26 секунд;

20.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:07-0:26 секунд;

21.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:08-0:21 секунд;

22.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:08-0:21 секунд;

27.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:06-0:16 секунд;

29.04.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:04-0:24 секунд;

01.05.2023         в количестве 4 звонков длительностью 0:02-0:15 секунд;

 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)                 личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2)                 телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной Системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3)                 письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой; ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или)  иных лиц;

5)     введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия 1 и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной, власти и органам местного, самоуправления;

6)   любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты: все зависящие от него меры по их соблюдению.                                                                                                                 

Представленными в материале дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ПАО  «Сбербанк России» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ПАО  «Сбербанк России»» не представлены.

При наличии возможности, ПАО  «Сбербанк России» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности гр. ФИО1 допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ:

-          взаимодействие с гр. ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, чем нарушило требование пп. а, б, в, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ;

-          оказание психологического давления на гр. ФИО1, путем совершения многочисленных телефонных звонков, чем нарушено требование п. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия посредством телефонных переговоров судом отклоняются в силу следующего.

            В Федеральном законе от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1 ч. 1 ст. 4); при этом не устанавливается  минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того, чтобы считать его состоявшимся.    

Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4 указал на то, что, исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

          Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

           Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Факт наличия в действиях ПАО  «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО  «Сбербанк России» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО  «Сбербанк России» рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление получено заявителем. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Оснований для изменения оспоренного постановления судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ПАО  «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований  отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                 К.В. Валеев