АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8242/2020

г.Тверь

25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело Общества с ограниченной ответственностью «Люксупак», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 17.02.2015)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 11.02.2019)

о взыскании 265 497 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люксупак», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Калуга о взыскании 265 497 руб. 50 коп. задолженности по договору №77/4 от 11.04.2019, 95 497 руб. 50 коп. пени за период с 01.06.2019 по 04.06.2020. 

Определением от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

27 июля 2020 года от ответчика поступили пояснения, что задолженность по договору на момент подачи пояснения составляет 120 000 руб.

24 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 80 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки и применения норм ст. 333 ГК РФ, а также представлены платежные поручения о частичной оплате основного долга.

В материалы дела от истца поступили возражения по доводам ответчика, а также ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 60 000 руб. 00 коп.

Ходатайство подлежит удовлетворению в  порядке ст. 49 АПК РФ.

15 сентября 2020 года судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в  связи с поступлением от истца заявление о составлении мотивированного судебного акта и от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

  При разрешении спора  суд исходит  из следующего.

  11 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Люксупак» (изготовитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Яблочко» (Заказчик) заключен договор №№77/4, согласно условиям которого изготовитель обязуется и поставить заказчику картонную упаковку, а заказчик обязуется принять оплатить изготовленную продукцию (п.1.1. договора).

Цена и порядок расчетов установлен разделом 3 договора

Разделом  4 договора условия и сроки поставки.

Согласно п. 6.2. за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, изготовитель вправе получить неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости, неоплаченной в срок продукции, начиная с 4 банковского дня просрочки.

Все споры, возникающие в связи с настоящим договором, которые не могут быть разрешены взаимно сторонами, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.9.1 договора).

Истец, по счет - фактуре №733 от 25 апреля 2019 года и счет - фактуре №734 от 25 апреля 2019 передал покупателю товар на общую суммы 568 963 руб. 40 коп. (л.д. 19-25).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 170 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №77/4 от 11.04.2019, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №77/4 от 11.04.2019 г., универсальными передаточными документами, подписанными двухсторонними актами сверки за период 4 квартал 2019 года.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №233 от 07.07.2020, №235 от 14.07.2020, №248 от 22.07.2020, №260 от 27.07.2020, №170 от 03.08.2020, №189 от 17.08.2020, №281 от 13.08.2020  на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.

Истцом факт частичной оплаты не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 60 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  основного долга подлежит  удовлетворению с учетом уточнений в сумме 60 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, изготовитель вправе получить неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости, неоплаченной в срок продукции, начиная с 4 банковского дня просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 95 497 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.06.2019 г. по 04.06.2020 г.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму  задолженности,  предъявленную в  иске, частичное погашение ответчиком  долга  после  обращения  истца  в суд, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной, явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 60 000 руб. 00 коп. в части взыскания основной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблочко», г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 11.02.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люксупак», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 17.02.2015) 60 000 руб. коп. задолженности по оплате товара,  поставленного по счет - фактуре №733 от 25 апреля 2019 года и счет - фактуре №734 от 25 апреля 2019 года в рамках договора №77/7 от 11.04.2019, 95 497 руб. 50 коп. неустойки, 7 510 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

 Возвратить истцу из федерального бюджета  800 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №1564 от 05.06.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова