ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-20630/2020

г. Самара

25 января   2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited  на решение Арбитражного суда Самарская область  от 05 октября 2020 года (мотивированное решение   от 26.10.2020  г.) по делу № А55-20630/2020 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе по 10 000 руб. 00 коп. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №1212958, № 1224441 и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», а также расходов по государственной пошлине  в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 00 коп., по приобретению контрафактного товара в размере 50 руб. 00 коп., и на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (далее- Компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе по 10 000 руб. 00 коп. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1212958, № 1224441 и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», а также расходов по государственной пошлине  в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 00 коп., по приобретению контрафактного товара в размере 50 руб. 00 коп., и на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. 

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 05 октября 2020 года (мотивированное решение   от 26.10.2020  г.)  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Entertainment One UK Limited обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002  № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не учел, что на момент подачи ответчиком заявления о банкротстве истец не являлся кредитором и не имел права участвовать в рассмотрении дела о банкротстве. Право на компенсацию за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности возникает на основании вступившего в силу судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца послужил факт реализации 18.08.2017 от имени ответчика в магазине «Игрушки (оптом и в розницу). Канцтовары. Хозтовары» по адресу: 

<

...>, контрафактного товара - игрушки фигурки (конструктора) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке с полиграфией и полиграфическими карточками (28 МКТУ). 

В подтверждение продажи указанного товара истец предоставил товарный чек, кассовый чек. Кроме того, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной истцом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Установлено, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за Компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за Компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Ссылаясь на то, что истец либо третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком, Компания просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе по 10 000 руб. 00 коп. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1212958, № 1224441 и на произведение изобразительного искусства – рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)".

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу №А55-32681/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана  несостоятельным (банкротом). В отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку к моменту обращения истца с иском в суд процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.4. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, и учитывая, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.07.2018г. по делу № А55-32681/2017 не установлено наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условий, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на то, что основанием включения в реестр требований кредиторов при наличии  полученной ответчиком претензии истца мог являться факт признания ответчиком нарушения, в противном случае, основанием задолженности могло стать судебное решение, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта, является несостоятельной.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом; требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и, тем самым, внося определенность в процессуальные правоотношения, законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Под "текущими платежами" в рамках дела о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на результаты интеллектуальной деятельности был выявлен 18.08.2017г., т.е. до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 08.12.2017г., следовательно, требования истца не являлись текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом не имеет правового значения признавались ли должником данные требования кредитора либо были установлены решением суда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. и производных от них требований о взыскании  расходов по государственной пошлине  в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 00 коп., по приобретению контрафактного товара в размере 50 руб. 00 коп., и на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 05 октября 2020 года (мотивированное решение   от 26.10.2020  г.) по делу № А55-20630/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Е.А. Митина