АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42378/2018

Дело № А55-1055/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» – председателя ФИО1, лично (паспорт); ФИО2, (по доверенности),

садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», садоводческого некоммерческого товарищества «Даниловское», садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», садоводческого некоммерческого товарищества «Отрада», садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», садоводческого некоммерческого товарищества «Прессовщик», садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», садоводческого некоммерческого товарищества «Северное»  ФИО3 (по доверенностям),

садоводческого некоммерческого товарищества «Сборщик»  председателя правления ФИО3, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу районного потребительского общества «Овощевод» Ставропольского района Самарской области при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-1055/2018

по исковому заявлению районного потребительского общества «Овощевод» Ставропольского района Самарской области к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» о признании недействительным внеочередного общего собрания, с участием третьих лиц: ФИО4, садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», садоводческого некоммерческого товарищества «Отрада», садоводческого некоммерческого товарищества «Даниловское», садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», садоводческого некоммерческого товарищества «Сборщик», садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», садоводческого некоммерческого товарищества «Прессовщик», садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», садоводческого некоммерческого товарищества «Северное»,

УСТАНОВИЛ:

районное потребительское общество «Овощевод» (далее – РПО «Овощевод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» (далее – АСНТ «Ставрополь», ассоциация) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания АСНТ «Ставрополь» от 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов АСНТ «Ставрополь», решения которого были отражены в протоколе от 15.08.2017.

Полагая, что собрание незаконно, решения, принятые на данном собрании недействительны (ничтожны), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве подтверждения членства в Ассоциации истец ссылается на протокол общего собрания от 31.03.2017, которым он был принят в члены и квитанции об уплате членских взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы регистрационного дела Ассоциации, которые представлялись для осуществления регистрационных действий, представленные в суд из Управления Министерства Юстиции Российской Федерации, копию протокола от 31.03.2017 № 2 общего собрания членов Ассоциации, а также учитывая, что согласно решению по пункту 3 повестки дня РайПО «Овощевод» принят в члены Ассоциации, суды пришли к выводу, что истец имеет право на оспаривание решений Ассоциации.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что оспариваемые решения принимались представителями 9 членов Ассоциации, в отсутствие извещения и представителя 1 члена – истца.

Необходимость проведения внеочередного собрания возникла в связи с наличием претензий у членов ассоциации к ФИО4 (далее – ФИО4) по вопросу надлежащего исполнения им обязанностей председателя Ассоциации.

По результатам голосования на собрании единогласно присутствующими членами ассоциации было приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО4, избрании на должность председателя ассоциации ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Не усматривая признаков ничтожности оспариваемых решений собраний, суды указали, что дополнительно включенные ФИО5 после избрания председателем ассоциации вопросы в повестку дня, фактически просто отражают действия, которые необходимо осуществить в связи со сменой единоличного исполнительного органа – осуществить передачу документов от старого руководителя новому, провести инвентаризацию, внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц, являются последствиями смены руководителя и должны быть произведены в силу закона, решения по первоначально включенным в повестку собрания вопросам не меняют.

В отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принятые на обжалуемом общем собрании членов решения могли или могут повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для Ассоциации и ее членов, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также, принимая во внимание, что за принятие оспариваемых решений проголосовали участники Ассоциации, обладающие необходимым большинством голосов, то есть голосование истца не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым им вопросам повестки дня, отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности необходимой совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в частности факта наличия на стороне истца существенных неблагоприятных последствий в результате принятия спорных решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А55-1055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева