Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41187/2017

13 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «С-Крафт», г. Казань,  ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюрал-Пром»,  г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 85 878 руб. 33 коп., 

 при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 07/2018 от 01.01.2018, личность удостоверена  паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Крафт» (далее – истец,  ООО «С-Крафт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюрал- Пром» (далее – ответчик, ООО «Дюрал-Пром»), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 81 905 руб. 90 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 руб. 43 коп.  (л.д. 4-5).  

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению искового  заявления по общим правилам искового производства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12,  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), и на то, что истцом ошибочно перечислены денежные средства на счет  ответчика.  

 Нормативно требования основаны на положениях ст.ст.1102,1107,395  ГК РФ.  

В ходе судебного заседания 06.09.2018 судом был объявлен перерыв до  10.05.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно  представил возражения на отзыв ( л.д. 65-66), письменное заявление ( л.д.  111-113), где указал, что оплатил счет, выставленный ответчиком, факт  получения денежных средств ответчик не оспаривает, никаких извещений о  готовности товара к поставке истец не получал, товар не поставлен  длительное время и до настоящего времени, истец утратил интерес к  данному товару, неоднократные требования о возврате денежных средств  ответчик проигнорировал, возврат денег ответчиком не произведен.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в  удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам отзыва и  дополнений к нему ( л.д. 93-94), указал на наличие обязательства ответчика  получить оплаченный товар. Пояснил, что истец направил ответчику заявку  на приобретение товара. Ответчик в адрес истца направил оферту путем  выставления счета № ЦБДП000367 от 20.01.2017 на оплату товара.  20.01.2017 истец своими конклюдентными действиями посредством оплаты  указанного счета заключил договор поставки и подтвердил желание  приобрести указанный товар. Ответчик направил в адрес истца инструкцию  по установке программного обеспечения и бланк запроса ответного ключа,  который должен был заполнить истец для возможности передать товар.  Истец товар не забрал. Таким образом, истец пытается интерпретировать  неисполненный договор поставки как неосновательное обогащение  ответчика (л.д. 52-54).  

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещено надлежаще о времени и месте  судебного разбирательства путем направления в его адрес копии  определения о принятии искового заявления, заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда, письменного отзыва по делу не представило.  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонами  возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по  делу.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «С-Крафт» перечислило обществу с ограниченной  ответственностью «Дюрал-Пром» денежные средства в размере 81 905 руб.  90 коп., что подтверждается платежным поручением № 76 от 20.01.2017 (л.д.  11). Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не  оспаривается.  

 В назначении платежа истцом указано – оплта за товар по счету №  ЦБДП0002387 от 20.01.2017 в сумме 81905 руб., НДС 12494-12.  

Указанный счет выставлен ответчиком на оплату товара «788925  годовая подписка на обновление эл.базы для измерительной системы». По  цене 81 905 руб.  

В счете указано, что при отсутствии письменной формы договора  оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.  

 Товар отпускается по факту приходи денег на расчетный счет  Поставщика, счет действителен в течение 3-х банковских дней.  

Истцом в адрес ответчика была направлено письмо о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств исх. № 306 от 25.05.2017 (л.д.  12), приложив акт сверки ( л.д. 13),ответа на которое от ответчика не  последовало.  

 После направления указанного письма по электронной почте  сотрудник ответчика письмом от 26.06.2017 сообщил, что данный продукт  является позицией нескладской, стоял в резерве под истца и был не  реализован. Денежные средства, как следует из содержания письма,  ответчик обещал возвратить после реализации товара ( л.д 63).  

21.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено новое требование исх.   № 438 по возврату денежных средств в размере 81 905 руб. 90 коп. (л.д. 15),  ответа на которое не последовало, что повлекло обращение ООО «С-Крафт»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

 Уже после принятия иска к производству арбитражного суда  ответчик письмом от 05.02.2018 сообщил о приобретении для истца  товара , направлении уведомления истцу о готовности передачи лицензии на  годовую подписку , инструкции по установке программы и бланк запроса  ответного ключа при обновлении годовой подписки, а также указал, что  именно при наличии последнего ООО «Дюрал-Пром» будет иметь  возможность передать товар истцу. Ответчик запросил бланк запроса  ответного ключа и предложил забрать товар до 15.02.2018 ( л.д. 56).  

 Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются  положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу частей 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате  рассматриваются как установление договорных отношений в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации выставление ответчиком счета следует квалифицировать в  качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки  купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар,  совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с  частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  акцепта.  

Следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка  поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ .  

Поскольку факт поставки товара ответчиком на сумму внесенной  истцом предоплаты не подтвержден, судом приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных  средств с ответчика.  

 Возражения ответчика со ссылкой на ст.454,484 ГК РФ отклоняются  судом, исходя из следующего.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений пункта 2 ст.484 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи,  покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно  предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения  

 Пунктом 3 указанной нормы закона установлено, что в случаях, когда  покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе  потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения  договора.  

Между тем, вопреки доводам ответчика о приобретении товара для  истца и его готовности к поставке в материалы дела ответчиком не  представлено достоверных доказательств уведомления истца о готовности  товара к поставке либо передаче его истцу. Представленная в дело переписка  сотрудников сторон путем обмена электронными письмами такой  информации ответчика не содержит. Также отсутствуют документальные  доказательства, подтверждающие, что ответчик предупреждал истца о  наличии необходимости совершения им каких-либо действий,  обусловливающих возможность передачи товара в указанные в счете сроки,  либо запрашивал у истца какую-либо информацию, либо предлагал  совершить действия, необходимые для передачи товара в указанные в счете  сроки.  

Отсутствие у ответчика намерения передать товар истцу следует  также из письма от 26.06.2017, которым ответчик обещает возврат  денежных средств после реализации товара.  

Представленная в дело товарная накладная от 24.01.2017 №  ДП000002, из которой следует факт передачи ответчику третьим лицом  ООО «Урал-Сбыт» товара 788925 «годовая подписка на обновление эл.базы  для измерительной системы» ( поз.28), сама по себе не подтверждает  приобретение указанного товара именно для истца и не опровергает  установленных по делу обстоятельств.  

 Таким образом, из материалов дела следует, что до направления  письма от 05.02.2018 в адрес истца ответчик не заявлял требование о  принятии истцом товара и не запрашивал официально какие-либо  дополнительные сведения для передачи товара в указанные в счете сроки  (по факту получения денежных средств), тогда как истец заявил требование  о возврате денежных средств, еще в мае 2017 года, тем самым отказавшись  от товара. Поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что на  протяжении года он стремился каким-либо способом поставить ( передать)  товар истцу или официально уведомить его о готовности товара к отгрузке,  суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате  денежных средств, перечисленных платежным поручением от 20.01.2017 №  76.  

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата  денежных средств в сумме 81 905 руб. 90 коп. не представил, в связи с чем  указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца на основании ст.  487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За нарушение сроков возврата денежных средств истец предъявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 25.05.2017 по 12.12.2017 в размере 3 972 руб. 43 коп.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае  неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты,  обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя  возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо  возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в  заявленный ко взысканию период.  

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 81 905 руб.  90 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 972 руб. 43  коп., с учетом методики расчета по действующей редакции ст.395 ГК РФ.  Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истца проверен, признан верным. Начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами истцом правомерно произведено с даты  предъявления требования о возврате денежных средств - 25.05.2017.  

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в  указанном размере - 3 972 руб. 43 коп. за период с 25.05.2017 по 12.12.2017.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно договору об оказании юридических услуг № 20171116 от  16.11.2017 (л.д. 19), заключенному между ООО «С-Крафт» (заказчик) и ООО  «Юрайт» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать следующие услуги:  

- проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по  спору с ООО «Дюрал-Пром»;  

- написание искового заявления о взыскании задолженности (п. 1.  договора).  

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказания услуг исполнителя  по договору составляет 3 000 руб., которые заказчик должен перечислить в  кассу исполнителя в течение 3 дней после подписания договора, если иное не  предусмотрено дополнительным соглашением к договору.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

Общество с ограниченной ответственностью «С-Крафт» выплатило  обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт» 3 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1844 от 13.12.2017 на сумму  3 000 руб. (л.д. 20).  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности  судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон  возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.  

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки  на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1  инстанции – в размере 3 000 руб.  

Ответчик возражений по заявлению не представил, не заявил о  чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек.  

Суд, исходя из видов стоимости оказанных услуг, принимая во  внимание фактический объем работы, категорию спора, полагает, что  заявленный к возмещению размер судебных издержек не является  завышенным и соответствует критерию разумности и соразмерности объему и  качеству оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный  характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110,  111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 3  000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в суде.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 85 878 руб. 33 коп. размер государственной  пошлины составляет 3 435 руб.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 3 435 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017   № 1839 (л.д. 6).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма  государственной пошлины в размере 3 435 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Дюрал-Пром» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью  «С-Крафт» сумму неосновательного обогащения в размере 81 905 руб. 90  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25.05.2017 по 12.12.2017 в размере 3 972 руб. 43 коп., всего 85 878 руб. 33  

коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,  а также сумму государственной пошлины в размере 3 435 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru