АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, 

<

...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-8258/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О Дин Бок (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактоилплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 1-03/2023 от 28.03.2023 в размере 477 608,60 руб., неустойки за период с 07.06.2024 по 23.10.2024 в размере                        47 555,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 23.10.2024 в размере 23 035,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                             35 160 руб., 

при участии:

от истца  – Ни Мен Сик по доверенности от 01.01.2025, ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика  – не явился, 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

           Индивидуальный предприниматель О Дин Бок (далее – ИП О Дин Бок, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактоилплюс» (далее – ООО «Трактоилплюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 1-03/2023 от 28.03.2023 в размере 477 608,60 руб., неустойки за период с 07.06.2024 по 23.10.2024 в размере 47 555,29 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 23.10.2024 в размере 23 035, 20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 160 руб. 

           Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

           Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание назначено на 14.07.2025.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

           Протокольным определением суда от 14.07.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2025.

           После перерыва представители истца поддержали исковые требования.

           Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований в связи с неполучением актов об оказании услуг.

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

           Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ИП О Дин Бок (перевозчик) и ООО «Трактоилплюс» (заказчик) составлен проект договора № 1-03/2023, в соответствии с которым перевозчик по заявке обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет заказчика оказать услуги по организации перевозок груза заказчика на территории Российской Федерации, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами. 

           Согласно пункту 1.2 договора перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки грузов по территории Российской федерации, предъявляемых к перевозке Заказчиком, своими силами, а также силами привлеченных транспортных средств третьих лиц от своего имени.

           Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.3 договора).

           Подтверждением факт оказания услуг является транспортная накладная с отметкой грузоотправителя, перевозчика, получателя, подписываемая сторонами (пункт 1.4 договора).

            Указанный договор со стороны ООО «Трактоилплюс» не подписан.

В рамках договора ИП О Дин Бок в период с 28.05.2024 по 12.08.2024 оказаны ООО «Трактоилплюс» услуги по перевозке груза на сумму 517 608,60 руб., что подтверждается актом № 201 от 28.05.2024 на сумму 78 000 руб., № 222 от 10.06.2024 на сумму 79 608,60 руб., № 240 от 17.06.2024 на сумму 219 000 руб., № 257 от 25.06.2024 на сумму 141 000 руб.; транспортными накладными  № 8 от 27.05.2024, № 10 от 09.06.2024, № 11 от 14.06.2024, № 12 от 15.06.2024, № 13 от 25.06.2024. 

           Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в сумме                             40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 256 от 12.08.2024.

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 24.09.2024 задолженность ООО «Трактоилплюс» перед ИП О Дин Бок по состоянию на 24.09.2024 составляет 477 608,60 руб.

           18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. 

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

            Согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

            Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

           Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

            В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

            Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

             По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

            В указанном случае между сторонами фактически сложились отношения по факту оказания услуг по перевозке груза, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и договоре, а также нормами глав 39, 40 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг по перевозке груза в размере 477 608,60 руб., в материалы дела не представлены. 

  При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере                        477 608,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 При этом, суд учитывает, что исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

  Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

          С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта. 

           Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

 Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

 С учетом изложенного, бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта оказанных услуг лежит именно на заказчике. 

          Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подтверждающими принятие и перевозку груза ответчика.

          В материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортного средства № 65 56 604281 от 26.05.2018, № 9969429257 от 28.03.2024, № 9918 724657 от 27.03.2024, № 9919 855427 от 27.09.2020, договор аренды автомобиля от 01.01.2024, подтверждающие нахождение во владении и пользовании истца транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка груза.

            Факт трудоустройства водителей, осуществлявших управление транспортными средствами истца при перевозке груза ответчика, подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами  № 15 09/22 от 15.09.2022, № 07 11/22 от 07.11.2022, № 07 11/22 от 26.04.2024; договором оказания услуг на безвозмездной основе от 01.01.2024. 

            При этом, согласно представленной в материалы дела переписке все счета и акты направлялись ответчику на электронную почту и телефонный мессенджер. 

            При этом, какие-либо возражения по качеству и объему оказанных услуг или отказ от подписании актов после получения отчетных документов ответчик в адрес истца не направил, что свидетельствует о принятии услуг заказчиком.

            Неподписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания ответчику услуг 

на сумму 477 608,60 руб.

            Разрешая требование в части взыскания неустойки в размере 47 555,29 руб., суд исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

             В соответствии с расчетом истца неустойка в сумме 47 555,29 руб. начислена за период с 07.06.2024 по 23.10.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

            Вместе с тем, договор перевозки груза № 1-03/2023 от 28.03.2023 не подписан со стороны ООО «Трактоилплюс».

            В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            Императивные положения статьи 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

            Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

           В данном случае основания для признания согласованным сторонами условия о неустойке в отсутствие подписанного договора отсутствуют. Доказательств того, что ответчик своими последующими действиями признавал предложенный истцом размер неустойки, в том числе добровольно ее оплачивал, в деле не имеется.

           При таких обстоятельствах, поскольку договор перевозки груза между сторонами не подписан, условие о неустойки соглашением в письменном виде сторонами не согласовано, требования истца о взыскания неустойки в сумме 47 555,29 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в размере 23 035,20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

            Согласно расчету истца проценты за период с 07.06.2024 по 23.10.2024 составляют 23 035,20 руб., в том числе:

            - 3 713,88 руб. за период с 07.06.2024 по 23.10.2024 по акту № 201 от 28.05.2024 на сумму 78 000 руб.; 

          - 4 880,92 руб. за период с 19.06.2024 по 23.10.2024 по акту № 222 от 10.06.2024 на сумму 79 608,60 руб.;

          - 12 757,04 руб. за период с 26.06.2024 по 23.10.2024 по акту № 240 от 17.06.2024 на сумму 219 000 руб.;

         - 1 683,52 руб. за период с 01.10.2024 по 23.10.2024 по акту № 257 от 25.06.2024 на сумму 141 000 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

            В соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что между сторонами договор не подписан, при определении периода начисления процентов за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг следует руководствоваться положениями стать 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, акт № 201 от 28.05.2024 на сумму 78 000 руб. направлен ответчику на электронную почту 31.05.2024;  акт № 222 от 10.06.2024 на сумму 79 608,60 руб. – 12.06.2024; акт № 240 от 17.06.2024 на сумму 219 000 руб. – 19.06.2024, акт № 257 от 25.06.2024 на сумму 141 000 руб. – 24.09.2024.

При расчете процентов истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 08.06.2024 по 23.10.2024 в размере 22 797,55 руб.:

            - 3 679,79 руб. за период с 08.06.2024 по 23.10.2024 по акту № 201 от 28.05.2024 на сумму 78 000 руб.; 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

78 000,00 р.

08.06.2024

28.07.2024

51

16,00

78 000,00 ? 51 ? 16% / 366

1 739,02 р.

29.07.2024

11.08.2024

14

18,00

78 000,00 ? 14 ? 18% / 366

537,05 р.

Сумма процентов: 2 276,07 р.

  Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

38 000,00 р.

12.08.2024

15.09.2024

35

18,00

38 000,00 ? 35 ? 18% / 366

654,10 р.

16.09.2024

23.10.2024

38

19,00

38 000,00 ? 38 ? 19% / 366

749,62 р.

Сумма процентов: 1 403,72 р.

          - 4 846,12 руб. за период с 20.06.2024 по 23.10.2024 по акту № 222 от 10.06.2024 на сумму 79 608,60 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

79 608,60 р.

20.06.2024

28.07.2024

39

16,00

79 608,60 ? 39 ? 16% / 366

1 357,26 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

79 608,60 ? 49 ? 18% / 366

1 918,44 р.

16.09.2024

23.10.2024

38

19,00

79 608,60 ? 38 ? 19% / 366

1 570,42 р.

Сумма процентов: 4 846,12 р.

          - 12 661,31 руб. за период с 27.06.2024 по 23.10.2024 по акту № 240 от 17.06.2024 на сумму 219 000 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

219 000,00 р.

27.06.2024

28.07.2024

32

16,00

219 000,00 ? 32 ? 16% / 366

3 063,61 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

219 000,00 ? 49 ? 18% / 366

5 277,54 р.

16.09.2024

23.10.2024

38

19,00

219 000,00 ? 38 ? 19% / 366

4 320,16 р.

Сумма процентов: 12 661,31 р.

        - 1 610,33 руб. за период с 02.10.2024 по 23.10.2024 по акту № 257 от 25.06.2024 на сумму 141 000 руб. (141 000? 22 ? 19% / 366).

           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.06.2024 по 23.10.2024 в сумме 22 797,55 руб.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

           С учетом изложенного, при наличии требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет размер на дату принятия решения.

           При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 24.10.2024 по 15.07.2025 (дата принятия решения) в размере 72 178,60 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

477 608,60 р.

24.10.2024

27.10.2024

4

19,00

477 608,60 ? 4 ? 19% / 366

991,76 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

477 608,60 ? 65 ? 21% / 366

17 812,45 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

477 608,60 ? 159 ? 21% / 365

43 691,37 р.

09.06.2025

15.07.2025

37

20,00

477 608,60 ? 37 ? 20% / 365

9 683,02 р.

Сумма процентов: 72 178,60 р.

            Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

            Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

           Как следует из материалов дела, 10.081.2024 между ИП ФИО1  (исполнитель) и ИП О Дин Бок (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки по договору оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

           Стоимость услуг составляет 55 000  руб. (пункты 3.1 договора).

           Истцом оплачены юридические услуги на сумму 55 000 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2024.

           Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

            Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров, объем подготовленных и представленных суду представителем документов, не требующих значительных затрат времени для квалифицированного специалиста, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению   расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными, в связи с чем, уменьшает их, определяя  разумный  предел  в  сумме 40 000 руб.   

           Вместе с тем согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 500 406,15 руб. из заявленных в размере 548 199,09 руб., расходы за услуги представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 512,73 руб. (500 406,15*40 000/ 548 199,09).

             На основании платежного поручения № 294 от 23.10.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 160 руб. за подачу искового заявления. 

           Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 584 руб. (500 406,15*32 410/ 548 199,09) пропорционально удовлетворенным требованиям.  

           При этом, поскольку судом дополнительно взысканы проценты в сумме                            72 178,60 руб., общий размер удовлетворенных требований составляет 572 584,75 руб., государственная пошлина равна 33 629 руб.

           Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 160 руб., расходы в размере 1 219 руб. (33 629 - 32 410) дополнительно относятся на ответчика в пользу истца.

           Общий размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 30 803 руб.

            Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 531 руб. (35 160 - 33 629) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                       Р Е Ш И Л: 

           Исковые требования индивидуального предпринимателя О Дин Бок удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактоилплюс» в пользу индивидуального предпринимателя О Дин Бок задолженность в размере 477 608,60 руб., проценты за период с 08.06.2024 по 23.10.2024 в размере 22 797,55 руб., проценты за период с 24.10.2024 по 15.07.2025 в размере 72 178,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 512,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 803 руб., всего 639 900,48 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактоилплюс» в пользу индивидуального предпринимателя О Дин Бок проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 477 608,60 руб., начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

           В удовлетворении остальной части заявления отказать.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю О Дин Бок из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 531 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова