ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119324/22-139-939

12 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный тест решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" (142800, Московская область, Ступино город, Загородная улица, влд 5/1, ОГРН: 1035009157150, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: 5045030357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омник" (127055, город Москва, Новослободская улица, дом 14/19, строение 8, этаж 1 пом II ком 11 оф В, ОГРН: 1187746822230, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 7707419906)

о взыскании 890 664 руб. 14 коп.

при участии до перерыва: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Никулин М.В., дов. от 14.07.2022;

после перерыва: 

при участии: от истца – Смоглей У.Н., дов. от 23.03.2022; от ответчика – Никулин М.В., дов. от 14.07.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Омник"  (далее – ответчик) госпошлины в размере 20 813 рублей 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.

Истец поддержал уточненные требования. 

Ответчик указал на оплату суммы основного долга. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков» (далее - ООО «СЗС», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМНИК» (далее - ООО «ОМНИК». Абонент) заключен Договор теплоснабжения №02/22-ОМ от 01.02.2022г. (далее-Договор).

В соответствии с п. 1 Договора: «Поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель из закрытой нецентрализованной системы теплоснабжения в установленном объеме, определенном договором, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый в тепловую сеть теплоноситель ....»

В соответствии с п.9. Договора установлено: «Абонент оплачивает полученную тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме фактически потребленной тепловой энергии я/или теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика».

Истец указывает, что поставленная им энергия на общую сумму 874 012 рублей 05 копеек оплачена несвоевременное, после подачи иска.

Ответчик подтвердил указанный факт, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате суммы долга. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

При этом, ранее заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены, в связи с чем в указанной части, госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в размере 389,13 руб., в остальной части в связи с оплатой задолженности после подачи иска возлагается на ответчика в размере 20 423, 87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омник" (127055, город Москва, Новослободская улица, дом 14/19, строение 8, этаж 1 пом II ком 11 оф В, ОГРН: 1187746822230, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 7707419906) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" (142800, Московская область, Ступино город, Загородная улица, влд 5/1, ОГРН: 1035009157150, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: 5045030357) расходы по оплате госпошлины в размере 20 423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 87 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омник" (127055, город Москва, Новослободская улица, дом 14/19, строение 8, этаж 1 пом II ком 11 оф В, ОГРН: 1187746822230, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 7707419906) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 13 коп. (уплаченную платежным поручением от 02.06.2022 №1083).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова