ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61097/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.09.15,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 28.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПОЛИГОН-2»: ФИО3, по доверенности от 28.09.16, 

от ФИО6: представитель не явился, извещен, 

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области  от 07 февраля 2017 года по делу №А41-61097/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению  Казанцевой Натальи Анатольевны к Селиверстову Вячеславу Евгеньевичу, с участием третьих лиц:  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПОЛИГОН-2», Новикова Марина Васильевна о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в котором просила:

1. признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в несвоевременной уплате налогов;

2. взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПОЛИГОН-2» (ООО ЧОП) убытки в размере 350 863 рубля 13 копеек 

3. взыскать с ФИО4  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 017 рублей (т.1, л.д. 4-6).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу № А41-61097/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» и ФИО6 (т.1, л.д. 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявила в суде первой инстанции об уточнении исковых требований, пояснив по пункту 1 просительной части иска, что она просит признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в несвоевременной уплате налогов с сентября 2013 года по май 2015 года и пени за указанный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-61097/16 в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований было отказано (т.2, л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 118-122).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ФИО4 в период с 26 августа 2013 года по 31 мая 2015 года являлся генеральным директором.

26 октября 2015 года инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области была проведена выездная налоговая проверка, в ходе проверки установлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц и единого налога по УСН.

Решением инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области № 25 от 03 декабря 2015 года ООО «ЧОП «Полигон-2» за выявленные нарушения было привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 275 695 рублей. Также по результатам проверки были начислены пени в размере 204 493 рублей.

По мнению истца, выявленные по итогам налоговой проверки нарушения, выразившиеся в несвоевременной уплате налогов на доходы физических лиц, произошли по вине ФИО4, который являлся руководителем Общества в период с 26 августа 2013 года по 31 мая 2015 года.

Поскольку по вине ответчика были причинены убытки обществу в виде уплаты налоговых санкций за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц и  единого налога по УСН в размере 350 863 рубля, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и привлечении Общества к налоговой ответственности. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нарушения права общества и причинения ему убытков подтверждается выездной налоговой проверкой, проведенной инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки № 18 от 26 октября 2015 года.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указал на то, что в ходе указанной проверки были установлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц и единого налога по УСН. 

Представитель ФИО2 и ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области и ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам. 

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12 августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025001466489 (т.1, л.д. 18-31).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полигон-2» № 11 от 26 августа 2013 г. ФИО4 назначен на должность генерального директора Общества. 

Во исполнение решения единственного участника между ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» и ФИО4 26 августа 2013 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Общество поручает, а ФИО2 принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора (т.1, л.д. 11-15).

31 мая 2015 года указанный трудовой договор расторгнут в связи с увольнением работника по собственному желанию (п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ). 

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ФИО2 является участником ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик пояснил, что  ФИО2, осуществляла фактическое руководство Обществом, издавала распоряжения, обязательные к исполнению, в том числе, избрала политику налоговой оптимизации, которая выражалась в затягивании уплаты налогов и заработной платы работникам.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). 

В данном случае в арбитражный суд обратилась ФИО2, полагая, что по вине ФИО4 были причинены убытки Обществу в виде уплаты налоговых санкций за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц и единого налога по УСН за период с сентября 2013 года по май 2015 года.

Между тем, учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 18 от 26 октября 2015 года.

В ходе проверки установлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц и единого налога по УСН.

Решением инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области № 25 от 03 декабря 2015 года ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» за выявленные нарушения было привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 275 695 рублей. Также в результате проверки были начислены пени в размере 204 493 рублей. 

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2»» контрольных мероприятий было установлено, что налоговым агентом были нарушены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем решении уполномоченный орган указал, что в ходе проверки установлены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, путем выдачи денежных средств работникам из кассы ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года.

Данное решение налогового органа не было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд. 

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов было привлечено ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2», а не его генеральный директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов. 

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом первой инстанции не установлено. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. 

           Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции участник Общества ФИО2 на заседании межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения 19 августа 2015 года представила пояснения, согласно которым у общества имеются финансовые трудности, в связи с наличием дебиторской задолженности бюджетной организации (Егорьвская ЦРБ), до погашения которой обществом не будет производиться уплата налогов (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что ФИО2 не подтвердила какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО4 при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу          № А41-61097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина