Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106102/2024

26 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТКБ-Энерго» (адрес: 192029, 

<

...> литера В, помещ. 404, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КСК-сервис» (адрес: 197375, 

<

...>, помещ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКБ-Энерго» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-сервис» о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 140 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в принятии уточнения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований), о чем сказано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Общество с ограниченной ответственностью «ТКБ-Энерго» в иске не заявляло к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, заявление истца, по сути, является предъявлением к ответчику нового требования, а не уточнением ранее заявленного требования. Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принял уточнение в данной части, поскольку оно противоречит закону и нарушает права ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения. 

Суд исследовал материалы дела, заслушал позицию истца и установил следующие обстоятельства. 

В обоснование иска истец заявил, что ООО «ТКБ-Энерго» платежным поручением от 15.07.2024 № 183 ошибочно перечислило ООО «КСК-сервис» 2 150 000 руб. 

Истец 03.09.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик платежными поручениями от 21.08.2024 № 121, от 27.08.2024 № 133 и от 28.12.2024 № 601 возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., поэтому истец уточнил размер заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец представил доказательство перечисления денежных средств ответчику (платежное поручение от 15.07.2024 № 183) и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Ответчик не представил суду доказательств совершения встречного предоставления истцу на заявленную сумму. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 1 150 000 руб.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ТКБ-Энерго» подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку уменьшение исковых требований вызвано частичным исполнением ответчиком требования истца после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКБ-Энерго» 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 89 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.