СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(20)-АК

Дело № А60-53643/2018

07 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2023 года  

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 

о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Администрация городского округа Дегтярск, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,  

 

установил:

Определением суда от 24.09.2018 к производству арбитражного суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – должник, МУП «ТСК городского округа Дегтярск») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 14.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ООО Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» (далее – ООО РСК «ИЛАН») 09.02.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего и возложить на конкурсного управляющего обязанность представить конкурсному кредитору ООО РСК «ИЛАН» запрашиваемые им документы: приложения № 2,3,4,5. к отчету 11/22 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды с указанием величины месячной ставки арендной платы объекта оценки (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей): имущественного комплекса, включающего объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «ТСК городского округа Дегтярск», а именно: 

- приложение № 2, в котором содержатся копии документов, предоставленных оценщикам, на основании которых устанавливались количественные и качественные характеристики объекта оценки, 

- приложение № 3. Определение рыночной стоимости неспециализированного недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, 

- приложение № 4. Определение рыночной стоимости специализированного недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, 

- приложение № 5. Определение рыночной стоимости движимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, 

- полный отчет об оценке № 03627.22.96 от 29.12.20222 об определении рыночной стоимости объектов оценки (со всеми приложениями). 

Также податель жалобы просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО РСК «ИЛАН» 15.03.2023 заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего должника в части неопубликования сведений о проведении оценки имущества должника и не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета № 11/22 от 24.10.2022, выполненного ЗАО «Ассоциация «Налоги России» и отчета № 03627.22.96 от 29.12.2022 об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного ИП ФИО4, в остальной части требования не поддерживает.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «РСК «ИЛАН» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО РСК «ИЛАН» ссылается на то, что полный отчет от 29.12.2022 №03627.22.96 был представлен конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде только 08.02.2023 и кредитор смог с ним ознакомиться только 13.02.2023. Отмечает, что собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника состоялось 02.02.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до указанной даты кредиторы имели возможность ознакомиться с полным отчетом. Указывает, что полный отчет от 24.10.2022 №11/22 был представлен в дело только 14.02.2023, кредитор смог с ним ознакомиться 02.03.2023, тогда как договор аренды был заключен 16.11.2022, в связи с чем у кредитора не было возможности до заключения договора аренды, а также в кратчайшие сроки после его заключения проверить на соответствие рыночным условиям установленный размер ежемесячной арендной платы, что также препятствовало реализации права по своевременному оспариванию результатов проведенной оценки. Указывает, что в силу пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника, в связи с чем полагает, что отсутствие публикации отчета об оценке имущества нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора, так как препятствовало реализации его права по своевременному оспариванию результатов проведенных оценок, которые кредитор мог оспорить только 28.03.2023, подав соответствующие жалобы в СРО. Также считает, что обязанность по опубликованию отчета об оценке имущества является безусловной, предусмотрена статьей 130 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ИП ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении. К отзыву АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» приложены дополнительные документы – примеры процессуальных документов ООО «РСК «ИЛАН».

Письменные отзывы и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что дополнительные документы представлены АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО РСК «ИЛАН» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции. 

Между тем при наличии у суда технической возможности представитель апеллянта к сеансу связи не подключился по независящим от суда причинам, при наборе телефонного номера, указанного в ходатайстве о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, абонент на вызов не ответил. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ООО РСК «ИЛАН», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений о проведении оценки имущества должника и не размещении в ЕФРСБ отчета № 11/22 от 24.10.2022, выполненного ЗАО «Ассоциация «Налоги России», и отчета № 03627.22.96 от 29.12.2022 об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного ИП ФИО4 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о проведении оценки имущества должника и не размещены в ЕФРСБ отчет № 11/22 от 24.10.2022, выполненный ЗАО «Ассоциация «Налоги России», и отчет № 03627.22.96 от 29.12.2022 об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ИП ФИО4

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о несостоятельности.

Законом предусмотрено два случая обязательной оценки в конкурсном производстве: оценка залогового имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оцениваемое имущество не являлось залоговым, требований кредиторов о проведении оценки не поступало, оценка произведена по инициативе конкурсного управляющего в целях наиболее полного достижения целей конкурсного управляющего о выявлении рыночной стоимости имущества должника.

Между тем в силу абзаца 4 пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичное требование содержится в абзаце 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в котором говорится, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

При этом норма пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не касается оценки имущества должника по требованию кредиторов, а содержит общие требования к проведению оценки рыночной стоимости имущества должника.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Обязанность конкурсного управляющего публиковать отчеты об оценке имущества должника в ЕФРСБ является безусловной и не поставлена в какую-либо зависимость от причин, предпосылок и условий проведения оценки имущества должника.

Наличие отчета об оценке имущества должника, подготовленного за счет конкурсной массы, влечет обязанность сделать данный отчет публично доступным для кредиторов непосредственно в ЕФРСБ.

Факт наличия отчета об оценке имущества должника в деле о банкротстве (вне зависимости от того, обязателен ли был к составлению отчет в данном деле)  влечет возникновение у кредитора и иных заинтересованных в деле о банкротстве лиц право ознакомиться с данным документом, так как это поможет установить общую картину имущественного положения должника, сформулировать перспективы погашения долгов перед кредиторами, на основании чего кредиторы могут корректировать свою линию поведения и правовую позицию в деле о банкротстве.

Сведения о том, что конкурсным управляющим осуществлены соответствующие публикации, в ЕФРСБ не содержатся.

Вместе с тем, необходимым условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является факт нарушения вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае, судом первой инстанции верно не установлен факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы рассматриваемыми действиями (бездействием), исходя из следующего.

Так, согласно публикациям в ЕФРСБ от 29.12.2022 и от 18.01.2023 на 16.01.2023 и на 02.02.2023 назначалось проведение собраний кредиторов с повесткой дня, в которую, в том числе, включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения должника.

В соответствующих сообщениях в ЕФРСБ, а также в уведомлениях разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: с 09.01.2023 и с 25.01.2023 соответственно в рабочее время по предварительной записи.

Собрание, назначенное на 16.01.2023, не состоялось, в связи с отсутствием кворума, ООО РСК «ИЛАН» явка на собрание кредиторов не обеспечена.

Собрание, назначенное на 02.02.2023, состоялось, в том числе, при участии кредитора ООО РСК «ИЛАН».

Как утверждает конкурсный управляющий, отчет об оценке был представлен им для ознакомления всем кредиторам в составе материалов к собранию кредиторов, заявок на ознакомление от ООО РСК «ИЛАН» не поступало, в ходе собрания кредиторов 02.02.2023 представитель ООО РСК «ИЛАН» также не выразил намерения ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, в составе которых имелся экземпляр отчета от 29.12.2022 № 03627.22.96.

Соответствующие обстоятельства о наличии в материалах к собранию кредиторов сведений об оценке также подтверждаются кредитором ИП ФИО5

Копии соответствующих отчетов в электронном виде приобщены конкурсным управляющим к материалам дела 16.01.2023  и 06.02.2022.

Таким образом, у ООО РСК «ИЛАН» имелась возможность ознакомления с соответствующими сведениями об оценке.

Кроме того, судом при рассмотренных иных обособленных споров приняты и рассмотрены доводы ООО РСК «ИЛАН», связанные с несогласием с произведенной по инициативе конкурсного управляющего оценкой.

Так, на отчет об оценке № 11/22 от 24.10.2022 ООО РСК «ИЛАН» ссылается в своем отзыве от 07.01.2023 на жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсного управляющего (вх. от 02.12.2022); на отчет об оценке № 03627.22.96 от 29.12.2022 ООО РСК «ИЛАН» ссылается в своем отзыве от 09.02.2023 на указанную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по не опубликованию сведений об оценке не привели к нарушению прав ООО РСК «ИЛАН».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023  года по делу № А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

М.А. Чухманцев