ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9011/2022

20АП-8066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»                     (далее – ООО «Жилтрест», Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Жилтрест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2023 по делу № А68-9011/2022 (ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Жилтрест» о взыскании                      481 902 руб. 16 коп. долга и 34 041 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении 435 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ООО «Пятый элемент»), общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья»                     (далее – ООО «Ключ здоровья»), общество с ограниченной ответственностью «Узловский районный энергосбыт» (далее – ООО «УРЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Домофон НМ» (далее – ООО «Домофон НМ») и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично (согласно справочному расчету истца), с ответчика в пользу истца взыскано 327 148 руб. 72 коп. долга, 24 807 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2022 и далее с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены неверно. Поясняет, что возможно по 56 адресам МКД установлены приборы учета с классом точности 2,5, что может привести к неверному определению объема потребленной электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «Пятый элемент» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Жилтрест» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 71527300054, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности) (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Расчетный период установлен один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно пункту 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ТНС энерго Тула» в период с марта по май 2022 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилтрест», что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 481 902 руб. 16 коп. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени по состоянию на 31.10.2022 в сумме 34 041 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате полученного ресурса в добровольном порядке и в установленный срок, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, ее объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истец определил размер долга управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом в спорный период составила 481 902 руб. 16 коп.

По предложению суда первой инстанции АО «ТНС энерго Тула» составлен справочный расчет с учетом довода ответчика о наличии в МКД установленных ИПУ с классом точности 2,5.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер основного долга составил 327 148 руб. 72 коп.

Суд области, проверив справочный расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме                             327 148 руб. 72 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 22.05.2003 № 23) изменениям № № ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.1997 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков.

С учетом установленных пунктом 142 Основных положений № 442 ограничений в использовании приборов учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа после истечения установленного срока их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения истцом показаний указанных счетчиков в спорный период отсутствуют.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о нерасчетных ОДПУ по причине истечения межповерочного интервала.

В соответствии с абзацем 14 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 и дополненных постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Следовательно, с учетом вышеприведенной нормы права суд первой инстанции правильно указал, что само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Ответчик не представил доказательств того, что показания ОДПУ не соответствуют фактическому объему энергопотребления, равно как и не подтвержден довод о нерасчетности приборов учета в связи с повреждением наклейки (называемой апеллянтом - пломбы).

Позиция ответчика о том, что он обязан оплачивать электроэнергию на ОДН в пределах норматива, не основана на действующем правовом регулировании, поэтому правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод ответчика том, что реальное количество зарегистрированных граждан больше, чем истец принимает к расчету при начислении норматива потребления, также обоснованно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Пунктом 6 Правил № 354 также предусмотрено, что в случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, недостоверных сведений убытки ресурсоснабжающей организации, понесенные в связи с уплатой ресурсоснабжающей организацией штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155(1) данных Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

Предоставление сведений, указанных в пункте 6 Правил № 354, осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

В рассматриваемом случае невыполнение управляющей организацией требований в части предоставления полного пакета документов, предусмотренных в пункте 6 Правил                        № 354, не является основанием для освобождения ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством.

Относительно довода ответчика о не учете электроэнергии на содержание домофонов на дверях подъездов судом первой инстанции верно указано следующее. 

С 01.01.2017 в расходы электрической энергии на оплату коммунальных ресурсов включаются в состав платы на содержание жилого помещения. 

В обязанности управляющей компании входит содержание общего имущества (часть 2 статьи 138, статья 161, части 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). 

Таким образом, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, указанные расходы подлежат возмещению потребителями услуг управляющей организации, а не поставщику коммунальных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила                    № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофоны ответчика отвечают признакам общедомового имущества, следовательно, их содержание, в том числе оплата электроэнергии на их функционирование, относится на собственников в лице управляющей компании. 

Иные доводы ответчика об исключении из расчетов нежилых помещений запитанных из-под ОДПУ, электроэнергии киосков по продаже воды, отсутствия в расчетах индивидуального потребления электроэнергии, правомерно отклонены судом области, поскольку указанные замечания учтены истцом в расчетах при уточнении размера исковых требований. 

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», становив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, которая по состоянию на 31.10.2022 составила 24 807 руб. 53 коп., и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с неоплатой задолженности на дату принятия решения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 435 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности в размере 282 руб. 90 коп.

Довод о том, что возможно по 56 адресам МКД установлены приборы учета с классом точности 2,5, что может привести к неверному определению объема потребленной электрической энергии, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), не принято во внимание частичное удовлетворение иска.

Довод ответчика о том, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает расчета исковых требований, представленного истцом, выполненного в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов не представлено иных актов и сведений.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлено соглашение № 3 о реструктуризации задолженности по договору № 71527300054, заключенное АО «ТНС энерго Тула» (кредитором) и                       ООО «Жилтрест» (должником) 27.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения должник признает задолженность в размере суммы основного долга за периоды март 2021 года – июнь 2023 года и начисленных пеней в размере 4 878 072 руб. 06 коп. согласно приложению № 2 к соглашению.

Как следует из содержания указанного соглашения и пояснений сторон, подписав соглашение о реструктуризации, ответчик согласился со справочным расчетом истца, по которому удовлетворены иски; часть взысканной суммы оплачена ответчиком, а на оставшуюся часть денежных средств по оспариваемым решениям, в том числе пересматриваемом,  получил рассрочку в оплате.

Соглашение о реструктуризации, подписанное сторонами, фактически представляет собой рассрочку исполнения решений суда по иску гарантирующего поставщика к ответчику о взыскании задолженности.

Представленное в материалы дела соглашение о реструктуризации основано на добровольном волеизъявлении сторон, что подтверждалось ответчиком. Данное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным.

При этом фактически признавший задолженность ответчик настаивал на отмене обжалуемого решения и поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2023 по делу № А68-9011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев