СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-9108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И., 

судей:                                                      Логачева К.Д.,

                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (07АП-316/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 по делу № А67-9108/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620028 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634069 г .Томск пр. Ленина, 111-50) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок от 09.06.2018 № 03-10/93-18.

Заинтересованные лица: Департамент здравоохранения Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634041 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Юнилек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123060 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 1).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 (сроком 3 года), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа Фарм») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок от 09.06.2018 №03-10/93-18.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Департамент здравоохранения Томской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Юнилек» (далее - ООО «Юнилек»).

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Фарм», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования ООО «Альфа Фарм» удовлетворить в полном объеме, признать решение комиссии УФАС по Томской области по контролю в сфере закупок от 09.06.2018 по делу №03-10/93-18 недействительным.

Указывает, что в ходе судебного процесса, несмотря на неоднократные просьбы заявителя, Департамент так и не смог представить документальные, научно - обоснованные доказательства наступления негативных последствий в случае перевода пациентов с одного типа торгового наименования инсулина - на другой.

Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Так, заявителем не оспаривалась возможность наличия у кого-то из пациентов индивидуальной непереносимости конкретного типа инсулина. Однако, если заказчик считает, что ему необходим лекарственный препарат конкретного торгового наименования, персонально для данного пациента, то он должен проводить закупку неконкурентным способом, то есть по решению врачебной комиссии.

Заказчиком не представлены документы, в которых содержались бы выводы о том, действительно ли замена одного типа инсулина на другой в рамках одного МНН объективно влечет за собой негативные последствия, то есть ухудшение здоровья пациента.

Заявитель, напротив, представил ряд письменных доказательств, являющихся научно-практическими отчетами медицинских организаций, в которых однозначно указывалось на возможность какой-либо беспрепятственной замены одного инсулина на другой, в том числе и инсулина «ФИО4 Регуляр» на инсулин «ФИО5 Р», предлагаемый заявителем.

Суд ошибочно применил нормы права - положения ст. 27.1 Закона №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», поскольку данный нормативный акт не регулирует правоотношения в сфере закупок, а предназначен для регулирования вопросов иной сферы.

Суд неверно определил в качестве юридически значимогообстоятельства факт включения сведений о пациентах в «Регистр больныхсахарным диабетом в Томской области», так как Регистр представляет собой лишь внутренний учет Департаментом своих потребностей, и никак не может изменять установленную Законом №44-ФЗ процедуру закупок.

Суд ошибочно расценил установленные заказчиком требования к составу вспомогательных веществ, как требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки.

Заказчик не обосновал свои нужды или специфику применения конкретного типа лекарственного препарата, чем нарушил права ООО «Альфа Фарм» как участника закупки.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Томское УФАС России и Департамент не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Юнилек» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Томского УФАС России возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

ООО «Юнилек» и Департамент надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Юнилек» и Департамента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом здравоохранения Томской области (Заказчик) были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе № 0165100007918000111 «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения группы Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный]» (начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 561 660,00 руб., идентификационный код закупки 182702102165370170100100490392120323.

Согласно документации об электронном аукционе «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения группы Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный]», а именно раздела III «Техническая часть документации об электронном аукционе «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения группы Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный]» закупается: лекарственный препарат для медицинского применения группы Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный] для лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в рамках реализации Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Требуемое значение, параметры закупки - Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный), активное вещество – инсулин человеческий 1000 МЕ. Вспомогательные вещества: метакрезол дистилированный – 2, 5 мг., глицерол – 16 мг. В таблице требований также отражено значение показателя товара, при определении которого участником закупки могут не использоваться точные цифры или иные параметры: вода д/и – до 1 мл, хлористоводородный кислоты раствор 10% - g/s до pH 7.0 – 7.8, натрия гидроксида раствор 10% - g/s до pH 7.0 – 7.8); лекарственная форма - раствор для инъекций, дозировка – 1000 МЕ/мл, 3 мл.; количество поставляемого товара – 2000 шт.

В техническом задании также отражено, что закупка лекарственного препарата «Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный]» осуществляется в целях обеспечения 75 пациентов, больных сахарным диабетом, включенных в Государственный реестр больных сахарным диабетом (далее - Регистр), прошедших процедуру подбора инсулинзаместительной терапии и продолжающих лечение препаратом амбулаторно для обеспечения преемственности лечебного процесса и исключения ухудшения течения основного заболевания и снижения качества жизни больного. В соответствии с данными Регистра и заявок медицинских организаций закупка в количестве 2000 штук проводится для обеспечения необходимым инсулином пациентов во 2-м полугодии 2018 года.

Таким образом, из условий документации и описания объекта закупки следует, что Заказчиком в соответствии с установленными законом требованиями в техническом задании указано международное непатентованное наименование лекарственного средства и указаны функциональные и качественные характеристики объекта способом, обеспечивающим наиболее точное и четкое описание характеристик объекта закупки, закупка проводится для конкретных пациентов (75 человек).

Обращаясь с жалобой в Томское УФАС России на действия заказчика – Департамента здравоохранения Томской области ООО «Альфа Фарм» указало, что Заказчиком установлены конкретные требования к вспомогательным веществам, которые сами по себе терапевтическими свойствами не обладают, при этом совокупность указанных характеристик является уникальной и указывает на товар единственного производителя - инсулин с торговым наименованием – «ФИО4 Р» производства компании «Элли Лили» США. Общество полагает, что заказчиком фактически установлены требования в отношении торгового наименования закупаемого лекарственного препарата.

09.06.2018 Томским УФАС России вынесено решение по делу №03-10/93-18, которым жалоба ООО «Альфа Фарм» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Более того, указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Закона№ 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Необходимо отметить, что заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения закона не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки по электронному аукциону (извещение № 0165100007918000111) установлено заказчиком в техническом задании  аукционной документации: закупка лекарственного препарата «Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный]» осуществляется в целях обеспечения 75 пациентов, больных сахарным диабетом, включенных в Государственный реестр больных сахарным диабетом (далее - Регистр), прошедших процедуру подбора инсулинзаместительной терапии и продолжающих лечение препаратом амбулаторно для обеспечения преемственность лечебного процесса и исключения ухудшения течения основного заболевания и снижения качества жизни больного. В соответствии с данными Регистра и заявок медицинских организаций закупка в количестве 2000 штук проводится для обеспечения необходимым инсулином пациентов во 2-м полугодии 2018 года. Регистр указанных лиц представлен Департаментом в материалы дела.

Требования к характеристикам препарата сформированы на основании заявок, поступивших в адрес Заказчика от медицинских учреждений о потребности в закупке лекарственного средства МНН «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения группы Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный]».

В тоже время из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что описанным выше характеристикам соответствует только лекарственный препарат с торговым наименованием «ФИО4 Р» производства компании «Элли Лили» США.

Закупка именного этого препарата обусловлена необходимостью продолжения лечения пациентов тем препаратом инсулина, которым был им назначен ранее. Имеется медицинская необходимость осуществления лечения инсулином с той же биологической активностью, того же типа, вида и метода изготовления.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не обосновал свои нужды или специфику конкретного типа лекарственного препарата, отклоняется.

Действительно, в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Между тем материалами дела подтверждается, что указание Заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата МНН «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения группы Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный]», соответствующий «ФИО4 Р» производства компании «Элли Лили» США, обусловлено необходимостью обеспечить преемственность лечебного процесса и исключить ухудшение течения основного заболевания и снижение качества жизни больного.

Вопреки доводам подателя жалобы, замена одного типа инсулина на другой в рамках одного МНН может привести к негативным последствиям.

Указанный факт подтвержден пояснениями главного внештатного специалиста эндокринологом ФИО6, а также инструкциями по медицинскому применению лекарственного препарата ФИО5 Р и ФИО4 Регулятор, письмом  ФГБУ «Эндокринологический научный центр» от 06.03.2015 №42-253.

Таким образом, обоснованными являются выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о потребности заказчика в конкретном лекарственном препарате с учетом применения каждым пациентом, страдающим сахарным диабетом инсулинов с конкретным МНН, с конкретными вспомогательными веществами, с конкретной дозировкой и конкретной формой выпуска, что связано со спецификой его применения и являются обоснованными с точки зрения терапевтической эффективности и безопасности для здоровья и жизни определенной группы пациентов и обусловлены объективной потребностью заказчика.

Формирование документации на закупку препарата осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Довод ООО «Альфа Фарм» в части установления заказчиком необъективного описания объекта закупки, что приводит к ограничению конкуренции, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности (в нашем случае деятельности медицинского учреждения) и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к товарам (лекарственным препаратам) должен также учитываться и медицинский аспект.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Таким образом, следует, что заказчик при осуществлении закупки по правилам Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки должен установить требования к закупаемому товару (работам, услугам), чтобы в последующем приобрести товар (работ, услуги) с характеристиками, удовлетворяющими потребности заказчика и в то же время не ограничить количество участником закупки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ, поскольку описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказание медицинской помощи, что соответствует положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку предметом рассматриваемого электронного аукциона являлось право на заключение контракта на поставку товара (лекарственного препарата - группы Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный]») для нужд заказчика - Департамента, а не на изготовление предмета поставки, в связи с чем участником данной закупки могло выступать любое лицо, соответствующее требованиям действующего законодательства в части осуществления деятельности по поставке лекарственных средств, при этом могли принять участие лица, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Доказательства того, что сформированные заказчиком требования к объекту закупки (лекарственному средству) привели к ограничению количества участников закупки обществом не представлено, как не представлено доказательств возможности ООО «Альфа Фарм» поставить товар (лекарственный препарат) с характеристиками, требуемыми заказчиком.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал необоснованной  жалобу ООО «Альфа Фарм» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Томского УФАС России вынесено в пределах предоставленной законом компетенции. Обратного из материалов дела не следует и ООО «Альфа Фарм» не доказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу №А67-9108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                      ФИО1