ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45837/24-135-343

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи В.В. Дудкина (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Кумай-2000» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 491 962 руб. 78 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Кумай-2000» неосновательного обогащения в размере 491 962, 78 руб. 

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 03.05.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

От Департамента городского имущества поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Между тем, довод заявителя, что в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку по формальным признакам рассматриваемое дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом

Взыскание задолженности судом произведено непосредственно с Департамента городского имущества г. Москвы, а не за счет казны города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества г. Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент городского имущества г. Москвы как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента городского имущества г. Москвы, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кумай-2000» и ДГИ Москвы 28.06.2005 заключен Договор № 06-00676/2005 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы с учётом положений дополнительного соглашения от 15.06.2010.

В соответствии с п.п. 6.1. вышеуказанного Дополнительного соглашения величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» п.п. 1.2. субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения, ветеринарии или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

До января 2021 ООО «Кумай-2000» получало предусмотренную льготу в полном объеме. Однако, как указывает Истец, с января 2021 года ответчиком в самостоятельном порядке изменены правила предоставления льгот, в связи с чем ответчиком направлены требования в адрес истца о необходимости оплатить задолженность в размере 491 962, 78 руб.

Истцом произведена оплата, что усматривается из представленных платежных поручений №223 от 29.12.2021, №6 от 09.01.2022, №8 от 09.01.2022, №19 от 04.02.2022; №26 от 03.03.2022.

Далее, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Кумай-2000» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 281 295, 95 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 2 163, 41 руб. - пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.06.2005 № 06-00676/05, о выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А40-161848/21 с ООО «Кумай-2000» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 254,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В данном судебном акте установлено, что наличие необходимого состава права на получение преференции в форме льготной оплаты аренды, учитывая, что срок действия договора аренды не истек (возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ), в связи с чем, ООО «Кумай-2000» имеет право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 06-00676/05 от 28.06.2005 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» на 2021 год в размере 4 750 руб. за кв.м.

Таким образом, действия Департамента городского имущества города Москвы признаны незаконными в данной части.

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУМАЙ-2000" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) об обязании Департамент предоставить льготу в виде ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м. в год за 2021 год, в размере 5 000 руб. за кв.м. в год за 2022 год, в размере 5 500 руб. за кв.м. в год за 2023 год, об обязании провести перерасчет платежей с января по март 2022 года в соответствии с льготной ставкой аренды и обязать зачесть излишне уплаченные денежные средства в размере 265 044 руб. 84 коп. в качестве авансовых, об обязании зачесть уплаченные 229 089 руб. 54 коп. в качестве авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал за ООО «Кумай-2000» право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды от 28.06.2005 № 06- 00676/05 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м. в год, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 руб. за кв.м. в год и в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5 500 руб. за кв.м. в год; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, перечисленные денежные средства в размере 491 962, 78 руб., истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что оснований для удержания спорной суммы у Департамента не имеется, а доказательств возврата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кумай-2000» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 491 962 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 807 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Дудкин