АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18207/2022

г. Барнаул

19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Хлеб Алтая" к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения "Городская больница № 2, г. Бийск" о взыскании 206 951 руб. 14 коп.  основного долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Алтая" (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения "Городская больница № 4, г. Бийск" (далее - КГБУЗ  "Городская больница № 4, г. Бийск") о взыскании 206 951 руб. 14 коп. основного долга, а  также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.  

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения суд произвел  процессуальную замену ответчика с КГБУЗ "Городская больница № 4, г. Бийск" на его  

правопреемника – краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Городская больница № 2, г. Бийск" (далее – Учреждение).  

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в  части взыскания основного долга в размере 206 951 руб. 14 коп., от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что основной долг погашен в полном  объеме.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

По итогам размещения заказов на электронной площадке http://www.rts-tender.ru  между Обществом (Поставщик) и КГБУЗ "Городская больница № 4, г. Бийск" (Заказчик)  заключен Договор № Ф.2022.7370 на поставку продуктов питания от 28.06.2022, в  соответствии с которым истец обязался поставить для нужд учреждения здравоохранения  продукцию (хлеб, хлебобулочные изделия), наименование, количество которых указаны в  аукционной документации и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся  неотъемлемой часть договора, а ответчик обязался принять и оплатить приобретенную  продукцию. Документация по аукциону размещена на сайте www. zakupki.gov.ru.  

Истец в соответствии с условиями договоров поставил, а ответчик принял  продукты питания на общую сумму 206 957,14 руб.  

Ответчик оплату за полученный товар не произвел. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без  исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, в связи с чем  Общество понесло расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг  

Суд считает, что в части в части требования взыскания задолженности в размере  206 957 руб. 14 коп. производство по делу подлежит прекращению, а требование о  взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании  следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 206 957,14 руб. по Договору №  Ф.2022.7370 на поставку продуктов питания от 28.06.2022 подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  согласно которым товар на общую сумму 206 957,14 руб. принят ответчиком, о чем  свидетельствуют подписи, скрепленные печатями организаций. Претензии относительно  качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов  у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут, напротив, товар  оплачен полностью.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга.  

Поскольку заявление об отказе от иска в части не противоречит действующему  законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании  статьи 49 АПК РФ удовлетворяет и производство по делу в части требования взыскания  задолженности в размере 206 957 руб. 14 коп. прекращает по пункту 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг юриста  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  

мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  Обществом представлены акт № 0811-01 от 08.11.2022, счет на оплату № 0811-01 от  08.11.2022 и платежное поручение № 7967 от 14.11.2022 на сумму 10 000 руб.  

Из акта № 0811-01 от 08.11.2022 следует, что Исполнителем ИП ФИО2 в  интересах Заказчика – Общества было составлено исковое заявление, а также  осуществлено представление интересов Общества на стадии рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства по иску к КГБУЗ "Городская больница № 4, г. Бийск"  

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что представителем  Общества были подготовлены претензия с требованием оплатить задолженность и  исковое заявление.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  

характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания  юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N  6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к  выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы  судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 5 500 рублей, при этом  исходит из следующего.  

Оценив объем и содержание подготовленных представителем Общества  документов, а также документов, приложенных к иску, приведенные доводы и  нормативное обоснование, характер и сложность спора, а также с учетом пункта 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и  публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой  

судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке претензии  будет являться сумма в размере 500 руб., по составлению искового заявления и ведению  дела в суде - 5 000 руб.  

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит  оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ  (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно,  критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов  расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Сумма судебных расходов в размере 5 500 руб., по мнению суда, отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в  рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной,  определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 140 руб. подлежит  возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в части требования взыскания задолженности в размере 206 957 руб. 14 коп.  производство по делу прекратить.  

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Городская больница № 2, г. Бийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Хлеб Алтая" 5 500 руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Алтая" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 140 руб., уплаченную  платежным поручением № 7968 от 14.11.2022.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. Д.В. Музюкин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович