ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5865/2023

                                                                     20АП-7780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    29.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     05.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косцова» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-5865/2023 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (

<

...>, пом. Н24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - РОФПМП МКК ФОНД) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 877 998 руб. 77 коп., подтвержденную решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу №2-27/2022 и судебным приказом Мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу №2-108/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулиуремая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

Решением суда от 19.09.2023 требование Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (390026, 

<

...>, пом. Н24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику гражданину ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признано обоснованным; гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим ФИО2                                 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11321, адрес для направления корреспонденции: 390000,                 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 04.03.2024; в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) включено требование Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере                                     530 949 руб. 51 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Косцова» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,                 рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о               признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия       признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для                обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу № А54-27/2022 солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Косцова» в пользу                                   РОФПМП МКК ФОНД взысканы денежные средства в сумме 867 495 руб. 66 коп., госпошлина - 19 152 руб. 57 коп., обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №28 судебного района  Касимовского районного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу №2-108/2023     солидарно с ФИО2, ООО «Косцова» в пользу РОФПМП МКК ФОНД взысканы денежные средства в сумме 46 410 руб. 96 коп., госпошлина – 796 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве               предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО2              задолженности перед РОФПМП МКК ФОНД в заявленном размере установлены            вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и сведений с              официального сайта Федеральной нотариальной палаты усматривается, должник - ФИО2  умер 09.01.2023.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены в параграфе 4 Главы X Банкротство гражданина Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации                имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,                связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», имущество наследников, не составляющее наследственное               имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление РОФПМП МКК ФОНД о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 6, пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

При этом введение процедуры реализации имущества гражданина не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31, пункт 11 статья 223.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о               несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования                 кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим                Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению               требования РОФПМП МКК ФОНД в сумме 530 949, 51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего                Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора   проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу № А54-27/2022 солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Косцова» в пользу РОФПМП МКК ФОНД взысканы денежные средства в сумме 867 495 руб. 66 коп, госпошлина - 19 152 руб. 57 коп., обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая непредставление                     доказательств по погашению суммы задолженности, суд области обоснованно включил требования РОФПМП МКК ФОНД в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Процедура реализации имущества должника осуществляется финансовым     управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Для утверждения финансового управляющего РОФПМП МКК ФОНД заявил Ассоциацию «Саморегулиуремая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая               организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим                  неустранимый характер; наличие у члена саморегулируемой организации договора               обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В материалы дела Ассоциации «Саморегулиуремая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения в качестве финансового управляющего должника и информация о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме              расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства на             выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Во исполнение данной нормы в целях финансирования процедуры банкротства в отношении должника и погашения расходов, связанных с процедурой банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области кредитором внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением                 № 609 от 03.07.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «Косцова» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что ООО «Косцова», являющееся по арбитражному делу № А54-5865/2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вышеуказанного дела в суде. Кроме того, указывает на то, что общество фактическим образом не было извещено о намерениях кредитора по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Обращает внимание суда на то, что общество не ведет                  (не осуществляет) хозяйственную деятельность с 2020 года, с 2021 года генеральным директором общества ФИО5 прекращены полномочия руководителя и до 27.08.2023 в обществе не имелось руководителя, с 27.08.2023 в должность вступил руководитель общества ФИО4. Указывает на то, что о наличии осуществления судебного производства (в рамках дела № А54-5865/2023) в Арбитражном суде Рязанской области и о принятом судом первой инстанции решении руководителю ООО «Косцова» стало известно 25.09.2023 от наследников ФИО2 при оформлении ими наследства у нотариуса. Сообщает, что 11.10.2023 и 18.10.2023                     ООО «Косцова» были приняты незамедлительные и неотложные меры, направленные на погашение имеющейся задолженности в полном объеме в размере 530 949 руб. 51 коп., что подтверждается оригиналами платежных документов (в виде платежных поручений).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Указание апеллянта на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из материалов дела, определение суда от 13.09.2023 по делу №А54-5865/2023 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлено ООО «Косцова» по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...> (почтовый идентификатор 39000069706228), конверт с уведомлением вернулся в суд по причине истечения срока хранения). 

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно положениям  пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Косцова» о судебном процессе по настоящему делу.

Тот факт, что 11.10.2023 и 18.10.2023  ООО «Косцова» были приняты незамедлительные и неотложные меры, направленные на погашение  имеющейся задолженности в полном объеме в размере 530 949 руб. 51 коп., что подтверждается оригиналами платежных документов (в виде платежных поручений) во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, которые существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, но не были представлены ему в виду объективных причин. В указанном случае, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе датированы 11.10.2023 и 18.10.2023, то есть не существовали на дату принятия судом первой инстанции решения.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31, пункт 11 статья 223.1 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-5865/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина