АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2295/19 

Екатеринбург 15 августа 2023 г. Дело № А60-64039/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – общество  «СМП Стройэнерго») на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 21.02.2023 по делу № А60-64039/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – общество  «Авант-Альянс») – ФИО1 (доверенность от 07.10.2020).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Карро» (далее –  общество «Карро», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 09.09.2022 поступило заявление  общества «Авант-Альянс» о взыскании с общества «СМП Стройэнерго»  судебных расходов в сумме 380 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  в судах апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора  по заявлению кредиторов о признании сделки между должником  и обществом «СМП Стройэнерго» недействительной и заявлению  общества «СМП Стройэнерго» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, а также о замене взыскателя судебных  расходов с общества «Авант-Альянс» на общество с ограниченной  ответственностью Юридическое бюро «Справедливость» (далее –  общество ЮБ «Справедливость»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление  общества «Аванс-Альянс» удовлетворено частично:  с общества «СМП Стройэнерго» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб., произведена замена взыскателя  с общества «Авант-Альянс» на общество ЮБ «Справедливость».  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  общество «СМП Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2023  и постановление от 24.05.2023 отменить и направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе общество «СМП Стройэнерго» указывает,  что действия общества «Авант-Альянс» по взысканию судебных расходов  в сумме 380 000 руб. при включенной в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 5 996 руб. являются злоупотреблением  права и направлены на получение необоснованной выгоды.  Заявитель считает, что судебный акт не был вынесен в пользу общества  «Авант-Альянс», полагает, что процессуальная позиция  общества «Авант-Альянс» при рассмотрении обособленного спора, за  участие в котором заявлены судебные расходы, не была положена в основу  судебных актов, сводилась к необходимости отказа в удовлетворении  требований общества «СМП Стройэнерго», которые по итогам рассмотрения  соответствующего обособленного спора были признаны обоснованными,  и не касалась вопросов очередности удовлетворения требований  общества «СМП Стройэнерго».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела  о банкротстве общества «Карро» общество «СМП Стройэнерго»  обратилось в суд с заявлением о включении задолженности  в сумме 36 804 048 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Впоследствии в суд поступило заявление кредиторов – общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш»  (далее – общество «ПМФ «Промаш»), ФИО4,  ФИО5 о признании недействительной сделки  по отчуждению должником в пользу общества «СМП Стройэнерго» объекта  незавершенного строительства, оформленной соглашением об отступном  от 18.12.2017, и применении последствий недействительности сделки  в виде обязания общества «СМП Стройэнерго» возвратить должнику  указанное имущество.  

Названные заявления объединены судом первой инстанции  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018  соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между обществом  «Карро» и обществом «СМП Стройэнерго» признано недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде возложения  на общество «СМП Стройэнерго» обязанности возвратить в конкурсную  массу должника спорное имущество. Этим же определением в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  общества «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 19.07.2019, определение суда первой инстанции  от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности  сделки – восстановлено право требования общества «СМП Стройэнерго»  к обществу «Карро» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп., в оставшейся части  указанное определение оставлено без изменения.  

В связи с этим 20.05.2019 общество «СМП Стройэнерго» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 28 015 210 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020  требования общества «СМП Стройэнерго» в сумме 28 015 120 руб. 17 коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2020,  общество «ПМФ «Промаш», ФИО5, ФИО6  и ФИО4 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили  вышеуказанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований общества «СМП Стройэнерго»,  

ссылаясь на мнимый характер хозяйственных отношений между кредитором  и должником.  

Общество «СМП Стройэнерго», в свою очередь, обратилось  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда первой инстанции от 12.11.2020  отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  и принять в данной части новый судебный акт о включении требований  в составе третьей очереди реестра.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В последующем общество «СМП Стройэнерго» обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа,  по результатам рассмотрения которой вынесено постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 об оставлении  определения суда первой инстанции от 12.11.2020 и постановления  апелляционного суда от 07.02.2022 без изменения, а кассационной жалобы –  без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора  о включении требований общества «СМП Стройэнерго» в реестр требований  кредиторов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций  обществом «Авант-Альянс» понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя, общество «Авант-Альянс» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных расходов и замене  взыскателя.  

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 14.12.2020 № 14-12/2020, заключенный между обществом «Авант-Альянс»  (заказчик) и обществом ЮБ «Справедливость» (исполнитель), в соответствии  с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  по консультации, анализу апелляционной жалобы и судебной практики,  составлению правового заключения в рамках составления отзыва  на апелляционную жалобу общества «СМП Стройэнерго», представлению  интересов заказчика в апелляционном суде, при этом стоимость каждой  услуги согласована сторонами в следующих суммах: консультирование –  10 000 руб., правовой анализ дела – 50 000 руб., составление правового  заключения – 50 000 руб., составление процессуального документа  – 10 000 руб. за документ, участие в судебном заседании – 30 000 руб.  за одно судебное заседание.  

Кроме того, в целях представления интересов общества «Авант-Альянс»  в суде кассационной инстанции между теми же сторонами заключен договор  на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № 21-02/2022, согласно которому  

заказчику оказываются услуги по консультации и анализу кассационной  жалобы, составлению правового заключения на жалобу, представлению  интересов заказчика в суде кассационной инстанции, при этом стоимость  каждой услуги согласована сторонами в следующих суммах: консультирование  – 10 000 руб., правовой анализ дела – 50 000 руб., составление правового  заключения – 50 000 руб., составление процессуального документа – 10 000 руб.  за документ, участие в судебном заседании – 50 000 руб. за одно судебное  заседание.  

В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный обеими  сторонами акт оказания юридических услуг от 06.09.2022, в соответствии  с которым итоговая стоимость оказанных обществу «Авант-Альянс»  услуг составила 380 000 руб.  

В счет оплаты оказанных услуг общество «Авант-Альянс»  на основании договора уступки прав требований от 06.09.2022 № 06-09/2022  уступило обществу ЮБ «Справедливость» права требования  к обществу «СМП Стройэнерго» по взысканию судебных расходов  в сумме 380 000 руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные  в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения требования общества «Авант-Альянс»  о взыскании судебных расходов и замены общества «Авант-Альянс»  на общество ЮБ «Справедливость» по требованию о взыскании судебных  расходов с общества «СМП Стройэнерго».  

В части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве судебный акт первой инстанции не оспорен.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами  суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части не усмотрел.  

Поскольку в части замены взыскателя по обособленному спору  обжалуемые судебные акты к пересмотру не заявлены, постольку  их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа  не проверяются.  

Частично удовлетворяя требования общества «Авант-Альянс»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся,  в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде  

(статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения  о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума № 35).  Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает  в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом  из которых (помимо основных участников дела о банкротстве)  непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные  участники обособленного спора).  

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы  отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума № 35, проанализировав представляемые обществом «Авант-Альянс»  при рассмотрении требований общества «СМП Стройэнерго» возражения,  установив, что требования общества «СМП Стройэнерго» были признаны  обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая  фактическую заинтересованность общества «Авант-Альянс» как кредитора  в исходе рассмотрения обособленного спора, исходя из того,  что общество «Авант-Альянс» на протяжении всего периода рассмотрения  в судах апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора  о включении требований общества «СМП Стройэнерго» в реестр требований  кредиторов занимало активную процессуальную позицию, что выразилось  в участии в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной  инстанций, представления судам письменных мотивированных позиций против  доводов жалоб общества «СМП Стройэнерго», суды обеих инстанций пришли  к выводу о том, что понесенные обществом «Авант-Альянс» расходы,  понесенные им в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб  общества «СМП Стройэнерго», подлежат взысканию с последнего.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием,  и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является  

основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение  спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь  этих доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статей 101,  106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пунктах 3–10 постановления Пленума № 1,  положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  о свободе договора, учитывая предмет и характер вышеупомянутого  обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического  и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных  в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных  документов, при этом приняв во внимание возражения ответчиков  относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов,  следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса  имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу  о том, что заявленные обществом «Авант-Альянс» требования о взыскании  судебных расходов являются чрезмерными, признав подлежащими  удовлетворению требования в сумме 100 000 руб.  

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору,  в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной  и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам  рассмотренного обособленного спора, а доказательств иного  обществом «СМП Стройэнерго» не представлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы  общества «СМП Стройэнерго», изучения материалов дела суд округа считает,  что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками  спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых  судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт  судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших  к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022   № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, не принята судом округа,  так как данное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам  дела, отличным от рассматриваемого обособленного спора. Обстоятельств,  аналогичных описанным в указанном определении, судами не установлено,  и суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  также их не усматривает.  

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора, подлежит  отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается и судами не  установлено наличие у общества «Авант-Альянс» умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Доводы кассатора об отсутствии у суда оснований для взыскания с  него судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку основаны на  неверном толковании норм процессуального права и не учитывают  специфику дел о банкротстве, в том числе разъяснения, изложенные в  пунктах 15, 18 постановления Пленума № 35 о возмещении судебных  расходов исходя из фактического процессуального поведения лиц,  участвующих в деле, что и имело место в данном случае. Применительно к  обстоятельствам данного спора, исходя из того, что степень влияния поведения  кредитора на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его  правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом  итогового результата рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб  общества «СМП Стройэнерго», выразившегося в поддержании судами  вышестоящих инстанций вывода суда первой инстанции о наличии оснований  для субординирования его требований, установив, что при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб общества «СМП Стройэнерго»»  общество «Авант-Альянс» занимало активную позицию применительно к  доводам указанных жалоб, участвуя через представителя в судебных заседаниях  в судах обеих инстанций, письменно и устно выражая несогласие с доводами об  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований,  в том числе указывая на их необоснованность, заинтересованность общества  «СМП Стройэнерго» по отношению к должнику и поддерживая выводы суда о  

субординации его требований, представляя отзывы, содержащие позицию о  необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменений,  суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств  дела констатировали, что общество «Авант-Альянс» правомерно реализовало  свое право на получение возмещения понесенных им судебных расходов за счет  общества «СМП Стройэнерго», при том, что вопреки позиции кассатора  судебные акты в части субординации требований общества «СМП  Стройэнерго» приняты, в том числе и в пользу общества «Авант-Альянс» как  конкурсного кредитора должника – общества «Карро». Оснований для иных  выводов суд округа не усматривает. Расходы, связанные с рассмотрением  апелляционных жалоб иных кредиторов, в рамках настоящего спора не  заявлены.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определен судами в результате надлежащей оценки  обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом  вышеизложенных правовых подходов, доводов и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств  того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные  пределы, обществом «СМП Стройэнерго» не представлено, судами первой  и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено.  

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»), при проверке соответствия выводов  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного в удовлетворении кассационных жалоб следует  отказать, постановление суда апелляционной инстанции отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023  по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП  Стройэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 В.Ю. Калугин