Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3484/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Мегатрансрегион» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021;

от ООО «ЭлЭлГрупп» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛ ЭЛ Групп»

на решение от  06.05.2022

по делу №А73-17576/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансрегион»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлЭлГрупп»

о взыскании 2 538 991 руб.52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Мегатрансрегион» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Эл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,  ООО «Эл Эл Групп»»)  о взыскании 2 523 434 руб.  60 коп., суммы   задолженности по договору оказания услуг №2021/0001  от 15.03.2021,  из них: 2 365 939,98 руб. - основной долг, 173 051,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 12.04.2022, а также процентов с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда  от  06.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эл Эл Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 959 265 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии правовой оценки представленных ответчиком в обоснование заявления о зачете  доказательств.

Представитель ООО «Мегатрансрегион» считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегатрансрегион» (исполнитель) и ООО «Эл Эл Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.03.2021 №2021/0001, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по наращиванию золоотвала №2 (2 очередь) Хабаровской ТЭЦ-3, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора расчёт за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов оказанных услуг.

Исполняя принятые по договору обязательства, ООО «Мегатрансрегион» оказало ответчику в период март - май 2021 года услуги на сумму                                          6 041 842,68 руб.

Оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 365 939,98 руб.

Истцом 02.07.2021 в досудебном порядке направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности. Ответ на претензию не поступил, при этом гарантийным письмом от 06.09.2021                     ООО «Эл Эл Групп» обязалось оплатить задолженность в срок до 15.09.2021, но не исполнило данное обязательство.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным факт выполнения работ и наличия задолженности в спорной сумме, правомерно отклонив заявление ответчика о частичном погашении долга путем проведения зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 11.06.2020  №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как установлено судом, ответчик, не оспаривая факта оказания услуг и наличие долга, просил принять к зачёту сумму 959 265 руб., ссылаясь на задолженность ООО «Мегатрансрегион» перед ООО «Эл Эл Групп» по заправке автомобилей. В обоснование заявления о зачёте от 29.03.2022 представил свой экземпляр договора  оказания транспортных услуг №2021/0001 от 15.03.2021, УПД, заправочные ведомости.

Принимая во внимание возражения истца, отрицающего возникновение из данных документов встречных обязательств в заявленном ответчиком   размере,  подписанных ответчиком   в одностороннем порядке,  суд пришёл к выводу о спорном характере заявления о зачёте, не подтверждённого надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая вывод суда о недоказанности юридических и фактических оснований для зачёта, в апелляционной жалобе ссылается на пункты 2.4, 4.2.1 договора оказания транспортных услуг №2021/0001 от 15.03.2021,  предусматривающие обязанность ООО «Эл Эл Групп» по заправке автомобилей  ООО «Мегатрансрегион» и расчёты по договору после оплаты стоимости ГСМ  либо подписания соглашения о зачёте.

Считает, что поскольку истец не сделал заявление о фальсификации  договора, экземпляр которого представлен ответчиком и приобщен к материалам дела в купе с УПД и заправочными ведомостями,  вывод суда противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так практике взаимоотношений сторон по зачёту стоимости ГСМ в  оплату стоимости оказанных услуг.

Действительно, к материалам дела приобщены два  договора с одинаковым порядковым номером и датой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №2021/0001 от 15.03.2021, представленного истцом, предметом договора является оказание услуг по наращиванию золоотвала №2 (2 очередь) Хабаровской ТЭЦ-3, цена договора 80 160 000 руб. (пункт 3.1 договора), цена услуги ООО «Мегатрансрегион» по перевозке скального грунта с Некрасовского каменного карьера на объект «Наращивание золоотвала №2 (2 очередь) Хабаровской ТЭЦ-3 - 200 руб. за   тонну перевезённого скального грунта (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2010).

Согласно пункту 1.1. договора  №2021/0001 от 15.03.2021, представленного ответчиком, предметом договора являются услуги по перевозке груза автосамосвалами, цена услуги - 200 руб. за 1 тонну перевезённого скального грунта (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2010). По условиям пункта 4.2.1  договора ООО «Эл Эл Групп» на период  работы по договору производит заправку автотранспорта ГСМ и предоставляет питание водителям                         ООО «Мегатрансрегион». На основании заправочных ведомостей и табелей по предоставлению питания  ООО «Эл Эл Групп» вправе перевыставлять счёта-фактуры и (или) производить взаимозачёт. Расчёты по договору, согласно пункту 2.4, производятся после оплаты ГСМ и питания. 

Из буквального содержания  условий договора   №2021/0001 от 15.03.2021, представленного истцом, и условий договора №2021/0001 от 15.03.2021, представленного ответчиком, вытекает, что между  сторонами  согласована возможность осуществления зачета  стоимости  ГСМ  в оплату стоимости услуг  по перевозке груза автосамосвалами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчиком первичные учетные  документы, подтверждающие  стоимость ГСМ, объём и стоимость оказанных услуг по перевозке грузов автосамосвалами, выставленные к оплате счёта-фактуры не представлены, заправочные ведомости стоимость ГСМ не подтверждают,  в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности суммы обязательств истца перед ответчиком и, соответственно, суммы, подлежащей зачету, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.05.2022 по делу №А73-17576/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

     А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь