020/2022-42855(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7724/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донстар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новые утиные фермы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу   № А53-7724/2021, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – общество  «Донстар») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые утиные фермы» (далее – общество «Новые утиные фермы») с иском о взыскании  442 356 рублей 17 копеек убытков, причиненных утратой транспортного средства –  автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер 

<

***> (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 644, 645, 1064, 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мотивирован следующим.  Общество «Новые утиные фермы» на основании договора аренды от 03.06.2020 № 1  использует имущественный комплекс, в составе которого передавался автобус ПАЗ-4234.  Данное имущество утрачено истцом вследствие возгорания транспортного средства.  

Согласно заключению от 27.12.2020 № 93/20 восстановительный ремонт нецелесообразен,  поэтому причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2022, иск удовлетворен в части. С общества «Новые утиные фермы» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донстар» взысканы убытки в размере  356 637 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суды установили, что между обществом «Донстар» (арендодатель) и обществом  «Новые утиные фермы» (арендатор) заключен договор от 03.06.2020 № 1 аренды  имущественного комплекса, в состав которого входит, в том числе, автобус ПАЗ-4234,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Срок  действия договора определен с 03.06.2020 по 03.06.2022 (пункт 5.1). По условиям  договора арендатор обязан обеспечить сохранность имущества в течение всего срока  аренды не хуже, чем в том состоянии, в котором оно было принято арендатором от  арендодателя по акту приема-передачи имущества (пункт 3.2.5). При эксплуатации  имущества арендатор обязан соблюдать все без исключения нормы и предписания,  предусмотренные действующим законодательством для эксплуатации имущества,  соблюдать технические требования, нормы пожарной и технической безопасности и  эксплуатации опасных промышленных объектов (пункт 3.2.6). Арендатор обязан своими  силами и за свой счет производить все без исключения работы по подготовке имущества к  эксплуатации, а также неотделимые и (или) отделимые улучшения имущества с  предварительного согласования арендодателя безопасными способами, которые не  повлияют на функциональность имущества и не приведут к полной или частичной утрате  функциональных качеств передаваемого в аренду имущества (пункт 3.2.8). Риск  повреждения, утраты и (или) гибели имущества возлагается на арендатора с даты приемки  имущества по акту приема-передачи имущества до возврата имущества арендодателю по  акту приема-передачи имущества (пункт 8.2). В случае если арендуемое имущество в  результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер  придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет  своих средств или возмещает ущерб, причиненный арендодателю, исходя из рыночной  стоимости поврежденного (или утраченного) имущества, подтвержденной действующим  отчетом об оценке рыночной стоимости имущества (пункт 8.3). 04 декабря 2020 года  произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению от 27.12.2020   № 93/20 стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 983 589 рублей 02  

копейки, стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 360 585 рублей  20 копеек. Ремонт транспортного средства является нецелесообразным. В постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 отражено, что причиной  возгорания послужило аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки  транспортного средства. Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков,  неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения общества  «Донстар» в арбитражный суд с исковым заявлением. Суды при разрешении спора  руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 401, 404, 606, 614, 616, 622, 1064  Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016   № 7) и от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем» (далее – постановление от 05.06.2002   № 14). В соответствии с заключением специалиста отделения надзорной деятельности и  профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 12.12.2020,  транспортное средство эксплуатировалось водителем общества «Новые утиные фермы»  ФИО2 с неисправной системой электрического оборудования. При  эксплуатации электрического оборудования в аварийном пожароопасном режиме  произошло воспламенение горючих деталей и изделий автобуса с последующим  распространением огня на транспортное средство. Обстоятельства того, что накануне  возникновения пожара транспортное средство эксплуатировалось водителем «Новые  утиные фермы» с неисправной системой электрического оборудования также  подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020.  Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз и  исследований». Целью назначения экспертизы являлось: определение причин(ы)  возгорания транспортного средства; возможность выявления неисправности,  послужившей причиной возгорания в ходе проведения предрейсового контроля  технического состояния автотранспортного средства; возможность выявить и установить  

причину возгорания в ходе проведения межсервисного планового технического  обслуживания; определить стоимость восстановительного ремонта. Экспертное  заключение от 10.11.2021 № 671 содержит следующие выводы. Причина возгорания  транспортного средства марки ПАЗ 4234 и последующего пожара классифицируется как  деградационный и (или) скрытый отказ, вызвавший критический, неустранимый дефект в  изделии, связанный с аварийной работой электропроводки. Дефект в изделии не является  эксплуатационным отказом и браком продукции. Выявить и устранить причину  возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 в ходе проведения эксплуатирующим  данное транспортное средство лицом мероприятий предрейсового контроля технического  состояния транспортного средства (допуск на маршрут не для целей перевозки  пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на  основании договора перевозки (коммерческие перевозки) было невозможно по причине  того, что деградационный (отказ, обусловленный естественными процессами старения,  износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм  проектирования, изготовления и эксплуатации) и (или) скрытый отказ в работе  электропроводки не выявляется обычным способом контроля, приемки, осмотра в рамках  проведения сезонного обслуживания (сезонное обслуживание предусматривает  выполнение работ по подготовке автотранспортных средств к зимней или летней  эксплуатации в соответствии с рекомендациями изготовителя) и ежедневного  обслуживания (ежедневное обслуживание предусматривает выполнение работ,  обеспечивающих безопасность движения, заправочные работы и поддержание  надлежащего внешнего вида автотранспортного средства) в соответствии с перечнем  видов работ, регламентируемым производителем. Выявить и устранить причину  возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 в ходе проведения межрейсового  планового технического обслуживания у уполномоченного субъекта (ремонтно-сервисной  организации) было невозможно по причине того, что деградационный и (или) скрытый  отказ в работе электропроводки не выявляется обычным способом контроля, приемки,  обслуживания в рамках проведения планового технического обслуживания (это комплекс  работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей,  обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла,  систем) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем) в  соответствии с перечнем видов работ, регламентируемым производителем. По причине  того, что автобус марки ПАЗ 4234 произведен и реализован в 2013 году, то установить его  общий пробег не представляется возможным. Гарантийный срок производителя на  изделие истек (18 месяцев или 50 тыс. км пробега). Срок годной эксплуатации на изделие  

в открытых источниках и руководстве пользователя отсутствует и принимается по сроку  амортизационного износа. Срок амортизационного износа и полезного использования для  третьей группы товаров составляет от 3 до 5 лет, который истек, а объект исследования  имеет критический, неустранимый дефект и повреждение основных конструктивных,  номерных элементов. Проведение восстановительного ремонта кузова невозможно и  экономически нецелесообразно. Следовательно, расчет стоимости восстановительного  ремонта не может быть произведен. Рыночная стоимость объекта оценки, согласно  сравнительному подходу, составляет 442 356 рублей 17 копеек. Стоимость годных  остатков транспортного средства составляет 85 718 рублей 50 копеек. В связи с  необходимостью дачи пояснений экспертом в судебном заседании допрошен эксперт  ФИО3, который сообщил, что для транспортного средства марки ПАЗ не  существует межрейсового и межсервисного осмотра, согласно руководству пользования,  что указано в заключении. По содержанию межрейсовый осмотр – это ежедневный  осмотр, межсервисный осмотр – это сезонный осмотр, выводы построены на нормативно-правовых документах. При указании причины деградационного отказа использовались  методика, в том числе, пожаротехническая. Экспертами МЧС отобраны образцы в  качестве вещественных доказательств. При осмотре отбирать образцы не имелось  необходимости, так как были уже отобраны МЧС. Выводы совпали с заключением МЧС.  На странице 16 заключения приведена ссылка на описание дознавателя – аварийный  режим работы вызван аварийным пожароопасным. Момент возникновения  деградационного отказа установить невозможно. Установлен гарантийный период 18  месяцев или 56 тыс. км. На транспортном средстве срок не конкретизирован, применен с  учетом амортизированного износа от 3 до 5 лет. В соответствии с руководством по  эксплуатации есть необходимость следить за проводкой. Втулки резиновые,  фиксирующие крепление проводов не повреждены. В акте о расконсервации содержится  достаточный перечень выполненных работ для проведения сезонного обследования.  Данное экспертное заключение принято судебными инстанциями в качестве надлежащего  доказательства по делу. По условиям договора от 03.06.2020 ответственным за  обеспечение надлежащего содержания, эксплуатации, а также пожарной безопасности,  является арендатор (ответчик). Из экспертного заключения от 10.11.2021 № 671 следует,  что причиной возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 и последующего  пожара в транспортного средства классифицируется как деградационный и (или) скрытый  отказ, вызвавший критический, неустранимый дефект в изделии, связанный с аварийной  работой электропроводки. Дефект в изделии не является эксплуатационным отказом и  браком продукции. При этом доказательства наличия недостатков у автобуса, которые  

возникли до передачи его в аренду, ответчиком не представлены. В договоре от 03.06.2020  не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при  наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную  гибель вещи. Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от  ответственности не представил, как не представил доказательств иной причины  возникновения убытков. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции  признали ответчика (арендатора) лицом, ответственным за причинение собственнику  имущества (обществу «Донстар») ущерба, поэтому возложили на общество «Новые  утиные фермы» обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие  возгорания автобуса ПАЗ-4234. При определении размера возмещения суды, с учетом  экспертного заключения от 10.11.2021 № 671, взыскали с ответчика в пользу истца  356 637 рублей 67 копеек рыночной стоимости автобуса (без учета стоимости годных  остатков колесного транспортного средства в сумме 85 718 рублей 50 копеек).  Апелляционный суд дополнительно отметил, что представленные ответчиком акты о  консервации и расконсервации основных средств не опровергают выводы суда первой  инстанции, сделанные на основании исследования в совокупности всех доказательств по  делу. По условиям договора аренды (пункт 8.2) риск повреждения, утраты и (или) гибели  имущества возлагается на арендатора с даты приемки имущества в аренду по акту приема-передачи до даты возврата имущества из аренды по акту приема-передачи имущества.  Таким образом, договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде  возмещения убытков независимо от его вины. Суд апелляционной инстанции учел также  пояснения истца о том, что имущественный комплекс имущества выставлен на торги, и,  несмотря на то, что он был оценен до того, как произошло возгорание автобуса, в  последующем выкупная цена будет уменьшена в связи с уничтожением транспортного  средства. Кроме того, срок договора аренды истекает 03.06.2022. На возможность  взыскания убытков до истечения срока договора аренды указывает сложившаяся судебная  практика, в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.11.2019 по делу № А32-41049/2017. Довод общества «Новые утиные истории» о том,  что оно продолжает вносить арендную плату за имущество с учетом сгоревшего автобуса  ПАЗ-4234, признан не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Общество «Новые утиные фермы» обжаловало решение и апелляционное  постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также  несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора  необоснованно не учли, что имеющиеся дефекты автобуса не могли быть обнаружены  арендатором в ходе обычного осмотра, предусмотренного при приеме-передаче техники  по договору аренды. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением  от 10.11.2021 № 671, принятым судами в качестве надлежащего доказательства по делу.  Заключением специалиста о причине пожара от 12.12.2021 не установлена вина водителя  (работника ответчика). Также не подтвердилась версия, что причиной пожара являлось  нарушение установленных правил или условий эксплуатации автобуса. Ссылка на акт  приема-передачи как доказательство отсутствия претензий по техническому состоянию  имущества, не соответствует пунктам 2.5, 8.3, 8.4 заключенного договора и требованиям  пункта 1 статьи 612 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса. Стороны в договоре  аренды предусмотрели ответственность арендатора за несохранность имущества только  при наличии его вины. При этом ответчик принял все должные меры по содержанию  арендованного имущества: проведены мероприятия по хранению автобуса, направлен для  прохождения технического осмотра в установленном порядке и получения  диагностической карты в целях подтверждения соответствия требованиям безопасности,  заключения договора страхования. Следует также учитывать, что на момент пожара у  автобуса ПАЗ 4234 вышел срок его полезного использования, объект судебного спора  полностью утратил исправность. Таким образом, доказательств того, что именно действия  ответчика привели к возникновению пожара и повреждению автобуса, а также, что  имеется причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями  работников ответчика и возникшими убытками, не имеется. Кроме того, оснований  считать, что арендатор принял на себя риск случайной гибели автобуса не имеется.  Условиями заключенного договора аренды от 30.06.2020 № 1 установлена  ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии вины, арендатор не  несет ответственности за риск случайной гибели, а, следовательно, риск случайной гибели  имущества лежит на собственнике (арендодателе). Суды также не учли, что размер  арендных платежей на сумму аренды автобуса не снижен, договор от 03.06.2020 № 1  является действующим, следовательно, факт убытков отсутствует. Судебными  инстанциями также не исследовались обстоятельства обслуживания автобуса  арендодателем. С введением процедуры банкротства (30.03.2019) обязательные  регламентные работы по техническому обслуживанию автобуса ПАЗ 4234 истцом  (арендодателем) не проводились, что и могло повлечь наступившие последствия. Однако  ответственность в виде возмещения необоснованно возложена на ответчика (арендатора).  

От общества «Донстар» отзыв на жалобу в суд округа не поступил. 

От общества «Новые утиные фермы» в суд округа 17.08.2022 поступило два  ходатайства (направлены в электронном виде) о приобщении дополнительных  (отсутствующих в материалах дела) документов.  

В судебном заседании представитель общества «Новые утиные фермы»  поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Поддержал  поступившие ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов. Рассмотрев поступившие от ответчика ходатайства, судебная коллегия  отказывает в их удовлетворении с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Общество «Донстар», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Донстар»  (арендодатель) и обществом «Новые утиные фермы» (арендатор) заключен договор  от 03.06.2020 № 1 аренды имущественного комплекса, в состав которого входит, в том  числе, автобус ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  номер 

<

***>. Договор заключен сторонами на срок с 03.06.2020 по 03.06.2022 (пункт  5.1). По условиям договора (пункт 3.2.5) арендатор обязан обеспечить сохранность  имущества в течение всего срока аренды не хуже, чем в том состоянии, в котором оно  было принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи имущества. При  эксплуатации имущества арендатор обязан соблюдать все без исключения нормы и  предписания, предусмотренные действующим законодательством для эксплуатации  имущества, соблюдать технические требования, нормы пожарной и технической  безопасности и эксплуатации опасных промышленных объектов (пункт 3.2.6). Арендатор  обязан своими силами и за свой счет производить все без исключения работы по  подготовке имущества к эксплуатации, а также неотделимые и (или) отделимые  улучшения имущества с предварительного согласования арендодателя безопасными  способами, которые не повлияют на функциональность имущества и не приведут к  полной или частичной утрате функциональных качеств передаваемого в аренду  имущества (пункт 3.2.8). Риск повреждения, утраты и (или) гибели имущества возлагается  на арендатора с даты приемки имущества по акту приема-передачи имущества до возврата  

имущества арендодателю по акту приема-передачи имущества (пункт 8.2). В случае если  арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им  необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор  восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб,  причиненный арендодателю, исходя из рыночной стоимости поврежденного (или  утраченного) имущества, подтвержденной действующим отчетом об оценке рыночной  стоимости имущества (пункт 8.3).  

04 декабря 2020 года произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно  заключению специалиста-оценщика от 27.12.2020 № 93/20 стоимость восстановительного  ремонта автобуса составляет 983 589 рублей 02 копейки, стоимость транспортного  средства на момент оценки составляет 360 585 рублей 20 копеек. Ремонт автобуса ПАЗ4234 является нецелесообразным.  

Согласно заключению специалиста отделения надзорной деятельности и  профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 12.12.2020 при  эксплуатации электрического оборудования в аварийном пожароопасном режиме  произошло воспламенение горючих деталей и изделий автобуса с последующим  распространением огня на транспортное средство.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 отражено,  что причиной возгорания послужило аварийный пожароопасный режим работы  электрической проводки транспортного средства.  

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение  требований которой и послужило основанием для обращения общества «Донстар» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных  гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 содержит следующие разъяснения по  делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  

обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064  Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо  исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества,  расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или  при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14  постановления от 05.06.2002 № 14).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При  этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  экспертное заключение от 10.11.2021 № 671, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса,  судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для  частичного удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора исходили из содержания условий договора аренды от  03.06.2020 № 1 и обстоятельств, подтверждающих наличие условий для возложения на  общество «Новые утиные фермы» обязанности по возмещению обществу «Донстар»  убытков, причиненных повреждением арендованного имущества (автобуса ПАЗ-4234).  Убытки, составляющие рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего  истцу на праве собственности, взысканы судебными инстанциями с ответчика в размере  356 637 рублей 67 копеек (без учета стоимости годных остатков колесного транспортного  средства, установленной экспертным заключением от 10.11.2021 № 671).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом совокупности условий,  влекущих применение к ответчику гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, фактически направлен на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных при разрешении спора  судами. Судебные инстанции при разрешении спора пришли к обоснованному и  мотивированному выводу о доказанности обществом «Донстар» условий, позволяющих  возложить на общество «Новые утиные ферм» обязанность по возмещению убытков. При  этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287  Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, их  переоценка судом кассационной инстанции не допускается (пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Довод общества «Новые утиные фермы» о наступлении гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков только при доказанности вины ответчика в  нарушении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору от 03.06.2020 № 1  противоречит положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса и буквальному  содержанию условий заключенного сторонами договора аренды (статья 431 Гражданского  кодекса).  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность  вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения (в части) исковых  требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной  инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно,  всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Суд кассационной  инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм  права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного  

определения судами характера спорного материального правоотношения. Исполнена  судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными  выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и  апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Государственная пошлина уплачена обществом «Новые утиные фермы» в доход  федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение  от 02.06.2022 № 4115).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А53-7724/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Т.Н. Драбо 

 И.В. Сидорова