ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15574/2024

г. Киров

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу № А29-15574/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление), отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) и ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – ССП ФИО3) с заявлением о признании недействительными постановления от 12.10.2024 № 24/548045 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 250587/24/11025-ИП от 04.10.2024 (с учетом отказа от остальных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 заявленное требование удовлетворено, постановление от 12.10.2024 № 24/548045 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

ОСП по г. Сыктывкару № 2 с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленного требования и принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отмечает, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, что судебный пристав-исполнитель как лицо, осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2024 по делу № А29-13518/2023, вступившем в законную силу 20.08.2024, с ООО «Жасмин» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 117 849,70 руб. задолженности, 54 293,89 руб. неустойки, 6 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Жасмин» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности (117 849,70 руб.) по 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 и до дня фактической оплаты задолженности. 

04.10.2024 на основании выданного по упомянутому делу исполнительного листа серии ФС № 036926934, СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 250587/24/11025-ИП в отношении должника – ООО «Жасмин»; предмет исполнения: неустойка, начисленная на сумму задолженности 117 849,70 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 и до дня фактической оплаты задолженности в размере 178 307,59 руб. 

Названным постановлением, полученным Обществом 04.10.2024, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требование исполнительного документа не исполнил в полном объеме, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, 12.10.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление № 24/548045 о взыскании с ООО «Жасмин» исполнительского сбора в размере 12 481,53 руб.

15.10.2024 Общество направило в ОСП по г. Сыктывкару № 2 сообщение о погашении задолженности (вх.№ 265712/24/11025), в котором уведомило о об оплате задолженности до возбуждения исполнительного производства (по платежным поручениям от 09.09.2024 № 347 на сумму 160 000 руб., от 17.09.2024 на сумму 12 143,59 руб., от 04.10.2024 № 391 на сумму 1 649,90 руб.), а также подало в порядке подчиненности жалобу, которая впоследствии была оставлена без удовлетворения ССП ФИО3 (постановление от 25.10.2024). В постановлении по результатам рассмотрения жалобы отражено, что остаток основного долга составляет 4 514,10 руб. (с учетом оплаты долга на сумму 173 793,49 руб.).

В связи с представленными ООО «Региональный оператор Севера» сведениями об остатке задолженности (письмо от 16.12.2024 № РО-22515/ис) и обнаружением допущенных ошибок, 16.12.2024 СПИ ФИО1 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения определен как взыскание долга в размере 2 157,55 руб.) и в постановление о взыскании исполнительского сбора (сумма исполнительского сбора составила 10 000 руб.).

Полагая, что постановление от 12.10.2024 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом отказа от остальных требований порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ОСП по г. Сыктывкару № 2 не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 250587/24/11025-ИП получено должником 04.10.2024. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в данном случае истекал 11.10.2024.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2025 подтверждается материалами настоящего дела и должником не оспаривается.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве и в силу принципа диспозитивности гражданского права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в пределах заявленных взыскателем требований; действующее законодательство не дает судебному приставу-исполнителю право менять требования, заявленные взыскателем и основанные на исполнительном документе. 

Однако, несмотря на требования заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на необходимость взыскания всей присужденной суммы задолженности, в данном случае судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.10.2025 возбудил исполнительное № 250587/24/11025-ИП в отношении должника – ООО «Жасмин» со следующим предметом исполнения: неустойка, начисленная на сумму задолженности 117 849,70 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 и до дня фактической оплаты задолженности в размере 178 307,59 руб. -, то есть требования исполнительного листа указаны судебным приставом не в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 29-П указал, что из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (при том что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, по вине судебного пристава-исполнителя допущено неверное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2024 № 250587/24/11025-ИП, который к тому же не произвел расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности 117 849,70 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5%) за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

Обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта. Возложение названной обязанности на судебного пристава-исполнителя направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Из материалов дела усматривается, что задолженность по основному долгу была погашена должником 09.09.2024, в связи с чем неустойка подлежала начислению за период с 16.07.2024 по 09.09.2024 и ее размер, исходя из условий резолютивной части решения суда по делу № А29-13518/2023 (начисление на сумму задолженности (117 849 рублей 70 копеек) по 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5%) за каждый день просрочки), составил 1 649,90 руб. 

Данная задолженность погашена по платежному поручению от 04.10.2024 № 391, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в постановлении внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.10.2024, ни при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, уполномоченными должностными лицами ОСП по г. Сыктывкару № 2 не был надлежащим образом определен предмет исполнения, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с Общества.

Принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению после устранения неясности относительно предмета исполнения исполнительного документа, возникшей в связи с неправильным указанием размера задолженности должника.

Вместе с тем к дате вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.12.2024 требования исполнительного документа № ФС 036926934 были исполнены должником в полном объеме (последний остаток суммы задолженности по исполнительному документу погашен 28.10.2024), что подтверждается материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение требований в установленный срок было невозможно по причинам, непосредственно не зависящим от Общества. В действиях заявителя отсутствует признак пропуска срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа для целей взыскания с него исполнительского сбора.

Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него юридическую ответственность в отсутствие оснований для ее применения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого постановления от 12.10.2024 № 24/548045 о взыскании исполнительского сбора недействительным и необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу № А29-15574/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по г. Сыктывкару № 2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу № А29-15574/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи             

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина