Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17134/2024

г. Хабаровск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 156000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 245 499 руб.56 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1/ФЦ от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – истец, ООО «ЭНКА») обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 499 руб.56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 19.09.2024 в размере 30 166 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы размещением рекламной конструкции на фасаде дома в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений на использование общего имущества многоквартирного дома, нормативно обоснованы положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье К.А. Конфедератовой.

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Совкомбанк» по доводам отзыва указывает, что не уведомлялось о назначении новой управляющей организации, также считает протокол № 01/2 недействительным ввиду отсутствия в нем даты проведения общего собрания собственников. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1.

Определением от 25.11.2024 по делу в связи с назначением судьи К.А. Конфдератовой судьей Шестого арбитражного апелляционного суда Указом Президента РФ от 14.11.2024 № 981 по делу произведена замена состава суда на судью М.С. Шеину.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2025.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представитель ответчика ходатайство об истребовании у Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подлинники протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и протокола № 01/2 город Хабаровск Заседания Совета многоквартирного дома не поддержал, в связи с чем судом указанное ходатайство не рассматривается.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «ЭНКА» (подрядчик) и председателем совета многоквартирного дома (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание общедомового имущества, инженерного оборудования многоквартирного дома № 44 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске, по условиям которого предметом договора является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ по техническому обслуживанию общедомового имущества, инженерного оборудования непосредственно подрядчиком, либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.2.15, 3.2.11 договора подрядчик уполномочен без специальной доверенности представлять интересы собственников по предмету договора, взаимодействовать с другими организациями, истец осуществляет сбор денежных средств, в т.ч. за услуги по договорам, согласованным советом дома (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 18 протокола № 44 от 15.05.2023 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> совет МКД наделён правом устанавливать тарифы стоимости арендной платы общего имущества собственников дома и его конструктивных элементов, фасада, земельного участка согласно назначению места и категории общего имущества, тарифы оформлять решением протокола совета дома.

Протоколом заседания совета дома № 01/2 от 01.06.2023 для ПАО «Совкомбанк» утверждена стоимость аренды фасада для размещения информационной конструкции в размере 20 000 руб. ежемесячно без НДС.

ООО «ЭНКА» во исполнение условий договора на техническое обслуживание произведен осмотр МКД, выявлен факт размещения на фасаде дома (ул. Муравьева-Амурского, 44, г. Хабаровска) со стороны улицы Волочаевской информационной (рекламной) конструкции «ХАЛВА СОВКОМБАНК».

17.04.2024 в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена претензия исх.№ 28 с требованием о возмещении бездоговорного размещения конструкции.

Ответным письмом от 23.04.2024 исх.№ 66389318 ПАО «Совкомбанк» сообщило о демонтаже рекламной конструкции 23.04.2024.

Дополнительным письмом от 14.06.2024 исх. № 66389318/2 ПАО «Совкомбанк» сообщило о несогласии с принятым протоколом 3 01/2 решением.

Поскольку ответчиком претензионные требования в части оплаты бездоговорного размещения рекламной конструкции не исполнены, ООО «ЭНКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление ответчику требований, в связи с не направлением в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подлинника протокола общего собрания собственников № 44 от 15.05.2023, подлежит отклонению.

Действительно в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции до Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, подлежащей применению с 11.01.2018) управляющая организация в течение пяти дней с момента получения решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Вместе с тем, не направление документов не относит принятые протоколы общего собрания собственников помещений к недействительным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников МКД, наделяющих истца правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с прежней управляющей организацией, не заявлено и не представлено.

Сведений об оспаривании протокола общего собрания собственников № 44 от 15.05.2023  в судебном порядке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах протокол общего собрания собственников от № 44 от 15.05.2023 признан судом легитимным распоряжением собственников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В силу положений статьи 36 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в МКД.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Таким образом, в случае если для установки и эксплуатации рекламной или информационной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящем случае такие полномочия переданы ООО «ЭНКА».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2023 до 23.04.2024 на фасаде дома (ул. Муравьева-Амурского, 44, г. Хабаровска) со стороны улицы Волочаевской размещалась информационная (рекламная) конструкция «ХАЛВА СОВКОМБАНК».

Договор на использование конструктивных элементов МКД между собственниками помещений в МКД и ответчиком не заключался, что также не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что он не уведомлялся о назначении новой управляющей организации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в статьях 161, 161.1 ЖК РФ,  собственники многоквартирного дома № 44 по ул. Муравьева-Амурского в городе Хабаровске согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 15.05.2023 выбрали способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений (пункт 14), а также избрали совет многоквартирного дома (пункт 4).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД в лице председателя совета многоквартирного дома заключен договор технического обслуживания общедомового имущества, инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 01/44 от 01.06.2023.

В соответствии с разделом 1 договора указанный договор не является договором управления, в связи с чем ООО «ЭНКА» не является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Таким образом, на стороне ООО «ЭНКА» не возникла обязанность уведомлять ПАО «Совкомбанк» о смене управляющей организации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2023 по 23.04.2024 в размере 215 333 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что факт размещения ответчиком информационной (рекламной) конструкции в указанный период на фасаде спорного МКД не оспаривается, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 19.09.2024 в размере 30 166 руб. 15 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчиком размещение рекламной конструкции на фасаде МКД произведено в отсутствие заключенного договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в предъявленном к взысканию размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 01.06.2023 по 23.04.2024 в размере 30 166 руб. 15 коп., также заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной   пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 215 333 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 30 166 руб. 15 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 275 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  М.С. Шеина