ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8765/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности 11.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Рыбинский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Рыбинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу № А82-8765/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Рыбинский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Рыбинского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Департамент финансов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию Рыбинский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Рыбинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 21 368 180 рублей (с учетом уточнения, т.2, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Муниципальное образование Рыбинский муниципальный район  ярославской области администрации Рыбинского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении требовании истца отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Обязательства ответчика были обеспечены соглашением от 23.09.2016 с Департаментом ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. На момент подачи иска работы не были завершены, акты не подписаны, оснований для оплаты работ до 10.10.2018 не было. Ответчик ссылается на то, что денежные средства из бюджета Ярославской области в бюджет района не поступали, обязательства не исполнены по причине отсутствия финансирования. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Истец, третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено концессионное соглашение (т.1, л.д. 28-77), согласно которому истец обязался за свой счет создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, входящее в объект соглашения, иное имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, приложении № I и приложении № 3 к соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществить производство, транспортировку и реализацию тепловой энергии потребителям, расположенным на территории п.Песочное сельского поселения Песочное с использованием объекта соглашения и (или) иного имущества, с даты заключения настоящего соглашения. В соответствии с соглашением объектом концессии являлось котельная в п.Песочное и тепловые сети.

Согласно п.п.28, 30 концессионного соглашения предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения и (или) иного имущества, осуществляемых в течение всего срока действия настоящего соглашения концессионером составляет 53 420 450 рублей. Концедент принимает на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объектов концессионного соглашения в размере 26 710 225 рублей из следующих источников: 21 368 180 рублей - средства бюджета Ярославской области; 5 342 045 рублей - средства бюджета Рыбинского муниципального района.

В силу п.30 денежные средства должны были быть перечислены истцу в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию.

25.01.2017 ответчиком выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-ru76514311-4-2017 (т.1, л.д. 78-82). 

31.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по соглашению, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание (т.1, л.д. 83). 

Актом от 21.03.2017 объекты недвижимости преданы  в пользование истца (т.1, л.д. 84). 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

После подачи иска в суд платежным поручением от 15.10.2018 истцу оплачена часть долга в размере 5 342 045 рублей (т.2, л.д. 13). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору; этот факт по существу не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению предусмотренных соглашением в истцом платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 21 368 180 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оплаты от бюджета Ярославской области не являются основанием для освобождения обязанности ответчика по оплате долга. Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на соглашение от 23.09.2016, поскольку в срок, предусмотренный данным соглашением, акты ответчиком для получения субсидии не были представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу № А82-8765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Рыбинский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Рыбинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1