﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-47320/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В. и                 Сапоткиной Т.И.,

при участии Клыкова Александра Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» Петровой Е.К. (доверенность от 06.05.2015), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское Петровой Е.К. (доверенность от 29.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» и его участника Фатьянова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу                        № А56-47320/2018,

у с т а н о в и л:

Фатьянов Игорь Николаевич - участник общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург,                бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), действующий в его интересах, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клыкову Александру Сергеевичу - бывшему генеральному директору Общества о взыскании 42 500 000 руб. убытков в связи с уменьшением площади принадлежащих Обществу объектов недвижимости - нежилого помещения и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 22, ОГРН 1057812989915, ИНН 7816377413 (далее - Администрация), осуществляющая опеку в отношении Фатьянова И.Н.

Определением от 10.10.2018 требование о взыскании с Клыкова А.С. 42 000 000 руб. убытков в связи с уменьшением площади нежилого помещения 12Н по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, выделено в отдельное производство.

При дальнейшем рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, оставшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, до 1 700 000 руб. Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Фатьянов И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 24.12.2018 и постановление от 05.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают необоснованным применение судами исковой давности по заявлению ответчика; полагают, что суды не исследовали должным образом обстоятельства изменения площади земельного участка и не оценили в полной мере доводы, приведенные в обоснование заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а Клыков А.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (ранее товарищество с ограниченной ответственностью) зарегистрировано в 1992 году. Участниками названного Общества являлись: Донская Е.В. - 14,2% уставного капитала, Клыков А.С. - 28,6% уставного капитала, Мешкова Т.П. - 28,6% уставного капитала, Фатьянов И.Н. - 28,6% уставного капитала. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2001 Фатьянов И.Н. признан недееспособным, распоряжением муниципального совета муниципального образования № 75 Санкт-Петербурга от 26.04.2001                № 40-О опекуном Фатьянова И.Н. и управляющим его имуществом  назначена Фатьянова Галина Алексеевна.

Решением общего собрания участников общества от 04.05.2001 генеральным директором общества был избран Клыков А.С., полномочия которого впоследствии продлевались. 

На внеочередном общем собрании участников 14.07.2014 принято решение о досрочном прекращении полномочий Клыкова А.С. в качестве генерального директора, генеральным директором общества избран                    Мешков С.В.

Между Обществом (покупателем) и Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 09.01.1996                                   № 488-У/500486, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел долю земельного участка площадью 1011 кв.м без выделения ее в натуре по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А.

На основании данного договора Обществу было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу площадью 4316 кв.м (с указанием размере земельной доли - 1011 кв.м).

В дальнейшем по заданию Общества в соответствии с договором от 01.04.2002 были проведены землеустроительные работы по установлению границ этого участка, по результатам которых был произведен кадастровый учет участка по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, общей площадью 4004 кв.м. Вновь сформированному участку присвоен кадастровый номер 78:8436:34.

Участниками долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, заключено соглашение от 24.03.2004, которым определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:8436:34, в том числе размер доли Общества - 944/4004.

На основании названного соглашения произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Общества на участок с указанием соответствующего размера доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.06.2015.

Фатьянов И.Н. в лице своего законного представителя, являясь участником Общества и действуя в его интересах, считая, что в результате уменьшения площади принадлежащего Обществу на праве общей долевой собственности земельного участка, произошедшего вследствие выполнения землеустроительных работ и заключения соглашения от 24.03.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, Обществу были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 700 000 руб., составляющих согласно расчету истца разницу в стоимости доли (1011 кв.м) в праве общей долевой собственности на участок площадью 4316 кв.м и доли в размере 944/4004 в праве общей долевой собственности на участок площадью 4004 кв.м.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –                         Постановление № 62), пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинения Обществу убытков, применил по заявлению ответчика исковую давность, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения Клыкова А.С. в должности генерального директора им были совершены действия, повлекшие уменьшение площади принадлежащего Обществу на праве общей долевой собственности земельного участка в отсутствие на то оснований и вопреки интересам Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам                                       статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Клыкова А.С. обязанности по возмещению ущерба.

При этом суды исходили из того, что проведение кадастровых работ в отношении спорного участка было обусловлено необходимостью установления его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суды установили, что площадь участка по адресу: Санкт-Петербург,               бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, составляющая 4004 кв.м, была определена по результатам проведения землеустроительных работ и межевания соответствующего участка.

Доказательства, подтверждающие несоответствие закону результатов таких землеустроительных работ, истцом вопреки требованиям                               статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанный в соглашении от 24.03.2004 о распределении долей в праве общей долевой собственности на участок размер доли Общества соответствует размеру доли, приведенному в справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.08.2003, рассчитанному исходя из площади принадлежащего Обществу нежилого помещения в здании, расположенном на этом участке (т.д. 2, л. 54).

Суды обоснованно посчитали, что действия ответчика, направленные на принятие мер по установлению границ принадлежащего Обществу земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, и последующее заключение соглашения с иными участниками долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности на сформированный по результатам проведения кадастровых работ участок, соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

При таком положении суды правомерно признали недоказанными обстоятельства причинения Клыковым А.С. ущерба Обществу в размере, указанном истцом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателей жалобы о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, согласившись с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрели исковые требования по существу и признали их не подлежащими удовлетворению по праву по мотивам, не связанным с применением исковой давности. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 24.12.2018 и постановления от 05.06.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-47320/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» и его участника Фатьянова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина