ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83305/2024

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) – не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-83305/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО)

о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по

договору,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего увеличения публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик) процентной ставки по Кредитному договору 

<

***> от 22.07.2021 недействительным и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17 апреля 2025 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, в соответствии с заключенным сторонами 22.07.2021 Кредитным договором 

<

***> ответчик предоставлял истцу кредит на сумму 63 980 000 руб. на срок до 22.07.2031 с уплатой процентов по льготной ставке 6% годовых.

Как указывает истец, договор заключен в рамках утвержденной решением Совета директоров АО «Корпорация «МСП» 30.09.2020, протокол № 104, Программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (новая редакция).

При этом кредит ответчиком был предоставлен единым траншем 30.09.2021 с условием начисления процентов по стандартной ставке 8,8% годовых.

В ответ на полученное 15.02.2024 уведомление о повышении с 04.03.2024 ставки процентов по кредиту до 17,1% истец 20.02.2024 направил претензию, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309-310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2009 № 190-О-О, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком норм закона и прав заемщика, поскольку кредитный договор с первого транша, что истцом не оспаривается, заключен на условиях стандартной процентной ставки и ответчик по размещенным на сайте по адресу www.open.ru Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса вправе в одностороннем порядке увеличивать ставку процентов, в том числе при изменении ключевой ставки Банка России, отметив, что согласно письму Банка России от 15.06.2022 № ИН-03-59/85 при увеличении ставки кредитования ввиду повышения ключевой ставки банку следует также реагировать на ее последующее снижение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии оснований, с которыми по условиям договора было связано одностороннее изменение размера платы за кредит; доводы истца о направленности на заключение договора с установлением фиксированной и льготной ставки на весь период действия договора процентной ставки по кредиту не соответствуют содержанию кредитного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из соответствия толкования условий договора требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениям и наличия, как установлено судами нижестоящих инстанций, в заключенном сторонами договоре права на односторонне изменение существенных условий сделки и наличия объективных причин такого изменения.

Также суд округа учитывает отсутствие опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности соблюдения восстановлением первоначальной процентной ставки баланса интересов обеих сторон сделки.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-83305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

Судьи:                                                                                           А.В. Цыбина 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев