АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9682/2012

г. Краснодар

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Группа РСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, администрации города Таганрога, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем АО «Группа РСЛ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-9682/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с администрации города Таганрог (далее – администрация) в пользу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника 304 575 883 рублей 86 копеек (уточненные требования).

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в отдельное производство выделены требования в части взыскания с администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в отношении тепловых сетей (трубопроводы, вводные участки и ЦТП), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Группа РСЛ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с администрации стоимости имущества, не вошедшего в конкурсную массу должника. 

В отзыве управляющий просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Группа РСЛ» повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части выделения в отдельное производство требований о взыскании с администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в отношении тепловых сетей (трубопроводы, вводные участки и ЦТП).

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с администрации компенсации уменьшения конкурсной массы должника за счет передачи имущества: квартир № 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которых составляет 15 737 325 рублей; 113 жилых помещений общежития общей площадью 2 004,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость которых составляет 104 343 877 рублей 70 копеек; имущества, изъятого из конкурсной массы должника на основании определения от 22.12.2020, балансовая стоимость которого составляет 4 977 229 рублей 16 копеек; сетей и тепловых пунктов, переданных на основании акта от 14.06.2017, стоимость которых составляет                   179 517 452 рублей (выделено в отдельное производство).

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Определением от 25.09.2018 из конкурсной массы должника исключено общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из 113 жилых помещений общей площадью 2004,9 кв. м.

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда социального использования; данный жилищный фонд, числившийся на балансе должника, в силу названых положений Закона о банкротстве не являлся активом должника и подлежал передаче собственнику этого имущества.

Определением от 19.04.2019 признаны недействительными торги по реализации квартир № 10, 14, 15, 18, расположенных по адресу: 

<

...>, признаны недействительными договоры купли-продажи квартир, покупатели обязаны возвратить квартиры должнику; суд исключил из конкурсной массы названные квартиры и обязал должника возвратить их в муниципальную собственность.

Определением от 12.05.2021 признаны недействительными торги по реализации квартир № 12, 13, 17, расположенных по адресу: 

<

...>, признаны  недействительными договоры купли-продажи квартир, покупатели обязаны возвратить квартиры должнику; суд исключил из конкурсной массы названные квартиры и обязал должника возвратить их в муниципальную собственность.

При рассмотрении указанных обособленных споров суды установили, что в названных квартирах, являющихся служебными, с 1994 года проживают физические лица. Администрацией 11.01.2007 принято постановление, которое разрешало жильцам приватизировать квартиры. Таганрогским городским судом Ростовской области в решении от 23.07.2018 за проживающими в квартирах физическими лицами признано право пользования спорными жилыми помещениями. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2019 за физическими лицами, проживающими в спорных помещениях, признано право пользования соответствующими жилыми помещениями по договору социального найма. Исполнение администрацией обязанности по выдаче гражданам ордеров и приватизации этих квартир исключало бы возможность регистрации права хозяйственного ведения за должником, которое, как установили суды, зарегистрировано только в конкурсном производстве. С учетом изложенного в определениях от 19.04.2019 и 12.05.2021 суд указал, что названные жилые помещения не могли быть включены в конкурсную массу должника, являться предметом купли-продажи и подлежат безвозмездной передаче собственнику.

Определением от 22.12.2020 из конкурсной массы исключено имущество: подвалы, колясочные, котельные мастерские, лифтерные, диспетчерские, склады и иные вспомогательные помещения, детские площадки. В рамках данного обособленного спора установлено, что право хозяйственного ведения должника на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. В рамках дела № А53-6218/2014 должнику отказано в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения и регистрации перехода права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество (за исключением детских площадок) на том основании, что право хозяйственного ведения и факт владения спорными помещениями отсутствуют.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Детские площадки, находящиеся на придомовой территории, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не могут находиться в хозяйственном ведении должника.

Суды установили, что нежилые подвальные помещения по адресам: 

<

...> согласно акту обследования муниципальных защитных сооружений, согласованному начальником ГУ Управления ГО ЧС г. Таганрога и председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, относятся защитным сооружениям гражданской обороны, не могли быть включены в конкурсную массу и реализованы в рамках дела о банкротстве должника.

Суды также установили, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, снесен, в связи с чем, нежилое подвальное помещение, переданное ранее в хозяйственное ведение должника,  отсутствует; нежилое помещение (технический подвал), площадью 766 кв. м по адресу: 

<

...>, закреплено в составе имущества, переданного на праве оперативного управления МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» имущества в 1997 году; нежилые помещения в подвалах многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> используются как общее имущество, в них расположены коммуникации и узлы учета, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений; нежилые помещения по адресу: 

<

...> фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости спорного имущества, которое не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения и не могло быть включено в конкурсную массу. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Е.Г. Соловьев

        Н.А. Сороколетова