АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-27/2020

город Саранск09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №27", г.Саранск

о взыскании долга в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700 руб.54 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек (расходов услуг представителя и почтовых расходов) в общей сумме 12229 руб. 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель,

у с т а н о в и л:

Мордовское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – МРО ВДПО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №27" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700 руб.54 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов) в общей сумме 12229 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с  материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлено, что между МРО ВДПО (Исполнитель) и ООО "Домоуправление №27" (Заказчик) заключен договор №3 от 29.03.2016 на оказание услуг по предоставлению строительной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению техники), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительных машин (далее - техника): экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S. Техника используется в соответствии с назначением: уборка снега, разрытие земли (пункты 1.1.-1.2.). 

В силу пункта 3.1. договора исполнитель обязался своевременно оказывать услуги, указанные в п.1.1 в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1200 руб. в час  работы техники на объекте. Оплата за оказанные услуги осуществляется после оказания услуг, но не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению техники) на сумму 7200 руб., что подтверждается актами №00000411 от 30.03.2016, №00002950 от 12.12.2016, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

МРО ВДПО направило в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 15.08.2019 №316 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги в сумме 7200 руб.  послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору №3 от 29.03.2016 на оказание услуг по предоставлению строительной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению техники) истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, а ответчик оказанные услуги не оплатил. 

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных работ актами №00000411 от 30.03.2016, №00002950 от 12.12.2016, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Сумма долга за оказанные услуги составила 7200 руб.

Факты оказания услуг, а также наличия задолженности ответчиком в суде не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 7200 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 27.03.2017 по 30.12.2019 на общую сумму 1700 руб.54 коп.    

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Общая сумма процентов за период составила 1700 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 7200 руб. начиная с 31.12.2019  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующей периоды. 

Истец также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "СП ФПБ-Саранск" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания суммы основного долга, процентов на сумму долга, судебных и иных расходов с должника - ООО "Домоуправление №27" (далее - юридические услуги). Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: юридическая консультация; организация досудебного урегулирования спора с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору подряда (составление претензии); правовая экспертиза документов; составление искового заявления; подготовка и направление дела в суд (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. (пункт 5.1. договора). 

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных п.5.1. настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Факт оказания услуг на сумму 12000 руб. подтверждается актом от 31.12.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. представлено платежное поручение №856 от 16.08.2019.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

Истец просит возместить почтовые расходы на отправление претензий и копии искового заявления ответчику в общей сумме 229 руб. 

В подтверждение несения таких расходов заявитель представил квитанции Почты России от 31.12.2019 на  сумму 57 руб. 50 коп.; от 12.11.2018 на сумму 46 руб.; от 20.08.2019 на сумму 27руб. 50 коп., итого на общую сумму 131 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем  доказательства, суд считает, что почтовые расходы в сумме 131 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

Почтовые расходы на сумму 98 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально (не представлены кассовые чеки).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №850 от 15.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №27" (ОГРН 1131326003093, ИНН 1326225820, г.Саранск) в пользу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021300001623, ИНН 1326135397, г.Саранск) долг в сумме 7200 руб., проценты в сумме 1700 руб. 54 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 30.12.2019 с их дальнейшим начислением на сумму долга исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 131 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Отказать Мордовскому республиканскому отделению  Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в возмещении остальной части судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО2