﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7660/2018(8)-АК

Дело № А60-59300/2017

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии: от Секачева Д.Ю.: Евсеева М.А. по доверенности от 09.06.2020, 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  проспект» (далее – ООО Сибирский проспект»): Плюснин А.С. по  доверенности от 26.04.2018,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Секачева Дмитрия Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батушева Дениса  Александровича о взыскании солидарно с Зырянова-Терзи Михаила  Владимировича и Секачева Дмитрия Юрьевича в пользу должника убытков в  размере 4 433 096 руб. 97 коп.,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-59300/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Громада» (далее – ООО «СК  «Громада», должник) (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (далее  – ООО «Стройпрофи»), общество с ограниченной ответственностью  «Торгмонтажстрой» (далее – ООО «Торгмонтажстрой»),  

установил:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее – ООО  "Спецремстрой") о признании ООО «СК «Громада» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 04.12.2017 указанное заявление принято к  производству.  

10.01.2018 через систему "Мой Арбитр" от кредитора, общества с  ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее – ООО  "УниверсалТрансСтрой"), поступило заявление о вступлении в дело № А60- 59300/2017 о признании ООО «СК «Громада» несостоятельным (банкротом).  

02.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) производство по  заявлению ООО "Спецремстрой" о признании ООО «СК «Громада»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением суда от 12.03.2018 назначено судебное заседание для  рассмотрения обоснованности заявления ООО "УниверсалТрансСтрой".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018  (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2018) в отношении ООО  «СК «Громада» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Батушев Д.А., член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  14.04.2018 № 65.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018  (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018) процедура наблюдения в  отношении должника прекращена, ООО «СК «Громада» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Д.А.  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от  11.08.2018 № 143.  

22.05.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о  взыскании солидарно с Зырянова-Терзи М.В. и Секачева Д.Ю. в пользу  должника убытков в размере 4 433 096 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) указанное заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Секачев Д.Ю. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании с Секачева Д.Ю. убытков.  

В апелляционной жалобе Секачев Д.Ю. приводит доводы, которые  сведены к тому, что на момент перечисления денежных средств в размере  4 433 096 руб. 97 коп. он не являлся руководителем должника, директором  ООО «СК «Громада» являлся Зырянов-Терзи М.В., который производит сделки  по перечислению денежных средств. Действия Секачева Д.Ю. не являются  противоправными, вина в его действиях отсутствует, не доказана причинно- следственная связь между его действиями и наступившими убытками.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы  приостановлено во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от  18.03.2020 № 803.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает  необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.  

Кредитор, ООО «Сибирский проспект», представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Секачева Д.Ю. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Сибирский  проспект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии декларации.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело  рассмотреть в его отсутствие.  

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его  отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.  

 Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Секачев Д.Ю. являлся единственным  учредителем ООО «СК «Громада» в период с 13.05.2015 по 27.01.2017.  

Решением единственного учредителя ООО «СК «Громада» № 11 от  15.12.2016 Секачевым Д.Ю. были прекращены его полномочия как директора  общества, полномочия директора были возложены на Зырянова-Терзи М.В.  

27.01.2017 между Секачевым Д.Ю. и Зыряновым-Терзим М.В. был  подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СК  «Громада».  

 Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту  должника в ПАО «УБРиР» в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 ООО «СК  «Громада» совершены сделки по перечислению денежных средств на общую  сумму 4 433 096 руб. 97 коп.  

В отсутствие встречного предоставления в пользу ООО «СК «Громада» и  ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий, указал в заявлении, что все сделки,  указанные в качестве основания платежа являются мнимыми, стороны не имели  намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия, часть  организаций-получателей денежных средств являются сомнительными  контрагентами.  

ООО «Торгмашстрой» зарегистрировано 18.04.2016. Регистрирующим  органом 06.08.2019 указанное общество исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как  недействующее.  

ООО «СТ-КВАРТАЛ» зарегистрировано 28.11.2016. Регистрирующим  органом 21.12.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.  

Все три организации (ООО «Торгмашстрой», ООО «СТ-КВАРТАЛ»,  ООО «Стройпрофи»), которым были перечислены денежные средства,  находятся в одном регионе – Пермский край, в то время как должник  преимущественно осуществлял хозяйственную деятельность на территории  Свердловской области.  

Перечисления денежных средств являлось «выводом» денежных средств  должника с целью уклонения от погашения требований кредиторов,  существовавших на момент совершения оспариваемой сделки.  

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал  признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности  

имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований  кредиторов и сведениями о его имуществе.  

Таким образом, конкурсный управляющий, считает, что по вине Секачева  Д.Ю. и Зырянова-Терзи М.В. были причинены убытки в общем размере  4 433 096 руб. 97 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве).  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков от имени  должника вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий (пункт 2  статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  

взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени  должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об  истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого  общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые  ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  

ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44  указанного Федерального закона).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее  в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные  последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-  однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан  действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в  

интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому  лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения  убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий:  наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя  вреда.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причинённого  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  

доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Секачев Д.Ю. пояснил, что ему неизвестно о совершенных сделках  новым, назначенным им директором Зыряновым-Терзи М.В., на момент  совершения сделок он обществом-должником не руководил, указания новому  директору по совершению сделок не давал, его действий не контролировал. В  связи с чем, как полагает Секачев Д.Ю., он не должен отвечать за спорные  сделки должника.  

Между тем, суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы  дела документов, сведений с сайта Федеральной налоговой службы (ФНС),  пришёл к обоснованному выводу о том, что Секачев Д.Ю. фактически сохранил  контроль над должником даже после назначения руководителем должника  Зырянова-Терзи М.В. (15.12.2016) исходя из следующего.  

Так в назначении платежа части спорных платежей ООО  «Торгмашстрой» содержится указание на оплату по договору СТ-68 от  09.12.2016.  

Соответственно договор СТ-68 должен был заключаться от имени  должника Секачевым Д.Ю., который на момент его подписания 09.12.2016  являлся руководителем должника.  

В пояснениях Секачев Д.Ю. относительно отношений по договору с ООО  «Торгмашстрой» от 09.12.2016 указал, что такой договор не подписывал. Во  ремя осуществления Секачевым Д.Ю. функций директора, у общества- должника не имелось контрагентов с таким наименованием. Являясь  

единственным участником должника Секачев Д.Ю. одобрение директору  Зырянову-Терзи М.В. не давал.  

Однако такие пояснения суд первой инстанции правильно признал  необоснованными и отклонил в силу следующего.  

Из сведений с сайта ФНС в отношении юридических лиц, где Зырянов- Терзи М.В. является единственным участником и руководителем, судом первой  инстанции установлено следующее.  

Так из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "ХИМСИТЕЗ" (ИНН  5908002259) следует, что общество было создано 03.02.2015. Запись о том, что  Зырянов-Терзи М.В. является участником общества внесена 15.06.2016, а о том,  что он является руководителем – 01.07.2016. Также выписка содержит сведения  о том, что 17.10.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении  общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАФФ" (ИНН 5907032211)  следует, что общество было создано 30.11.2016. Запись о том, что Зырянов- Терзи М.В. является участником общества и руководителем внесена 16.12.2016.  Регистрирующим органом 30.01.2019 внесена запись о недостоверности адреса  юридического лица (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018  по делу № А50-29121/2018).  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКСКЛЮЗИВНАЯ  ДОСТАВКА" (ИНН 8602280720) следует, что общество было создано  27.09.2017. Запись о том, что Зырянов-Терзи М.В. является участником  общества внесена 10.01.2018, а о том, что он является руководителем –  29.12.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что во всех вышеуказанных обществах Зырянов-Терзи М.В. стал  руководителем не сначала создания, а позднее. После становления его на место  руководителя обществ их хозяйственная деятельность не была продолжена,  поскольку последовало внесение записи об исключении общества как  недействующего юридического лица (ООО "ПК "ХИМСИТЕЗ"), адрес  общества признан недостоверным ("СТАФФ").  

В одном из судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц  Меньшикова Д.В. и Бельянского А.В. заинтересованным лицом Секачевым  Д.Ю. были даны пояснения, что после того как он был вызван в Прокуратуру  города Краснотурьинска, в налоговый орган для дачи пояснений, им было  принято решение о реализации доли в обществе-должнике.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что Зырянов-Терзи М.В. являлся номинальным  руководителем, фактический же контроль за обществом сохранился за  Секачевым Д.Ю.  

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при рассмотрении  указанного заявления конкурсного управляющего должника о взыскании  

убытков, Секачев Д.Ю. представил договор о хранении имущества  (безвозмездный) от 16.03.2017, договор о хранении имущества от 16.01.2019.  

Соответственно имущество должника после отчуждения доли в обществе  находилось во владении Секачева Д.Ю.  

Также является сомнительным и тот факт, что Секачев Д.Ю. длительно  являвшийся участником и руководителем должника, владеющий всей  информацией о хозяйственной деятельности, финансовом состоянии должника,  в том числе размере задолженности перед кредиторами, назначает на  должность руководителя стороннее лицо Зырянова-Терзи М.В., проживающего  в другом регионе (город Пермь) относительно места нахождения общества, при  этом никак не контролируя его деятельность.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что совершение сделок по перечислению денежных  средств сомнительным контрагентам были направлены на активный вывод  денежных средств со счёта должника. При этом лицом имеющим доступ к  счёту и имевшем право распоряжаться денежными средствами, находящимся  на нём, являлся Зырянов-Терзи М.В., а фактически его действиями руководил  Секачев Д.Ю.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт  причинения должнику убытков в размере 4 433 096 руб. 97 коп., причинно- следственную связь между неправомерными действиями Секачева Д.Ю. и  Зырянова-Терзи М.В. и понесёнными убытками, обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего и взыскал солидарно с Секачева Д.Ю. и  Зырянова-Терзи М.В. в пользу должника убытки в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Действительно, материалы дела не содержат безусловных прямых  доказательств номинальности Зырянова-Терзи М.В. и его исключительную  подконтрольность Секачеву Д.Ю.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к обоснованным выводам о номинальном характере участия  Зырянова-Терзи М.В. и о подконтрольности должника Секачеву Д.Ю. на  основании совокупности косвенных доказательств и правовых и фактических  

позиций Секачева Д.Ю., которые он занимал в рамках иных обособленных  споров (принцип эстоппель).  

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта ФНС,  выписками из ЕГРЮЛ, налоговыми декларациями и книгами продаж за 4  квартал 2016 года (сданы в 2017 года), пояснениями самого Секачева Д.Ю.,  договорами о хранении имущества, тот факт, что Зырянов-Терзи М.В.,  проживает в другом регионе относительно места нахождения общества.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие факт причинения должнику убытков  неправомерными действиями Зыряновым-Терзи М.В. и Секачева Д.Ю., судом  первой инстанции установлена причинно-следственная связь между их  действиями и наступившими убытками, а Секачевым Д.Ю. данные  обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции основаны на  материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Секачев Д.Ю. не  обосновал мотивы о принятом решении передать должника под контроль лицу,  о котором он не смог предоставить никакой информации (ни об образовании,  ни о номере телефона, ни о том, как он познакомился с Зыряновым-Терзи  М.В.). Также Секачев Д.Ю. не представил доказательств передачи документов  Зырянову-Терзи М.В., так как в случае реального характера участия Зырянова-  Терзи М.В. в делах должника, передача документации является безусловным  действиям, совершаемым прежним и новым руководителем юридического  лица.  

Кроме того, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020, которым оставлено без изменения  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 о  взыскании убытков с Секачева Д.Ю., последний неоднократно утверждал, что у  него отсутствовали учредительные документы.  

Вместе с тем, согласно Основам законодательства Российской Федерации  о нотариате, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации  11.02.1993 № 4462-1, удостоверить смену руководителя у нотариуса  невозможно без учредительных документов и документов, подтверждающих  полномочия лиц, действующих от имени должника.  

При этом следует признать очевидным неразумным действием  единственного участника должника (Секачева Д.Ю.) назначение руководителя,  в отношении которого судом установлен факт номинального руководства в  юридических лицах (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018  по делу № А50-29121/2018).  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции согласуются с  правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  предусматривающими возложение риска неплатежеспособности должника на  лиц, претендующих на его прибыль (определение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от  12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 и пр.).  

В данном конкретном случае, Секачев Д.Ю., являющийся участником, и  передав управление должником номинальному руководителю должен быть  привлечен к ответственности в солидарном порядке.  

Кроме того, Зырянов-Терзи М.В. не опроверг и не оспорил доводы и  утверждения конкурсного управляющего (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Доводы Секачева Д.Ю. о том, что судом первой инстанции не был  исследован договор № СТ-68 от 09.12.2016, проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены в связи с их несостоятельностью, поскольку согласно  прилагаемой декларации по налогу НДС за 4 квартал 2016 года следует, что  08.01.2017 именно Секачев Д.Ю. предоставил и подтвердил полноту сведений  по книгам покупок и книгам продаж за 4 квартал 2016 года, т.е. он знал и не  мог не знать о совершенных операциях назначенным директором. Согласно  выписке по расчетному счету должника все спорные операции содержали  сведения об оплате НДС в размере 18%.  

Довод Секачева Д.Ю. о том, что иной регион проживания Зырянова- Терзи М.В. не может свидетельствовать о его номинальности, также  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт, как  было указано выше, суд первой инстанции установил на основании  совокупности доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При обжаловании определений о взыскании убытков уплата  государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря  2019 года по делу № А60-59300/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова