АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7009/2016

город Саранск

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русторгсвет +" к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия"   о взыскании  задолженности в сумме 1 349 429рублей 25 копеек,   

при участии в заседании

 от истца: ФИО2 - директора ООО «РУСТОРГСВЕТ+»,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №14/604 от 04.04.2018, сроком действия по 31.12.2018, без права передоверия,  ФИО4 – представителя по доверенности №14/605 от 04.04.2018, сроком действия по 31.12.2018,   ФИО5 – представителя по доверенности №14/606 от 04.04.2018, сроком действия по 31.12.2018, без права передоверия,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Русторгсвет+» обратилось в суд с иском к    Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» о взыскании задолженности в сумме 1 349 429рублей 25 копеек  по государственному контракту  №131 на выполнение  работ для государственных нужд от 01.07.2016  по ремонту  автомобилей  ВАЗ  г/н Р 628 ММ13, г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н    

<

***> г/н 

<

***> (56 991рубль 85 копеек), г/н  

<

***> (6 884рубля 06 копеек), г/н 

<

***> (41 088рублей 46 копеек), г/н 

<

***> (6 911рублей  85 копеек), г/н  

<

***> г/н Е 0662 13, г/н  Е 1206 13, г/н  Е 1221 13, г/н  Е 1245 13, г/н Е 1260 13, г/н Е 1273 13, г/н Е 1350 13,  г/н Е 1372 13, г/н  

<

***> г/н 

<

***> г/н  Р 256 ММ13, г/н Р 262 ММ13, г/н Р 324 ММ13, г/н Р 361 ММ13, г/н  

<

***> г/н  Р 381 ММ13, г/н  Р 420 ММ13,г/н  Р 420 ММ13, г/н  Р 424 ММ13, г/н  Р 427 ММ13,  г/н Р 460 ММ13, г/н  Р 533 ММ13, г/н  Р 552 ММ13, г/н  Р 570 ММ13, г/н  Р 576 ММ13, г/н  Р 609 ММ13, г/н Р 624 ММ13.

 Материалами  дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.07.2016 №131, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался  в соответствии с контрактом   выполнить работы по ремонту автотранспортных  средств марки ВАЗ, находящихся  в оперативном  управлении  ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» (Заказчика), а Заказчик  обязуется принять  и оплатить  выполненные  надлежащим образом  работы.  Работы по  настоящему контракту  выполняются с учетом перечня работ  по ремонту (Приложение №1 к контракту) и перечня запасных частей и расходных материалов (Приложение №2) (п.1.1, 1.2). 

Цена контракта  составляет 2000000рублей, без учета НДС (п.2.1).

Оплата по контракту производится  Заказчиком  за счет средств федерального бюджета в рамках  государственного  оборонного  заказа  по безналичному  расчету путем  перечисления  денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет  Исполнителя, по факту  выполнения  работ на основании акта выполненных работ  в течение  29  календарных дней со дня подписания акта (п.2.3). 

Цена  настоящего контракта включает в себя  все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ  по настоящему контракту, в том числе транспортные  расходы   на погрузочно-разгрузочные работы, стоимость работ, запасных частей, комплектующих изделий, расходных материалов, используемых при выполнении работ (п.2.5 контракта). 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта  Исполнитель обязуется  выполнить обязательства , принятые в рамках контракта надлежащим образом, в сроки, в полном объеме  на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом, выполнять  ремонт в  строгом соответствии с требованиями  государственных стандартов,  технических условий, санитарных норм и правил,  с действующей базой норм трудоемкости на марку, модель автомобиля или в соответствии с сервисной книжкой автомобиля и проводить  ремонт  в объеме  и в сроки, предусмотренные  настоящим контрактом. 

Заказчик  в течение 10  рабочих дней  со дня получения акта обязан  направить Исполнителю  один экземпляр  подписанного  Заказчиком  акта или мотивированный отказ (п.6.2).

 Согласно пункту 6.3 контракта  для проверки  представленных  Исполнителем  результатов, предусмотренных контрактом, в части  их соответствия условиям контракта  Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза  результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты.  

Заказчик вправе  отказаться от приемки результатов выполненных работ  в случае  обнаружения недостатков, которые  не могут  быть устранены Исполнителем (п.6.4). В случае  несоответствия  выполненных работ  условиям настоящего контракта  или при обнаружении  недостатков  Заказчик немедленно уведомляет  об этом  Исполнителя, составляет акт  устранения  недостатков с указанием срока  их устранения и направляет его Исполнителю (п.6.5.). Исполнитель обязан  в течение пяти дней  со дня получения  акта устранить недостатки (п.6.6). 

Контракт вступает в силу с момента его заключения  и действует  до полного исполнения сторонами  принятых обязательств, но не позднее 31.12.2016 (п.9.1).

Согласно пункту 9.5 контракта  заказчик вправе  принять  решение  об одностороннем  отказе  от исполнения  настоящего контракта  в соответствии с положениями  частей 8-26 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».  

Согласно Перечню  технических жидкостей, которые Исполнитель  должен предоставить  в случае необходимости при ремонте автомобилей (Приложение №3 к контракту)  Исполнитель  должен возвращать  Заказчику  исправные  запасные части, узлы и агрегаты, содержащие металл, кроме  специальных жидкостей, ламп, крепежных  материалов  и запасных частей, замененных  при аварийно-восстановительном ремонте, а также оборотных  узлов и агрегатов вместе  с отремонтированным  транспортным средством. 

На основании заявок  истца за период с июля по август 2016 года   истцом выполнены ремонтные работы автомобилей, что подтверждается  актами об оказании услуг,  актами приемки, заказами-нарядами,  копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 6.10 контракта Исполнитель   несет ответственность  перед Заказчиком  за допущенные отступления  от требований, предусмотренных  в технической документации  и в обязательных  для сторон  нормах и правилах. 

Истцом выставлены счета, копии которых имеются в материалах дела.

Акты выполненных работ не подписаны  Заказчиком. Ответчиком оплачены  работы  частично на сумму 97 753рубля 76 копеек.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией,  в которой просил оплатить задолженность в сумме 1 447 003рубля 01 копейка . 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с указанными заказами-нарядами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в  сумме 1 349 249рублей 25 копеек. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг (выполнения работ)  в спорном периоде в заявленном размере. Акты выполненных работ заказчиком не подписаны в связи с наличием разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В  соответствии со статьей 82  АПК РФ судом была назначена экспертиза для определения соответствия  видов и объемов работ, предъявленных к приемке, фактически выполненным  и  условиям контракта, приложений, заявочным листам. 

        В соответствии с заключением эксперта  №1114/5-3, 1115/4-3, 1116/5-3 от 22.02.2018 на каждом из представленных  на экспертизу автомобилях ВАЗ  г/н Р 628 ММ13, г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н    

<

***> г/н 

<

***> (56 991рубль 85 копеек), г/н  

<

***> (6 884рубля 06 копеек), г/н 

<

***> (41 088рублей 46 копеек), г/н 

<

***> (6 911рублей  85 копеек), г/н  

<

***> г/н Е 0662 13, г/н  Е 1206 13, г/н  Е 1221 13, г/н  Е 1245 13, г/н Е 1260 13, г/н Е 1273 13, г/н Е 1350 13,  г/н Е 1372 13, г/н  

<

***> г/н 

<

***> г/н  Р 256 ММ13, г/н Р 262 ММ13, г/н Р 324 ММ13, г/н Р 361 ММ13, г/н  

<

***> г/н  Р 381 ММ13, г/н  Р 420 ММ13,г/н  Р 420 ММ13, г/н  Р 424 ММ13, г/н  Р 427 ММ13,  г/н Р 460 ММ13, г/н  Р 533 ММ13, г/н  Р 552 ММ13, г/н  Р 570 ММ13, г/н  Р 576 ММ13, г/н  Р 609 ММ13, г/н Р 624 ММ13  экспертами установлено наличие либо отсутствие  следов демонтажа на отдельных, доступных  для исследования  ремонтных деталях, которые  косвенно могут указывать  на проведение  ремонта в отношении данных деталей. В случае  указания о невозможности установления следов демонтажа, обозначены причины:  в связи с нахождением деталей  в недоступных местах (осмотр производился без разборки), наличия на крепежных  элементах  обильных  наслоений коррозии либо детали относятся к комплектующим, замена которых  проводится периодически.  Категорически установить, соответствуют ли виды и объемы работ, предъявленных  к приемке по актам  выполненных  услуг, фактически  выполненным работам, а также соответствует ли  результат  выполненных работ, предъявленный к приемке по актам  выполненных работ, условиям государственного контракта на выполнение работ  для государственных нужд №131 от 01.07.2016, Приложениям №1 и №2 к нему и заявочных  листов по всем  вышеуказанным автомобилям  не представляется возможным  по причине того, что  в период после проведения  ремонтных работ   в ООО «Русторгсвет +» и до момента  экспертного  осмотра автомобили эксплуатировались практически целый год, что могло привести к видоизменению, как следов  ремонтного  воздействия, так и  видоизменению  характеристик самих  замененных  деталей, а также к возможному проведению за данный период дополнительных ремонтных  работ  с данными деталями автомобилей.    Исследование  автомобилей  ВАЗ-2115 г/н Е 1206 13, ВАЗ-2190 г/н 

<

***> ВАЗ-2121г\н Е 0662 13 не проводилось  по причине их не предоставления на осмотр. Экспертами приведен перечень работ, которые не соответствуют условиям государственного контракта на выполнение работ для  государственных нужд №131 от 01.07.2016, Приложениям №1 и №2 к нему и заявочным  листам, а также их стоимость, которая составляет 1 199 598рублей 31 копейка. 

По результатам  проведенной экспертизы   установлено, что  в актах выполненных работ   были указаны не соответствующие контракту и заявочным листам работы,  одни и те же виды работ дважды, ряд работ должны выполняться совместно с иными работами и входят в их состав,  стоимость некоторых видов работ и запасных частей завышена.

В результате осмотра автомобилей  эксперты пришли к выводу о том, что  категорически установить, соответствуют ли виды и объемы работ, предъявленных  к приемке по актам  выполненных  услуг, фактически  выполненным работам,    не представляется возможным  по причине того, что  в период после проведения  ремонтных работ   в ООО «Русторгсвет +» и до момента  экспертного  осмотра автомобили эксплуатировались практически целый год, что могло привести к видоизменению, как следов  ремонтного  воздействия, так и  видоизменению  характеристик самих  замененных  деталей, а также к возможному проведению за данный период дополнительных ремонтных  работ  с данными деталями автомобилей.    

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства,  подтверждающие выполнение работ по государственному контракту  в заявленном им  объеме и  стоимости, и  удовлетворяет частично  требование  о  взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

 Не согласившись с результатами судебной экспертизы от 22.02.2018 представитель истца  ходатайствовал  о проведении повторной   экспертизы, ее производство просил  поручить  ФБУ Приволжский  региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ (Нижний Новгород, 1-я Оранжерейная улица, 46). Ходатайство отклонено судом.

 В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

 Как установлено   статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос  о необходимости  проведения  повторной или дополнительной  экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится  к компетенции  суда, разрешающего дело по существу.  Удовлетворение ходатайства  о проведении повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать  в случае, если  с учетом всех обстоятельств  дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального  действия  для правильного разрешения спора. 

Ходатайство  о назначении повторной  экспертизы, заявленное истцом, содержит указание  на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются  достаточными основаниями  для назначения  повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.  По ходатайству стороны истца в судебном заседании по данному экспертному исследованию допрошен  эксперт  ФИО6 Письменное ходатайство, представленное истцом, не содержит какие-либо доводы  о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.    

Заключение  эксперта  является  достаточно ясным, полным, не вызывает сомнений  в обоснованности, не содержит  противоречий.  Принимая во внимание,  что заключение  судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного  заключения, суд  приходит к выводу, что заключение  содержит все необходимые  сведения доказательственного значения, влияющие на определение соответствия  выполненных работ условиям контракта и приложений, а также стоимости работ, не соответствующих им. Основания  не доверять экспертам  или сомневаться  в их беспристрастности  у суда отсутствуют. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что  заключение  эксперта не соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающие  изложенные в  указанном заключении выводы, отсутствуют,  суд  при принятии  решения по спору      руководствуется  вышеуказанным экспертным заключением в совокупности  с иными доказательствами по делу.  

Кроме того, истцом не представлены сообщения из соответствующего экспертного учреждения о  возможности и готовности проведения подобной экспертизы, сроки ее проведения и стоимость,  а также денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не внесены на депозитный счет суда. 

            Согласно статье 108 АПК РФ  в случае,  если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

            Результаты расчета стоимости, не соответствующих условиям контракта  работ,  стоимости восстановительного ремонта автомобилей представлены экспертом в виде отдельной калькуляции (расчета) и перечня ремонтных воздействий (стр. 80-235 экспертного заключения).  Стоимость не соответствующих контракту работ и запасных частей определена как разница  в цене работ и деталей, указанных в актах и контракте. 

            Оценка   стоимости  ремонта  проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом  проведенного исследования по первому вопросу,  действующих Методических пособий, рекомендаций.

Стоимость ремонтных воздействий и запасных частей, указанная в актах  выполненных  работ, предъявленных к приемке,  завышена по сравнению с согласованной в контракте  (Приложениях)  от 01.07.2016,    изменения в условия контракта не вносились. 

В соответствии со статьей 95   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

Пояснения от истца о том, на  каком основании увеличилась стоимость некоторых видов работ, а также запасных частей, суду не поступили,  установленных расценок услуг исполнителя не имеется.

Согласно пункту 9.2 контракта от 01.07.2016 любые изменения  и дополнения к настоящему контракту  действительны  при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными  на то представителями сторон и скреплены печатями сторон. 

По согласованию Заказчика  с Исполнителем   допускается  выполнение работ, качество которых  является улучшенным  по сравнению с качеством, указанным в контракте (п. 9.3). 

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 контракта  Исполнитель обязуется  выполнить  обязательства, принятые  в рамках  настоящего Контракта надлежащим образом в сроки, в полном объеме, на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом, выполнять ремонт в  строгом соответствии с требованиями  государственных стандартов,  технических условий, санитарных норм и правил,  с действующей базой норм трудоемкости на марку, модель автомобиля или в соответствии с сервисной книжкой автомобиля и проводить  ремонт  в объеме  и в сроки, предусмотренные  настоящим контрактом. 

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной стоимости  подлежащих выполнению работ в деле не имеется.

 В связи  с наличием у истца замечаний  к экспертному заключению  от 22.02.2018, суд вызвал по ходатайству истца  в соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебное заседание  эксперта, проводившего экспертное исследование в части определения  стоимости  работ и запасных частей, не соответствующих  условиям контракта с приложениями и заявочным листам,  и заслушал его пояснения.

Эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость работ, не соответствующих  условиям контракта, Приложений и заявочных листов, рассчитана  с учетом заключения экспертов по первому вопросу, требований контракта, технических условий, норм трудоемкости  на соответствующую марку автомобиля и нормативами завода-изготовителя,  сервисной книжки автомобиля. В случае, если  установлено, что  некоторые виды работ должны проводиться совместно с иными работами, это отражено в заключении, и стоимость рассчитана по цене,  указанной в контракте за работу, более  высокую по стоимости. На частичное соответствие  цен, содержащихся в актах, ценам контракта  на работы и запасные части также указано в заключении.    Кроме того, при расчете учтены  работы, которые не соответствуют заявочному листу, но соответствуют контракту  и фактически выполнены, поскольку установлены  следы  механического воздействия.  Запасные части также  включены и их стоимость  рассчитана с учетом их применения для  выполнения  необходимых работ. Те работы, которые не указаны в заявочных листах, однако соответствуют контракту  и фактически выполнены, учтены и рассчитаны, поскольку приняты ответчиком по акту приемки. Расчет содержит  и сведения о стоимости работ, не соответствующих контракту, по   автомобилям, которые не были представлены  на осмотр.  Ремонт автомобиля ЛАДА-219060 г/н 

<

***> (Лада Гранта)  контрактом и его Приложениями не предусмотрен, однако поскольку  истцу  поступал  заявочный лист  с указанием о необходимости проведения ремонтных работ данного автомобиля, указанные в акте работы  проверены на соответствие  контракту  и Приложениям, стоимость  работ и запасных частей определена в  соответствии с условиями контракта  по аналогичным деталям и работам, учитывая, что автомобиль Лада Гранта (LADA GRANTA) разработан  Волжским автомобильным заводом на базе  ФИО7 (LADA KALINA).  

Согласно приказам МВД по Республике Мордовия  от 10.11.2016 №262дсп, от 04.05.2017 №19дсп, от 03.11.2017 №40дсп, автомобиль ВАЗ-211540 г/н Е 1206 13 задействован  в служебной командировке в Северо- Кавказском регионе  с 17.11.2016, с 15.05.2017, с 07.11.2017 соответственно,  сроком на   180суток. Указанные приказы обозрены в судебном заседании.  

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства и установленные  обстоятельства  при рассмотрении дела, суд считает необходимым   удовлетворить  исковые требования частично, исключив  стоимость  не соответствующих условиям контракта, Приложений и заявочных листов работ и деталей.  

 Определением суда от 22.05.2017 по делу была назначена  экспертиза, оплата  которой возложена на истца, однако денежные средства  в счет оплаты экспертного исследования не внесены истцом на депозит суда.  

          Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ   денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет  арбитражного  суда  лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом. 

          В соответствии  в  частью шестой  статьи 110 АПК РФ  неоплаченные  или не полностью оплаченные  расходы  на проведение  экспертизы подлежат взысканию  в пользу эксперта  или  государственного  судебно-экспертного учреждения  с лиц,  участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.  

          Согласно счету  №00000022 от 22.02.2018 стоимость  указанной экспертизы  составляет 222 300рублей. 

Поскольку оплата  экспертизы, назначенной  судом определением от 22.05.2017, от сторон не поступала, суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных  обстоятельств о пропорциональном распределении судебных расходов,  взыскать с  Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Мордовская  лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  за проведение экспертного исследования 24 675рублей 30 копеек, с  общества с ограниченной ответственностью "Русторгсвет +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Федерального бюджетного  учреждения  Мордовская  лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  за проведение экспертного исследования 197 624рубля 70 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 5 490 рублей.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Русторгсвет +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 149 650рублей 94 копейки,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 490рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Мордовская  лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  за проведение экспертного исследования 24 675рублей 30 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Русторгсвет +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Федерального бюджетного  учреждения  Мордовская  лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  за проведение экспертного исследования 197 624рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          А.А. Салькаева