﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-8133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-8133/2019,

                                               у с т а н о в и л:

         Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, кор. 3, ОГРН 1087746462616,              ИНН 77046684769 (далее – ФКУ, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15 (далее – Отдел ГАСН, Отдел) от 18.12.2018 № 103.2018.189МР-4 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, оспариваемое постановление Отдела ГАСН признано незаконным и отменено в части назначенного Предприятию наказания; суд изменил меру ответственности, снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения, а равно на отсутствие оценки судов доказательств, представленных Предприятием. Податель жалобы со ссылкой  на положения гражданского и градостроительного законодательства настаивает на том, что является ненадлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку фактически заказчиком реконструкции объекта является Министерство обороны РФ, тогда как ФКУ, по сути, выполняет функции «инженерной организации», юридический статус которой определен в статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, Предприятие просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Представители Предприятия и Отдела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

         Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 15.10.2018 по 22.10.2018 главным инспектором Отдела ГАСН проведена проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция служебного здания 473 ОСН ПДСС» шифр объекта 2/704, в ходе которой установлено, что в соответствии с письмом РУЗКС ЗВО исх. № 5/1327 от 20.03.14 строительство объекта было приостановлено с марта 2014 года, при этом решение о консервации объекта не принималось, соответствующие мероприятия не проводились, как следствие, выявлен факт разграбления и порчи строительных материалов, установленных в проектное положение изделий и оборудования по причине несанкционированного доступа на площадку строительства (местами демонтированы плиты подвесного потолка типа «АРМСТРОНГ» площадью от 1 м2 до 30 м2, местами демонтированы трубопроводы системы отопления участками длиной от 30 см до 2 м, отопительные радиаторы, электропроводка, короба системы вентиляции, водостоки, напольное покрытие (линолеум) площадью от 5 м2 до 30 м.

      Кроме того, при осуществлении строительного контроля Предприятием допущены следующие нарушения:

 - отсутствуют общий журнал работ (нарушены требования пунктов 3, 8 РД 11-05-2007);

-отсутствует исполнительная техническая документация на выполненные объемы работ, подписанная всеми участниками строительства (нарушены требования пунктов 5, 6 РД-11-02-2006, пункта 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе: акты освидетельствования скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР; исполнительные геодезические схемы; результаты обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- выявлены повреждения металлических балок перекрытия технического подполья (многочисленные коррозионные повреждения балок), отсутствует огнебиозащита деревянной стропильной системы.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2018                                   № 180МР1 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений                   № 180МР1-1.

Установив данные обстоятельства, Отделом ГАСН в отношении Предприятия, выполняющего функции заказчика, 22.11.2018 составлен протокол № 103.2018.189МР-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 18.12.2018 № 103.2018.189МР-4 о привлечении Предприятия к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Отделом событии и составе вмененного Предприятию административного правонарушения (что имеются все искомые элементы (признаки) состава вменяемого правонарушения). Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Суды констатировали, что именно предприятие является надлежащим субъектом административной ответственности.

Вместе с тем суды (исходя из конкретных обстоятельств дела) сочли возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ (части 3.2 и 3.3), снизив назначенный Предприятию административный штраф до 100 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (пункты 14 и 24).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ). 

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 03.03.2010           № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства. 

Согласно Уставу ФГП, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, Предприятие создано в целях выполнения работ в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, для достижения которой Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (пункт 10, подпункты «в» и «д» Устава).

В силу подпункта «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между Министерством (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ФГ3-2/704/2011 на полный комплекс работ по объекту «Реконструкция служебного здания 473 ОСН ПДСС» шифр объекта 2/704 (далее – Контракт). 

В пункте 1.9 Контракта определено, что заказчик – лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ

Согласно пункту 2.5 Контракта государственный заказчик в целях выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Предприятию. 

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, 7.1.6, 7.1.8 Контракта заказчик выполняет следующие функции: осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); рассмотрение образцов материалов , оборудования, изделий и т.д.; контроль процесса организации генподрядчиком работы комиссии по комплексному опробированию всего инженерного оборудования; оказание содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых невозможно без заказчика; приемка строительно-монтажных работ и т.д.

Таким образом, именно Предприятие согласно условиям государственного контракта и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано выполнять контроль за производством работ и соответствием выполненных работ утвержденному проекту. 

С учетом положений приведенных норм, статус Предприятия как заказчика признан судами применительно к материалам дела и условиям Контракта от 21.12.2011 № Д№ ФГ3-2/704/2011 (пункты 1.9, 2.5, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, 7.1.6, 7.1.8 ).

Суды двух инстанции обоснованно сочли, что в рамках названного Контракта именно на Предприятие возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Госзаказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, как следствие,  Предприятие является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему правонарушения. Данная позиция подтверждена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 306-АД17-23302.

       Суд первой инстанции счел доказанным три эпизода вменяемого Предприятию нарушения, учтя, что решением суда от 22.05.2019 по делу                      № А56-5947/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, пункт 1 предписания об устранении нарушений от 22.10.2018 № 180МР1-1 признан недействительным в виду его неисполнимости (отсутствие реальная возможность исполнить данные требования до принятия Правительством Российской Федерации решения о консервации объекта).

       Вместе с тем помимо указанных нарушений, судом первой инстанции установлен факт нарушения Предприятием требований пункта 3, 8 РД 11-05-2007, пунктов 5, 6 РД-11-02-2006, пункта 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Предприятием.

При доказанности иных эпизодов, событие правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является установленным. 

Вина Предприятия оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Соблюдение Отделом административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ.

Изменение судом меры ответственности Предприятию мотивировано, не является абстрактным (основано на конкретных обстоятельствах дела), согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.4, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. 

Признание совершенного правонарушения малозначительным исключается судом округа ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-8133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова