152/2019-116148(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25245/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2019 года

15АП-18017/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.08.2019 по делу № А32-25245/2017  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб - 1»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб - 1» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 16 234 070 рублей 24 копеек, из которых  15 452 973 рубля 26 копеек основного долга, 781 096 рублей 98 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  оставлены без изменений.  

22.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 тыс. рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 с  департамента в пользу общества взыскано 103500 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Департамент обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.08.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные  расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально; судом не  исследован вопрос о разумности судебных расходов.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований к отмене судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в  суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после  вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  

договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 N 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность  несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На  момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна  представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что  услуги представителю оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование судебных издержек ответчиком представлены следующие  доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 № 22,  дополнительное соглашение от 08.06.2017 № 4-ю, акт выполненных работ от  24.01.2019 № 4-ю, дополнительное соглашение от 10.01.2018 № 5-ю, акт  выполненных работ от 24.01.2019 № 5-ю, дополнительное соглашение от  27.06.2018 № 6-ю, акт выполненных работ от 12.01.2017 № 6-ю, платежные  поручения от 18.04.2019 № 79 на сумму 70 тыс. рублей, от 18.04.2019 № 80 на  сумму 50 тыс. рублей, от 18.04.2019 № 81 на сумму 30 тыс. рублей -т.3, л.д. 7-18.  

При таких обстоятельствах, ответчиком доказано оказание юридических  услуг адвокатом и их оплата, поэтому судебные расходы документально  подтверждены.  

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом  конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества  проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и  других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей  сумме 150000 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном  размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 103500 руб., руководствуясь  при этом мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате  

Краснодарского края, согласно которому установлен минимальный размер  гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году.  

Так, суд оценил следующим образом работу представителя ответчика: 

- участие представителя в предварительном судебном заседании 03.08.2017  (т.1, л.д.97) - 8 500 рублей;  

- подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 99) - 7 500 рублей;  

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д.103) -  7 500 рублей;  

- участие представителей в судебном заседании 23.10.2017 (т.2, л.д.47) -8  500 рублей;  

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д.52) -  7 500 рублей;  

- участие представителей в судебном заседании 08.11.2017 (т.2, л. д. 66) -  8 500 рублей;  

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 28.02.2018 (т. 2, л. д. 100) - 8 500 рублей;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 111) -  7 500 рублей;  

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (т.2, л. д. 116)  - 7 500 рублей;  

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (т.2, л. д. 130)  -7 500 рублей;  

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 25.04.2018 (т. 2, л. д. 150) - 8 500 рублей;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 187) - 7 500 рублей;  

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции 02.08.2018 (т. 2, л. д. 150) - 8 500 рублей;  

Таким образом, суд определил размер расходов, подлежащих взысканию с  истца, равный 103 500 рублей.  

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно  принял во внимание ставки адвокатской палаты, а также тот факт, что взысканная  сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной  работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств,  категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 по  делу № А32-25245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин