ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10696/2015

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01»  августа 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «02» августа 2017  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торгового-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2 (г. Новосибирск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу № А06-10696/2015, (судья Негерев С.А.),

по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торгового-холодильного оборудования и рекламы» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 года в отношении ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 года ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2, выразившееся в: несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения; несвоевременном истребовании документов у руководителя должника; не предъявлении требований к третьим лицам; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; отсутствии сведений в отчете о заключенных договорах аренды; необоснованном привлечение ООО «Алгоритм».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года  удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2, выразившееся в не своевременном истребовании документов у руководителя должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт в  удовлетворенной части отменить, принять в указанной части новый судебный, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

25 июля 2017 года через канцелярию Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы», в котором заявитель также указывает на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 признаны погашенными требования ФНС России, и в реестре требований кредиторов должника уполномоченный орган заменен на ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство  ФИО3, апелляционная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из  определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования» об уплате обязательных платежей в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом), и, с учетом реализации им соответствующего намерения, названным судебным актом требования уполномоченного органа признаны погашенными, ФНС России в реестре требований  кредиторов должника заменено на ФИО3

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему обособленному спору замену заявителя по жалобе на действия арбитражного управляющего с ФНС России на его правопреемника ФИО3

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае, на стадии апелляционного производства по жалобе конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» на определение от 22.05.2017, ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от собственной жалобы на действия арбитражного управляющего.   

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный в апелляционной инстанции отказ ФИО3 от заявленных требований противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, наделены правом самостоятельного обращения с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ ФИО3 от жалобы на действия временного и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2. в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22 мая 2017 года подлежит отмене, производство по заявлению подлежит прекращению.

В свою очередь, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2  следует прекратить, ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя жалобы на действия временного и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2, заменить ФНС России на ФИО3.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу №А06-10696/2015 отменить.

Принять отказ ФИО3 от жалобы на действия временного и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2. 

Производство по жалобе ФИО3 на действия временного и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы» ФИО2 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу №А06-10696/2015 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               О.В. Грабко

Н.В. Луговской