ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44601/2019

Дело № А40-53108/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы центр содействия семейному воспитанию "ВЕРА. НАДЕЖДА. ЛЮБОВЬ" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-53108/19, принятое судьей Мищенко А.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы центр содействия семейному воспитанию "ВЕРА. НАДЕЖДА. ЛЮБОВЬ" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССОЦКАПИТАЛ" 

третье лицо: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва в Южном административном округе 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы центр содействия семейному воспитанию "ВЕРА. НАДЕЖДА. ЛЮБОВЬ" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССОЦКАПИТАЛ" (далее- ответчик) о взыскании 100 000 руб. оплаченного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявителем подана краткая апелляционная жалоба, конкретных доводов для отмены судебного акта в ней не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами дела.

09.01.2017 между Государственным казенным учреждением г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г.Москвы (далее- «Дирекция») и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал», был заключен Государственный Контракт № 009/17 (далее - «Контракт») на поставку продуктов питания для нужд учреждений ДСЗН г. Москвы, расположенных в ЮАО на 2017-2018, согласно которому ООО «РусСоцКапитал» является Поставщиком по Контракту.

В период с 06 по 08 ноября 2018 года по адресу: 

<

...>, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москва в Южном административном округе г.Москвы была проведена плановая выездная проверка в отношении Заявителя.

Постановлением № 24-01787 от 14.12.2018 истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000.00 рублей 00 копеек.

Данный штраф оплачен по платежному поручению №97 от 14.02.2019 (л.д. 6).

Однако, принимая во внимание положение ст.7.9 Контракта об ответственности поставщика за достоверность и соответствие законодательству РФ сведений, указанных в представленных документах, а так же, социально значимый характер деятельности Учреждения, оно считает, что не является лицом, обеспечивающим соответствие качества и безопасности поставляемых пищевых продуктов требованиям нормативных и технических документов, то есть субъектом вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы уплаченного штрафа, а также почтовых расходов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований (резолютивная часть).

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права Ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В данном случае истец в качестве убытков рассматривает сумму штрафа, уплаченную им на основании постановления.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, вину должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Довод Истца о том, что ответственность за вышеуказанное правонарушение лежит на Ответчике, т.к. «масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое м.ж.д.82.5%» было поставлено ответчиком, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности, однако, в иске указывает, что не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, Истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения им самим, а не поставщиком по Договору. 

Таким образом, между действиями ответчика и фактом уплаты Истцом административного штрафа, отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе конкретных доводов для отмены судебного акта не приведено, кроме того, заявления о составлении мотивированного решения по делу сторонами дела не подано.

Учитывая приведенные данные и нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-53108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  В.И. Попов