ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8325/2015

г. Воронеж

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017, 

от публичного акционерного общества «КАМАЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-8325/2015,

по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» о взыскании компенсации за использование товарных знаков, 

третье лицо: ООО «КАМАЗцентр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» (далее - ООО «ТД Авто Ресурс», ответчик) о запрете использовать общеизвестные товарные знаки ПАО «КАМАЗ» любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению, продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца; о взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр» (далее -                  ООО «КАМАЗцентр», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в целом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-9716/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 16.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2016) арбитражный суд области прекратил производство по настоящему делу в части требования о запрете использовать общеизвестные товарные знаки ПАО «КАМАЗ» любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению, продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб. отказал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 с ООО «ТД Авто Ресурс» в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскано 400 000 руб. компенсации за использование товарных знаков, а также 7 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за использование товарных знаков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А35-8325/2015  в части удовлетворения  требования о взыскании компенсации отменены и дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «КАМАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Авто Ресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМАЗцентр» в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области 17.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ»  является правообладателем исключительных прав на  товарные знаки  KAMAZ, КАМАЗ,  .

Согласно сведениям из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, на территории Российской Федерации: словесное обозначение «KAMAZ» зарегистрировано в качестве товарных знаков №№ 48464, 348962, 375534, 513043, 575889, 576267, а также включено в комбинированные товарные знаки №№ 298612, 290763, 300030, 318520, 399928, 482070.  Кроме того, словесное обозначение «KAMAZ» признано на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком (№ 36) для товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ) - автомобили, а именно: большегрузные автомобили; словесное обозначение «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве товарных знаков №№ 48465, 80496, 348890, 375533, 513044, 575888, а также включено в комбинированные товарные знаки №№ 289943, 299922, 403251. Кроме того, словесное обозначение «КАМАЗ» признано на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком (№ 37) для товаров 12 класса    МКТУ  - автомобили, а именно: большегрузные автомобили; комбинированное изображение скачущей в направление к зрителю лошади с характерным разворотом головы, под изображением которой расположена прямая линия, ниже которой размещено слово «KAMAZ», зарегистрировано в качестве товарных знаков №№ 82555, 348957, 380303, 482457, 513045, 569477, 575887, 575655, а также включено в товарные знаки №№ 295285, 347149. Кроме того, данное комбинированное обозначение признано на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком (№ 35) для товаров 12 класса МКТУ - автомобили, а именно: большегрузные автомобили.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации исключительное право на товарный знак № 348890 действует с 06.10.2006 по 06.10.2026, товарный знак № 348957 - с 26.12.2006 по 26.12.2026, товарный знак № 348962 - с 11.01.2007 по 11.01.2027, товарный знак № 48464 - с 18.05.1973 по 18.05.2023, товарный знак №48465 - с 18.05.1973 по 18.05.2023, товарный знак № 82555 - с 13.07.1987 по 13.07.2027.

Согласно сведениям Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков словесные обозначения «KAMAZ», «КАМАЗ», а также комбинированное изображение скачущей в направление к зрителю лошади с характерным разворотом головы, под изображением которой расположена прямая линия, ниже которой размещено слово «KAMAZ», признаны на территории Российской Федерации общеизвестными товарными знаками № 36, 37. 35 (соответственно) для товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг - автомобили, а именно: большегрузные автомобили, 31.12.1999. Дата вступления в силу решения - 29.06.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Согласно пояснениям истца при  новом рассмотрении, в соответствии с представленными истцом доказательствами: протоколом осмотра доказательств 09.09.2015 серия 16 АА 2893988 и рекламного буклета «Техника на службе у аграриев» видно, что ООО «Торговый дом Авто Ресурс» использовало обозначение КАМАЗ  на страницах сети Интернет http://gk-avtoresurs.ru сходное до степени смешения с общеизвестными товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение КАМАЗ в рекламном буклете «Техника на службе у аграриев» имеет сходство с общеизвестными товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ,  , защищенными свидетельствами № 35,36,37.

Ответчиком оказывались услуги по ремонту, а также услуги по продаже запасных частей в отношении транспортных средств КАМАЗ, относящихся к 37-му и 35-му классу МКТУ. По мнению истца при оказании таких услуг ответчиком использовались спорные товарные знаки истца в сети Интернет http://gk-avtoresurs.ru и в рекламном буклете - каталоге «Техника на службе у аграриев 2015». 

Истец указал, что используемые ответчиком обозначения КАМАЗ и КАМАЗ сходны с товарными знаками истца и вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются друг с другом. При этом размещение КАМАЗ в рекламе, в частности в рекламном буклете и КАМАЗ в сети Интернет http://gk-avtoresurs.ru создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно того, что сервисный центр ответчика является официальным сервисным центром/дилером ПАО «КАМАЗ», либо иным образом связан с ним, что создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

В обоснования  требований истец сослался на использование ответчиком сходных до степени смешения обозначений и представил копию письма от 02.08.2015г. №910, каталог «Техника на службе у аграриев 2015» и протоколы осмотра доказательств Интернет сайта www.gk-avtoresurs.ru от 09.07.2013 от 09.09.2015, от 23.10.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ от 13.11.2015  на запрос суда из ЗАО «Регионального Сетевого Информационного Центра», в котором указано, что администратором домена второго уровня  gk-avtoresurs.ru является ООО «ТД Авто Ресурс» с даты регистрации – 16.12.2009 года.

20.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией №50-050-783 о нарушении исключительного права на использование общеизвестных товарных знаков, однако ответчик в письме  от 02.08.2015  №910 пояснил, что претензии истца не имеют оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, ОАО «КАМАЗ»  обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 руб. в  рамках дела № А35-9716/2013.

Определением от 29.09.2014 утверждено мировое соглашение на нижеследующих условиях:

«ОАО «КАМАЗ», именуемое в дальнейшем – истец, в лице Заместителя генерального директора ОАО «КАМАЗ» - финансового директора ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 мая 2014 года №01/07-343, с одной стороны, и ООО «Торговый Дом Авто Ресурс», именуемое в дальнейшем – ответчик 1, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 4 от 20.06.2014, с другой стороны, а также ООО «Группа Компаний Авто Ресурс», именуемое в дальнейшем – ответчик 2, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 02.09.14, с другой  стороны, являющиеся  сторонами по  делу №А35-9716/2013, пришли к следующему мировому соглашению:

1.1. Мировое соглашение заключено при том понимании, что:

1.1.1. Истец является правообладателем товарных знаков  KAMAZ (свидетельство № 348962, № 48464),  (свидетельство №348957), а также общеизвестных товарных знаков   (свидетельство № 35), KAMAZ (свидетельство № 36), зарегистрированных в 12, 35 классе Международной классификации товаров и услуг;

1.1.2.   в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-9716/2013, возбужденное на основании искового заявления истца, с требованием выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на сайте www.gk-avtoresurs.ru.

2.1. Ответчик 1 обязуется перечислить в течение 10 календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Курской области определения об утверждении настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца на сайте www .gk-avtoresurs.ru.

2.2. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются не использовать (в том числе посредством аффилированных ему компаний и физических лиц) в гражданском обороте на территории РФ товарные знаки и обозначения, сходные с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Данное обязательство ответчика включает в себя (без ограничений) обязательство не размещать товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения:

2.2.1. на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2.2.2. при выполнении работ, оказании услуг;

2.2.3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

2.2.4. в предложениях к продаже товаров;

2.2.5.   в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

2.3. Принимая во внимание обязательство ответчика 1, изложенное в пункте 2.1 и 2.2 настоящего соглашения, истец отказывается от требования солидарной выплаты ответчиком 1 и ответчиком 2 истцу денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере  100 000 (сто тысяч) рублей.

2.4. В случае не перечисления ответчиком денежных средств, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в срок, указанный в п.2.1 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

2.5. Оплата суммы, указанной в п.2.1. мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: ИНН: 

<

***>, КПП: 99785001, р/сч. 

<

***>, ОСБ №8610 Сбербанк России г. Казань, кор/сч. 30101810600000000603, БИК: 049205603».

Производство по делу № А35-9716/2013 прекращено.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, ОАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу № А35-9716/2013.

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена истца - ОАО «КАМАЗ» на ПАО «КАМАЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.09.2014 по делу № А35-9716/2013 удовлетворено.

22.01.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Истец в рамках настоящего спора обратился с требованием о взыскании компенсации ссылаясь на то, что, по его мнению, имеет место повторное использования товарных знаков ответчиком. 

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу № А35-9716/2013, протоколы осмотра доказательств от 09.09.2015 и 23.10.2015, а также страница 31 буклета-каталога «Техника на службе у аграриев» представлялись не при рассмотрении ранее заявленного требования, а только при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела,  ПАО «КАМАЗ»  является правообладателем исключительных прав на  товарные знаки  KAMAZ, КАМАЗ, .  Указанными товарными знаками предоставлена правовая охрана на территории РФ.

Истец представил в материалы дела в доказательство использования его товарных знаков: каталог «Техника на службе у аграриев 2015».

 В указанном каталоге (в начале страницы 30) используется товарный знак  ООО «Торговый дом Авто Ресурс»   с указанием, что ООО «Торговый дом Авто Ресурс»   реализует запасные части, в том числе и КАМАЗ. Также в каталоге (в середине страницы 30) используется комбинированное обозначение КАМАЗ  с указанием: продажа в лизинг, предпродажная подготовка, гарантийное и сервисное обслуживание с выездом к клиентам и в конце каталога указано, что ответчик является официальным представителем ведущих отечественных и зарубежных автомобильных заводов.

Согласно пояснениям ответчика указанный  каталог выпускался единожды. 

Иных доказательств, стороны в материалы дела не представили.

Также истец представил в материалы дела в доказательство использования его товарных знаков: протоколы осмотра доказательств Интернет сайта www.gk-avtoresurs.ru от 09.07.2013 от 09.09.2015, от 23.10.2015 (ответчиком на  Интернет сайте www.gk-avtoresurs.ru используется обозначение КАМАЗ). 

Как усматривается из приложений к указанным протоколам осмотра ООО «Торговый дом Авто Ресурс» предлагал к продаже технику марки  КАМАЗ и запчасти к ним.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак ООО «Торговый дом Авто Ресурс»   зарегистрированный 12.10.2016 за №590614 (приоретет товарного знака 12.11.2015) по классу МКТУ 35- демонстрация товаров, информация и советы коммерческие потребителям (с целью продажи, продвижения продаж, услуги снабжения) и МКТУ 37 – восстановление двигателей и машин, обслуживание техническое транспортных средств и иные услуги в отношении обслуживания машин.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи  техники марки КАМАЗ и договор поставки запчастей к ним от 10.01.2013 и соответственно от 04.04.2013, от 14.05.2013, от 14.01.2014, от 20.03.2014, от 22.12.2014, заключенные между  ООО «КАМАЗцентр» (продавец), являющимся  официальным дилером истца, что подтверждает истец (лицензионный договор, имеется в материалах дела) и ООО «Торговый дом Авто Ресурс» (покупатель).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков. 

В материалы дела были представлены  заключения от 18.12.2015  – ответчиком  и от 17.02.2016 – истцом.  

 В соответствии с пунктами 41- 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", утвержденных  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,   обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

При визуальном  сравнении знака ответчика  (летящий пегас) сходства с общеизвестным товарными знаками истца -  и   (бегущая лошадь) не усматривается.

Суд принял во внимание  заключение специалиста №37/06-17 от 27.06.2017 ООО «ЭксКом» ФИО5, имеющей свидетельство патентного поверенного от 09.08.2010 по специализации: товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно данного заключения:

1.  Услуги ООО «ТД Авто Ресурс», перечисленные в рекламном буклете«Техника на службе у аграриев» и в протоколе осмотра доказательств от23.10.2015г., классифицируются по 35 и 37 классам МКТУ.

2.  Размещение словесных обозначений «КАМАЗ» и изображения бегущего скакуна в каталоге «Техника на службе у аграриев» не является использованием товарных знаков «КАМАЗ» в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ.

3. Размещение словесных обозначений «КАМАЗ» на сайте www.gk-avtoresurs.ru  не является использованием товарных знаков «КАМАЗ» в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ.

В ходе рассмотрения спора судом было неоднократно было предложено истцу представить доказательства, обосновывающие заявленные требования. Однако в новом рассмотрении спора истец фактически ссылался на доказательства,  представленные им ранее.

ООО «Торговый дом Авто Ресурс» добросовестно приобретало реализуемую технику и запасные части к ней у официального дилера ПАО «КАМАЗ». Предлагаемый официальным дилером ПАО «КАМАЗ» к продаже товар является оригинальным и не отвечает признакам контрафактности, поскольку указанные товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя. В рекламном буклете  и на сайте ответчика представлена информация о таком сотрудничестве.

ООО «КАМАЗцентр», являющийся  официальным дилером истца, осуществляет услуги по продаже запасных частей транспортных средств ПАО «КАМАЗ», а также использует товарные знаки  KAMAZ,  .

Следовательно,  указание товарных знаков «КАМАЗ» в подразделах каталога и на страницах сайта с предложениями к продаже и ремонту оригинальной техники и запчастей производителя, приобретаемых у официальных дилеров, не свидетельствует о незаконности использования товарных знаков, а лишь свидетельствует о том, что   ООО «Торговый дом Авто Ресурс» продаются и ремонтируются оригинальные запчасти к автомобилям ПАО «КАМАЗ», производимые самим правообладателем - ПАО «КАМАЗ». 

В данном случае общество использует товарные знаки «КАМАЗ» для индивидуализации не услуг 35 и 37 классов, а товаров 12 класса МКТУ (автомобили, запасные части к автомобилям) одним из способов   осуществления   исключительного   права   на   товарный   знак, указанных в ст. 1484 ГК РФ, а именно: путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров.

В силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статьи 1487 ГК РФ в рассматриваемом случае действует принцип исчерпания   права -   правообладатель   не   может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано использование   ответчиком   исключительного права истца в отношении   охраняемых товарных знаков.

 Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлен факт наличия нарушения права истца.

Довод апелляционной жалобы относительного необоснованной ссылки суда первой инстанции первой инстанции на принцип  исчерпания  прав,   поскольку  истец предъявил исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаком в рекламе, а не на продукции, не является основанием для иных выводов относительно отсутствия доказательств нарушения прав истца. Кроме того, ссылка обоснована в связи с тем, что ответчик разместил информацию об использовании запчастей, произведенных   и маркированных товарными знаками и введенных в оборот  в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил собранные по делу доказательства, дал  им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу № А35-8325/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу      № А35-8325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова