ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38670/2017

Дело № А40-69974/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой 

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС № 22 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-69974/17 

принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП ФИО1 к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным постановления от 27.03.2017 №0155927, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 22 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным постановления от 27.03.2017 № 0155927.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 27.03.2017 №0155927 начальник ИФНС № 22 по г. Москве, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 0155927 от 13.03.2017, признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года в павильоне «Хозтовары», расположенному по адресу 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, торговая деятельность велась, осуществлялись наличные денежные расчеты с населением. 13.02.2017 оперативно - мобильной группой в составе сотрудников ИНФС России № 21 по г. Москве, ИНФС России № 22 по г. Москве, ИНФС России № 23 по г. Москве на основании поручения УФНС России по г. Москве № 0345430 от 13.02.2017 года была проведена проверка павильона «Хозтовары», принадлежащего ИП ФИО2, на соблюдение Федерального закона от 22.12.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - 54 ФЗ).

В ходе проверки было установлено следующее: 13 февраля 2017 года в 12 часов 

01 минуту при приобретении проверяющими сотрудниками административного органа 

незамерзающей жидкости по цене 130 рублей 00 копеек в павильоне «Хозтовары», расположенному по адресу: 

<

...>, чек по ККТ (Элвес - МК з.н. 00547383) отпечатан и выдан. Сотрудниками административного органа был снят Х

- отчет фискальной памяти с ККТ (Элвес - МК з.н. 00547383). 

В ходе проверки было установлено следующее: ККТ (Элвес - МК з.н. 00547383), заводской номер 00547383, не соответствует требованиям действующего законодательства. Фактическим адресом установки ККТ на момент проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54 - ФЗ « О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 

<

...>.

Таким образом, ИП ФИО2 были нарушены положения ст. 1.2, ст. 4, ст. 5 54 - ФЗ «О применении контрольно -кассовой техники….» и он привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в соответствии ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Данные нарушения в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 являются основаниями для отмены постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 года № 0155927 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, и он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Уведомление № 20 - 30/06330 от 14.02.2017 с вызовом на составление протокола было получено 03.03.2017г. п/идентификатор 11153708100292. Повторное уведомление № 20 - 30/08659 от 01.03.2017 с вызовом на составление протокола было получено 17.03.2017г. п/и 11153708110017, т. е. после составления протокола.

Протокол № 0155927 от 13.03.2017г. с вызовом на составление постановления был получен 31.03.2017г. п/и 11153708115050, постановление вынесено 27.03.2017г.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрении материалов административного дела.

Следовательно, налоговым органом не был соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении. 

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-69974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                           М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.