СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13624/2021(2)-АК

Дело № А50-23901/2020

04 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность  от 19.10.2022;  

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.07.2023;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора УФНС России  по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года, 

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от  исполнения обязательств  

вынесенное в рамках дела № А50-23901/2020 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

02.10.2020 ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 ФИО3 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  

 

гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества  должника назначено на 29.05.2023.  

По окончании срока проведении процедуры реализации имущества  должника финансовый управляющий представил отчет, отчет об использовании  денежных средств, реестр требований кредиторов должника, опись имущества  должника, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, копии  ответов регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника. Ходатайствовал об установлении процентов  по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 21 974,88  руб.  

Уполномоченный орган ходатайство о завершении поддерживает, просит  не применять в отношении должника правила об освобождении должника от  долгов, поскольку должник по приговору суда признан виновным по статье  199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), должником  совершена подозрительная сделка, которая признана недействительной.  

Должник ходатайство о завершении поддерживает, указывает, что  судимость снята.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023  процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена;  ФИО3 освобожден дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей  процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6  статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вышеуказанным определением  финансовому управляющему ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в сумме 21 974,88 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный  орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда  отменить в части применения к должнику правил об освобождении и принять в  указанной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу  приговоре Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № 1141/201, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ; после  вынесения приговора ФИО3 совершил действия по выводу активов, в  целях недопущения взыскания за счет их кредиторской задолженности перед  уполномоченным (налоговым) органом. В связи с чем полагает, что  вышеуказанные действия должника в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи  

 

213.28 Закона о банкротстве исключают применения к нему правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

ФИО3 согласно представленного письменного отзыва считает  определение суда законным и обоснованным, указывает, что на снятие  судимости, а также на то, что банкротство ООО «Уралгорнефтемаш» возникло  не вследствие недобросовестного поведения должника, взыскание  неуплаченных налогов с организации не является его виной; отмечает, что не  совершал неправомерных действий в ходе процедуры банкротства; не скрывал  имущество и предоставлял финансовому управляющему все необходимые  сведения для проведения мероприятий процедуры банкротства.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела о  банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит  основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.  

 

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2020 заявление  должника призвано обоснованным, в отношении ФИО3 введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Ввиду проведения всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый  управляющий ФИО5 пришел к выводу о целесообразности обращения в  арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. В  указанной части определение от 13.06.2023 не обжалуется.  

Финансовый управляющий ФИО5. просил освободить должника от  исполнения обязательств.  

Уполномоченный орган просит не применять в отношении должника  правила об освобождении должника от долгов, поскольку должник по  приговору суда признан виновным по статье 199.2 УК РФ, должником  совершена подозрительная сделка, которая признана недействительной по ст.  10 ГК как совершенная со злоупотреблением правом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  освобождения гражданина ФИО3, вследствие не установления фактов  злоупотребления правом со стороны должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано , что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам , о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  

 

пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина  в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила  пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда  имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности.  

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В рассмотренном случае основанием для обращения ФИО3 в суд с  заявлением о собственном банкротстве послужило наличие у него  неисполненных обязательств, подтвержденных приговором Кировского  районного суда г. Перми от 18.05.2014 на основании которого взыскано с  должника в пользу ИФНС России по Кировскому району 13 306 838,64 руб.  

Суд первой инстанции счел, что задолженность ФИО3 перед  налоговым органом не связана непосредственно с личностью кредитора (пункт  5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также не относится к случаям,  перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; не усмотрел  такого противоправного поведения должника, которое было бы направлено на  умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не  установил фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; констатировал  отсутствие умысла должника по наращиванию кредиторской задолженности с  целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации  имущества гражданина.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  

 

погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том  числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами,  требования которых включены или нет в реестр.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что отказ в применении правила об освобождении от обязательств  должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота  от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные  интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод  активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в  Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с  учетом его реальных возможностей погашения. С другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  включающих воспрепятствование стимулирования недобросовестного  поведения гражданина, направленного на освобождение от задолженности  посредством банкротства.  

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм,  содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных  процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если  данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий  (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору. При этом не  имеет правового значения, было ли данное требование включено в реестр  требований кредиторов должника.  

В рамках рассмотренного спора судом апелляционной инстанции  установлено, что сумма задолженности ФИО3 по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией,  включенная в реестр требований кредиторов определением от 01.03.2021 –  13 189 410,34 руб.  

 

Требования возникли на основании приговора Кировского районного суда  г. Перми от 18.05.2017 по делу № 1-141/2017, согласно которого ФИО3  признан виновным в совершении преставления, предусмотренного статьей  199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или  индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться  взыскание налогов, сборов, страховых взносов» и с него взыскано 13 306 838,  64 руб. в счет возмещения вреда совершенным преступлением .  

Согласно выводам, изложенным в указанном приговоре ( страницы 14-15  приговора) суд признает установленный способ совершения преступления:  путем ведения финансово-хозяйственной деятельности через счета третьих лиц,  применительно к дебиторской задолженности, а именно направления  ФИО3 от имени ООО «Уралнефтемаш» в ООО «ЗУМК-Трейд» и  ООО «ЗУМК-Инжиниринг» писем с просьбами о перечислении денежных  средств на расчётные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО  «Уралнефтемаш». Суд признает установленным наличие у ФИО3  умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которого должно  быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, это  подтверждается показаниями подсудимого, а также характером его действий,  когда ФИО7 подписывал и направлял в ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЗУМК- Инжиниринг» письма с просьбами о перечислении денежных средств на  расчетные счета третьих лиц, что неизбежно привело к не поступлению  денежных средств на расчетные счета ООО «Уралгорнефтемаш», что, в свою  очередь, обусловило их сокрытие от налоговых органов.  

Снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии  (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от  24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой  Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для  освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь  аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья  86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках  уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального  ущерба не отменяет.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела  и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим  основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не  освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба.  

Доводы должника о том, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Уралгорнефтемаш» № А50-16324/2015 установлено, что банкротство  последнего возникло не по вине ФИО3 не могут быть приняты во  внимание , поскольку вышеназванный приговор Кировского районного суда  г. Перми от 18.05.2017 по делу № 1-141/2017 в части взыскания с должника  ущерба вступил в законную силу.  

 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.  

Суд первой инстанции в нарушение законодательного запрета освободил  должника от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного  федеральному бюджету его умышленными противоправными действиями.  

Кроме того , как обоснованно указывает уполномоченный орган в рамках  дела о банкротстве была по ст. 10 ГК РФ признана недействительной  сделка должника - брачный договор от 04.08.2017, заключенный практически  сразу же после вступления в законную силу приговора Кировского районного  суда г. Перми от 31.07.2017 по делу № 1-141/2017, которым с должника взыскан  причиненный ущерб в размере 13 306 838,64 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления режима общей совместной собственности имущества,  приобретенного ФИО3 и ФИО6 в период брака, возврата в  конкурсную массу транспортного средства Вольво ХС90, 2012 г.в., гос. номер  В549Н0159.  

Таким образом , должником совершались действия по сокрытию  имущества , в период наличия обязанности по возмещению причиненного  преступлением ущерба.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных  абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для  неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств  перед уполномоченным органом.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении  должника правил освобождения от исполнения обязательств, апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  270 АПК РФ, не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения  требований перед уполномоченным органом.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества  гражданина не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по  делу № А50-23901/2020 отменить в части освобождения ФИО3  

 

Викторовича от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным  органом.  

Не освобождать ФИО3 от исполнения  обязательств перед уполномоченным органом.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич