СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-12266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-9693/2016 (2)) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу №А45-12266/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ранее – Анашкан, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации – 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Особое Центральный рудник Тисульский Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации - 

<

...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сибирского банка (630007, 

<

...>) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 09.03.2016, заключенного должником с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 29.03.2017, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2017, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 (резолютивная часть определения 21.12.2016) в отношении должников - ФИО2, ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщения о введении в отношении должников ФИО3 и ФИО2 процедуры реализации имущества публикованы газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, Банк) о признании недействительной сделки должника, а именно: признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2016 квартиры, кадастровый номер № 54:35:063300:03:01:10, площадь 48,4 кв.м., этаж 4, адрес: город Новосибирск, Ленинский район, улица Пархоменко, дом 86/1 квартира 21 заключенный ФИО2 и ФИО4; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 жилое помещение (квартира, кадастровый номер № 54:35:063300:03:01:10, площадь 48,4 кв.м., этаж 4, адрес: город Новосибирск, Ленинский район, улица Пархоменко, дом 86/1 квартира 21) возвратить в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем уточнено основание заявленного требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда по Новосибирской области делу № А45-12266/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимания условия, на которых ФИО4 взяла на себя обязательства по договору займа; в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ФИО4; ФИО4 и после расторжения брака продолжает поддерживать отношения с бывшем супругом, в связи с чем, не могла не знать о финансовом положении последнего; выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда кредиторам должника является ошибочным.

В судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 02.08.2018; ФИО4 предложено обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции сведения о доходах за 2015, 2016, 2017 года; в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>) направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела в отношении: - квартиры, кадастровый номер № 54:35:063300:03:01:10, площадь 48,4 кв.м, этаж 4, адрес: город Новосибирск, Ленинский район, улица Пархоменко, дом 86/1 квартира 21.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения.

До судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области поступило регистрационное дело в отношении: - квартиры, кадастровый номер № 54:35:063300:03:01:10, площадь 48,4 кв.м, этаж 4, адрес: город Новосибирск, Ленинский район, улица Пархоменко, дом 86/1 квартира 21.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также встречное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутстве своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае сделка должника совершена после 01.10.2015, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 имел финансовую возможность рассчитаться по совершенной сделке.

Так, согласно ответа на адвокатский запрос от ФИО8, денежные средства в размере 5 000 000 руб. заняты ФИО8 в начале февраля 2016 года ФИО4, возвращены в полном объеме 20.08.2016.

Для возврата ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 руб. заняты ФИО4 у ФИО9 на основании договора займа от 17.08.2016. Реальное исполнение договора займа от 17.08.2016 подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств от ФИО9, расписками ФИО9 от 16 декабря 2016 года, 17 ноября 2016 года, 17 октября 2016 года, 17.09.2016 в получении денежных средств от ФИО4 в порядке исполнения договора займа от 17.08.2016, а именно возврат процентов в размере 175 000 руб. ежемесячно.

Ссылка Банка на то, что ФИО4 не имела финансовой возможности рассчитаться по договору займа с ФИО9, что, по мнению кредитора, подтверждает фиктивность заемных обязательств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в целях обеспечения заемных обязательств 17.08.2016 между ФИО4 и ФИО9 заключен договор залога (ипотеки), согласно которого залогодержатель принял, а залогодатель передал в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от 17.08.2016 принадлежащее ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 350,5 кв. метров, этажность:2, расположенное по адресу: НСО, Новосибирский район, с/с Криводановский, 

<

...>; земельный участок площадью 1443 кв. метра, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, 

<

...>; баня, назначение: нежилое, площадью 180 кв. метров, количество этажей: 2, расположенная по адресу: НСО, Новосибирский район, с/с Криводановский, 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая и рыночная стоимость предмета залога была определена следующим образом: жилой дом – 8 000 000 руб., земельный участок – 1 000 000 руб., баня – 1 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, очевидно, что заемные отношения между ФИО9 и ФИО4 являются реальными. ФИО4, как при заключении займа, так и в настоящее время, имеет финансовую возможность рассчитаться по займу, полученному от ФИО9

До сих пор расчет между сторонами договора от 17.08.2016 не произведен исключительно в связи с тем, что между сторонами имеется спор о размере оставшейся задолженности (в производстве Новосибирского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.08.2016, обращении взыскания на предметы залога).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет с должниками произведен ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в частности умысла в причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородовой

 

ФИО1