АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-18556/2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г. 

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                «Авто-Триумф» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656052, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 119361, 

<

...>) о взыскании                            547 886 руб. 78 коп., 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» о взыскании 2 677 132 руб. 69 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул

 

при участии: 

от ООО «Триумф»: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ООО «Нортек»: ФИО3 - представителя доверенности;

от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО «Авто-Триумф») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «Нортек») о взыскании 375 234 руб. 90 коп. долга, 10 649 руб. пени за просрочку оплаты работ, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 347 653 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора и 127 345 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 договора. Возбужденному на основании данного искового заявления делу присвоен номер А03-18556/2021.

Иск ООО «Авто-Триумф» мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 13 от 20.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Нортек» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» о взыскании расходов на устранение недостатков  в работах,  выполненных по 6 заключенным сторонами договорам.   Возбужденному на основании данного искового заявления делу присвоен номер А03-18085/2021.

Определением от 06.04.2022 по делу № А03-18085/2021 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Нортек» к ООО «Авто-Триумф» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.04.2021 № 13 в сумме 2 055 582 руб. 20 коп., с присвоением  делу  номера                                   А03-4664/2022.

Определением от 12.04.2022 по делу № 18556/2021 объединены в одно производство дело № А03-18556/2021 с делом № А03-4664/2022, с присвоением объединенному делу единого номера А03-18556/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).   

В ходе судебного разбирательства ООО «Авто-Триумф» неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточняло исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Нортек»:

- задолженность по договору подряда в размере 61 194 руб.;

- пени 15 513 руб. 24 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности со дня вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение сроков поставки материалов в размере 343 833 руб.                     39 коп. по пункту 6.7 договора.;

- штраф 127 345 руб. 70 коп. по пункту 6.8 договора.

ООО «Нортек» также неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточняло исковые требования и, в конечном итоге, просит взыскать с ООО «Авто-Триумф»:

- 1 863 800 руб. 17 коп.  убытков в размере расходов на устранение недостатков в выполненных по договору подряда работах;

- 813 332 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Производство по делу  неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  ООО «Авто-Триумф» (подрядчик) и ООО «Нортек» (заказчик) 20.04.2021 заключен договор подряда № 13 (далее - договор № 13), согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный договором срок заказчику ремонтных работ на отделочные работы в помещениях первого этажа по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, приложением №1 к настоящему договору, руководствуясь действующими СНиП, СанПиН и других нормативных актов, регламентирующими конкретные требования к комплексу или отдельным видам работ, выполнение которых связано с исполнением обязательств по предмету настоящего договора.

Как установлено судом, на  выполнение работ на объекте ООО «Нортек», расположенном по адресу 

<

...>, на разные виды работ сторонами было заключено не менее шести договоров.

 Исходя из приложений к договору № 13 (коммерческого предложения, графика производства работ, графика поставки материалов), а также пояснений представителей сторон, в пункте 1.1 договора № 13 допущена опечатка и фактические предметом договора № 13   является выполнение ремонтных работ в помещениях второго этажа. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в пункте 1.3 договора № 13: 

- начало выполнения работ - 30 апреля 2021 года в соответствии с графиком производства работ (приложение №2);

- окончание выполнения работ - 20 июня 2021 года в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

В иске истец указал на изменение дополнительным соглашением № 1 сроков выполнения работ. Однако в судебном заседании представители сторон пояснили, что сроки выполнения работ по договору № 13 не изменялись.    

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора № 13, общая стоимость (сумма) договора составляет 1 273 457 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость работ окончательная и не подлежит изменению в сторону увеличения. Все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, включены в цену настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает выполненные работы, на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня приемки результатов работ (этапа работ), согласно условиям договора, на основании подписанных заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без замечаний, и счет-фактуры, либо универсального передаточного документа и предоставления счета на оплату.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае досрочного расторжения договора стороны проводят сверку объемов выполненных работ и их стоимость. Стоимость выполненных и не оплаченных работ подлежит оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После заключения договора № 13 истец приступил к выполнению работ.

По двум актам о приемке выполненных работ и двум справкам о стоимости выполненных работ и затрат от  12 05.2021 № 1 на сумму 116 250 руб. и от 12.05.2021 № 1 на сумму 136 643 руб. истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 252 858 руб. 

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, еще один подписанный сторонами акт от 12.05.2021 № 1 на сумму 72 950 руб. не является относимым к договору № 13, так как составлен на ремонтные работы помещений первого этажа - комнаты с № 1 по № 13, выполнение работ в которых предметом договора № 13 не предусмотрено.

За выполненные по договору № 13 работы ООО «Нортек» произвело на счет ООО «Авто-Триумф» платежи в сумме 136 643 руб. по платежному поручению                           № 8145 от 28.05.2021 и в сумме 116 215 руб. по платежному поручению № 10207от 28 июня 2021 года.

Согласно письму ООО «Нортек» от 09.02.2023 о переназначении платежа по платежному поручению от 28.05.2021 № 8146, данное платежное поручение следует считать в качестве оплаты по договору № 14, а не договору № 13.

Таким образом, ответчик оплатил истцу по договору № 13 за выполненные работы 252 858 руб.

Уведомлением  от 05.07.2021 № 2107 истец уведомил ответчика о готовности работ к сдаче-приемке.

Уведомлением от 19.07.2021 № 1968 ответчик, сославшись на  то, что в ходе приемки в выполненных истцом работах, в том числе по договору № 13, выявлены недостатки, потребовал их устранить в пятидневный срок, а также сообщил о приостановке выполнения работ по всем договорам до момента устранения замечаний. 

Уведомлением от 20.07.2021 № 2125 истец повторно уведомил ответчика  о сдаче-приемке выполненных и назначил дату приемки на 23.07.2020 с 10:00 до13:00.

Ссылаясь на то, что окончательная приемка  и оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что допущенные недостатки подрядчик не устранил.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, определением от 23.05.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО4 и экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6; на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Определить фактический объем и стоимость ремонтных работ, выполненных                       ООО «Авто-Триумф» по Договору подряда №13 от 20 апреля 2021 года.

2.Определить соответствуют ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, условиям Договора подряда №13 от 20 апреля 2021 года, приложений к договору? Если нет, то определить причину образования выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные либо др.), какова стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО5 и ФИО6 составлено заключение эксперта № 2867/22 от 08.12.2022 (далее - заключение эксперта № 2867/22, т. 3 л.д. 89-150, т. 4 л.д.1-102 ), экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта  № 13 от 08.10.2022 (далее - заключение эксперта № 13, т. 4 л.д.105-149).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 2867/22, стоимость работ, в помещениях второго этажа, в которых выполнялись работы в рамках договора подряда № 13,  составляет 259 566 руб.   Экспертами выявлены недостатки, причинами которых являются нарушения требований нормативно-технической документации и условий договора подряда при выполнении работ. Стоимость работ, необходимых для устранения несоответствия качества работ, выполненных в рамках договора № 13 и отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2021 на сумму 116 215 руб., требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора № 13, составляет 113 437 руб. 20 коп.

10.02.2023 экспертами ФИО5 и ФИО6 составлено дополнением к заключению эксперта № 2867/22 (т. 5 л.д. 26-27) согласно которому сумма 113 437 руб. 20 коп., составляющая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, складывается из:

- стоимости работ по установке демпферной ленты  - 65 134 руб. 80 коп.;

- стоимости работ по нарезке швов в стяжке - 12 810 руб. 00 коп.;

- стоимости работ по заделке трещин в стяжке  - 35 492  руб. 40 коп.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 13, стоимость фактически выполненных  работ, исходя из цен договора № 13, составляет                         393 894 руб.  Экспертом выявлены  недостатки, стоимость устранения которых составляет 618 029 руб. 42 коп. По мнению эксперта ФИО4, указанные в исследовательской части недостатки образовались в процессе производства работ. Причиной образования недостатков в виде трещин в цементно-песчаной стяжке является применение давальческого материала, несоответствующего видам выполняемых работ. Также эксперт  ФИО4 отметил, что в материалах дела представлены акты приемки выполненных работ, которые приняты заказчиком без замечаний. Приемка работ по выравниванию стен, потолков и полов производится с применением измерительных приборов согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) Таблица 7.4., таблица 8.5. В связи с этим эксперт полагает, что выполненные работы производились без применения требования, указанных в сводах правил и государственных стандартах. В этом случае фактически выполненные работы на объекте будут считаться выполненными без каких-либо дефектов и несоответствий.

В связи с возникновением вопросов  в отношении ранее исследованных обстоятельств определением от 17.04.2023 назначено производство дополнительной экспертизы, проведение которой поручено  комиссии экспертов в составе эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО7 и экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6; на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактический объем и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Авто-Триумф» по договору подряда №13 от 20.04.2021 согласно актов о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2021 и №4 от 19.07.2021?

2. Определить соответствуют ли качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке стен и потолков помещений строительным правилам и нормам, условиям Договора подряда №13 от 20 апреля 2021 года, приложений к договору? Если нет, то определить причину образования выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные либо др.), какова стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы, какова стоимость некачественно выполненных работ, определенных по стоимости согласно Приложения №1 к Договору?

3. Каковы объем и стоимость давальческих строительных материалов израсходованных на отделку стен и потолков в рамках договора подряда от 20.04.2021 № 13, приложений к договору, материалов арбитражного дела №А03-18556/2021 на дату заключения Договора и на дату проведения экспертизы?

По результатам проведенный исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпали и экспертами ФИО7, ФИО5 и                           ФИО6 составлено единое заключение эксперта № 3213/23 от 06.07.2023 (далее - заключение эксперта № 3213/23, т. 5 л.д. 121-151, т. 6 л.д.150).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, стоимость работ в помещениях 2 этажа здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, №48, в которых выполнялись ремонтно-строительные работы в рамках договора №13, из числа работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2021 г. и №4 от 19.07.2021, составляет 337 696 руб.

По результатам проведенных исследований при ответе на второй вопрос эксперты установили перечень недостатков, причинами которых являются нарушение требований договора № 13 при выполнении  работ и  нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении работ.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения несоответствий качества работ, выполненных в рамках договора №13, из числа работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2021 и № 4 от 19.07.2021, требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора №13, в ценах на II квартал 2023 года, составляет 2 123 123  руб. 

Исходя из результатов исследования по вопросам №1 и №2 экспертного заключения № 3213/23, установлено, что:

1) стоимость работ в помещениях 2 этажа здания по адресу: Алтайский край,                           г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, №48, в которых выполнялись ремонтно- строительные работы в рамках договора подряда №13 от 20 апреля 2021 года, из числа работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2021 и № 4 от 19.07.2021, составляет 337 696 руб.;

2) стоимость не качественно выполненных работ в помещениях 2 этажа здания по адресу: 

<

...>, в которых выполнялись ремонтно-строительные работы в рамках договора №13, из числа работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2021 и № 4 от 19.07.2021, будет составлять разницу между общей стоимостью работ и стоимостью работ при выполнении которых не установлено несоответствий требованиям строительных норм и правил, а также требованиям условий договора № 13;

3) стоимость работ выполненных работ в помещениях 2 этажа здания по адресу: 

<

...>, в которых выполнялись ремонтно-строительные работы в рамках договора №13, из числа работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2021 и № 4 от 19.07.2021, при выполнении которых (расчистка потолков от набелов и старой штукатурки, ремонт потолочных швов, демонтаж бетонного плинтуса)  не установлено несоответствий требованиям строительных норм и правил, а также требованиям условий договора № 13, будет составлять  51 986 руб. 40 коп.;

4) Стоимость не качественно выполненных работ в помещениях 2 этажа здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, №48, в которых выполнялись ремонтно-строительные работы в рамках договора № 13, из числа работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2021 и № 4 от 19.07.2021, будет составлять 285 709 руб. 60 коп.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, общая суммарная стоимость давальческих материалов, использованных для отделки стен и потолков при проведении работ в рамках договора № 13, в ценах на дату заключения договора подряда составляет 77 232 руб. 37 коп., в ценах на дату проведения экспертизы составляет 100 386 руб. 91 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К выводам, изложенным  в заключении эксперта № 13, в части установления причин дефектов - трещин, поверхностей полов, суд относится критически, так как  ЦПР M 150 согласован подрядчиком, как профессиональным участником данных отношений, для выполнения работ по договору, и никакой нагрузки на пол в помещениях здания 2-го этажа не осуществлялось и доказательств обратного материалы дела  не содержат.

При определении стоимости работ и истцом, и ответчиком, учтены выводы по первому вопросу, изложенные в  заключении эксперта № 2867/22.

Заключение эксперта № 2867/22 является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что при ответе на первый вопрос, в таблице 1, при сложении стоимости работ по комнате № 14, экспертами допущена арифметическая ошибка, которая повлияла  на итоговый вывод по первому вопросу. Так, стоимость работ по комнате № 14 составляет 12 319 руб., а итоговая стоимость по первому вопросу - 262 066 руб. В остальной части выводы, изложенные в заключении эксперта № 2867/22, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты. 

Заключение эксперта № 3213/23 является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов документально не опровергнуты. Заключение экспертов судом признано допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами подтверждены доводы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах,  установлена стоимость качественных и некачественных работ, а также расходов, необходимых для устранения допущенных недостатков.

По мнению истца, задолженность заказчика за выполненные подрядчиком  работы составляет 61 194 руб., исходя из следующего расчета.  

Согласно заключению эксперта № 2867/22, стоимость выполненных работ по договору 262 066 руб., из них: демонтажные работы - 92 966 руб.; отделочные работы - 169 100 руб. 

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, стоимость работ, при выполнении которых не выявлено несоответствий требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора, составляет 51 986 руб. 

Таким образом, стоимость работ по договору № 13, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, составляет 314 052 руб. (92 966 руб. + 169 100 руб.+51986 руб.).

Данный расчет ответчик не опроверг, судом расчет проверен и признан обоснованным.

С учетом произведенных авансовых платежей суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 61 194 руб. долга (314 052 руб. - 252 858 руб.).

В части требования истца по встречному иску о взыскании 1 863 800 руб.                     17 коп. убытков в размере расходов на устранение недостатков суд приходит к следующему.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Произведенный истцом по встречному иску расчет убытков в размере расходов на устранение недостатков основан на выводах проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № 2867/22, расходы на устранение недостатков в работах по устройству пола, за минусом суммы НДС, составляют                    94 531 руб. (113 437,20 руб. - НДС 20% (18 906,20 руб.)).

Согласно заключению эксперта № 3213/23, расходы на устранение недостатков в работах по отделке стен и потолков помещений в рамках договора №13, за минусом суммы НДС, составляют 1 769 269 руб. 17  коп. (2 123 123,00 руб. - НДС 20%                       (353 853,83 руб.)).

Существенное превышение стоимости устранения недостатков  над стоимостью подлежащих оплате работ, а также отказ заказчика от исполнения договора подряда, не влекут освобождение подрядчика от обязанности возместить убытки в размере стоимости  расходов на устранение допущенных недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании 1 863 800 руб. 17 коп.  убытков в размере расходов на устранение недостатков.

В части требований о взыскании неустоек, предъявленных ко взыскании по первоначальному и по встречному искам, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора № 13 за каждый факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по приемке работ, либо по их оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

 Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты работ истец, на основании пункта 6.2 договора № 13, начислил и просит взыскать с ответчика 15 513 руб. 69 коп. неустойки за периоды с 23.09.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 28.03.2024, а также просит взыскать  пени  с со дня вынесения решения по день  фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции,  изложенной  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Поскольку, в соответствии с согласованным сторонами в пункте 2.2 договора  № 13 условием, оплата производится на основании подписанных  без замечаний акта КС-2, справки КС-3, и оплата не была произведена в связи с допущенными подрядчиком существенными недостатками в выполненных работах и уклонением подрядчика от устранения недостатков, при этом, стоимость устранения недостатков многократно превышает стоимость фактически выполненных работ, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты не имеется.     

Согласно пункту 6.7 договора № 13, за нарушение сроков поставки материалов, согласно приложению № 3 повлекших простой подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день простоя.

Пунктом 6.8 договора № 13 стороны согласовали, что при невыполнении работ в срок, согласно пункту 1.3 настоящего договора, по причине нарушения сроков поставки материалов, сроков приемки работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора. В случае данного нарушения отменяется действие пункта 6.4 в отношении подрядчика.

Истец  начислил и просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков поставки материалов в размере 343 833 руб. 39 коп. по пункту 6.7 договора № 13 и штраф в сумме 127 345 руб. 70 коп. по пункту 6.8 договора № 13.

Заявляя данное требование, истец не представил доказательства уведомления подрядчиком заказчика, в процессе выполнения работ, о приостановлении работ в связи с отсутствие давальческих материалов. Уведомление  о нарушении сроков поставки  по договору № 13 датировано 12.07.2021 - уже после того,  как истец уведомил ответчика о готовности работ к сдаче-приемке (уведомлением  от 05.07.2021 № 2107). Поскольку истцом не представлено доказательств несвоевременной поставки заказчиком материалов, повлекший простой подрядчика и, по данной причине, нарушение срока выполнения работ, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.5 договора № 13, в случае некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости некачественно выполненных работ, определенных по стоимости согласно Приложения №1 за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты истечения срока выполнения работ по договору, по день выполнения работ с надлежащим качеством, в полном объеме, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Истец по встречному иску, ссылаясь на пункт 6.5 договора № 13, начислил и просит взыскать 813 332 руб. 52 коп.  неустойки, в том числе: 250 487 руб. 76 коп. за период с 01.05.2021 по 02.02.2024 в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству пола; 562 844 руб. 76 коп. за период с 06.06.2021 по 02.02.2024 в связи с ненадлежащим качеством работ по отделке стен и потолков.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.07.2021 № 1968 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки и сообщил о приостановки выполнения работ по всем договорам до момента устранения замечаний. Недостатки подрядчиком устранены не были, при этом, ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику устранять недостатки.

В связи с не устранением недостатков заказчик, претензией от 23.09.2021, потребовал от подрядчика возместить расходы  на устранение недостатков в  выполненных работах.

Таким образом, из данной претензии следует, что истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по устранению недостатков и с указанной даты материально-правовой интерес истца направлен на возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков.

Таким образом, начисление неустойки по  пункту 6.5 договора № 13 за период после 23.09.2021 является необоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление истцом по встречному иску неустойки по пункту 6.5 договора № 13 в общей сумме 122 954 руб. 12 коп., в том числе: 44 383 руб. 99 коп. за период с 01.05.2021 по 23.09.2021 в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству пола; 78 570 руб. 13 коп. за период с 06.06.2021 по 23.09.2021 в связи с ненадлежащим качеством работ по отделке стен и потолков.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333                     ГК РФ .

Давая оценку доводам сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пунктам  71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая доводы ответчика по встречному  иску о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,3 % в день в пересчете на годовую ставку (109,5%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования  ЦБ РФ (16 % годовых) более чем в 6,5 раз.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом по встречному иску необоснованной выгоды.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу  разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущены опечатки в части указания  на возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Авто–триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» расходов по уплате государственной пошлин, в том время как подлежат возмещению расходы по экспертизе.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью    «Авто – триумф»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 61 194 руб. долга за выполненные работы,1 558 руб. 98 коп. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины и 12 844 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска ООО «Авто – Триумф» отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Нортек» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто – триумф» 1 863 800 руб. 17 коп. убытков, 37 651 руб. 37 коп. неустойки, и 199 185 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска ООО «Нортек» отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – триумф»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 1 863 800 руб. 17 коп. убытков, 37 651 руб. 37 коп. неустойки и 123 587 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – триумф»  в доход федерального бюджета РФ 20 742 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек»  в доход федерального бюджета РФ 9 385 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья                                                                                              Е.А. Сосин