АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15499/2023

г. Киров

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) и без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон (после перерыва) секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129337, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 25, оф. 307)

о взыскании 2 270 506 рублей 00 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц по делу (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, АО «ВяткаТорф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис ДВ») о взыскании 2 270 506 руб. 00 коп., в том числе 2 194 582 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi № 4-3/9-8406 от 31.01.2022, 75 924 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  по пункту 7.6 договора за период с 01.12.2022 по 30.10.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 15.01.2024 просил взыскать 2 270 506 руб. 47 коп., в том числе 2 194 582 руб. 47 коп. в возмещение убытков, 75 924 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 30.10.2023.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: вина ответчика в выходе из строя двигателя отсутствует, выход из строя произошел из-за предоставления истцом некачественных запасных частей для ремонта погрузчика, гарантия на запчасти истца ответчиком не предоставлялась.

Истец в возражениях на отзыв указал, что при приемке запасных частей ответчик мог и должен был определить соответствие переданного в работу блока цилиндров необходимым для ремонта качествам; после поломки двигатель не эксплуатировался.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» – лицо, у которого истец приобретал запасные части (далее – третье лицо, ООО «Гидравлика-сервис»).

Стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы в связи с невозможностью определения причин выхода двигателя из строя.

Определением от 04.06.2024 судом назначено проведение комиссионной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Корпорация» и Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов».

Экспертное заключение от 31.07.2024 № 5-7-22-43/24 тт/э, выполненное судебным экспертом ФИО1, поступило в материалы дела 05.08.2024.

Представители сторон в судебном заседании 15.10.2024 поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2024 до 10 час. 30 мин. 

В судебное заседание 25.10.2024 после перерыва стороны явку не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия сторон и третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2022 между АО «ВяткаТорф» (заказчик) и ООО «СтройСервис ДВ» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi № 4-3/9-8406 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт двигателя Merсedes Benz ОМ460LA, установка двигателя Merсedes Benz ОМ460LA на фронтальный погрузчик Hitachi ZW310, монтаж навесного оборудования и других систем, необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы на своей территории собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов.

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг по договору не может превышать 228 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 000 руб. 

Порядок расчетов определен в статье 3 договора.

В силу пункта 4.1 договора общий срок оказания услуг с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

Порядок оказания услуг и приемки оказанных услуг определен в статье 5 договора.

Как предусмотрено в пунктах 6.1 – 6.4 договора гарантии качества распространятся на все услуги, оказанные исполнителем по договору. На выполненные ремонтные работы, запасные части и материалы устанавливается гарантийный срок 6 месяцев или 1000 мотто-часов что наступит ранее. Заказчик, обнаруживший после приемки оказанных услуг отступления от условий договора или иные недостатки, в том числе такие, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение не более 3 рабочих дней после их обнаружения. В случае отступления от условий договора или выявления недостатков заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены услуг, самостоятельно устранить недостатки и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами привлеченных третьих лиц.

Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в  случае нарушения сроков устранения недостатков неустойку в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 № 1 стороны изменили срок оказания услуг с 26 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Стороны приступили к исполнению договора. Истец указал, что работы выполнены ответчиком с использованием запасных частей, представленных истцом, в подтверждение представил в материалы дела письмо от 17.01.2021 № 2-4/9-003, акт об использовании давальческих материалов от 30.05.2022 № 0000-000006 на сумму 1 921 582 руб. 47 коп.

По результатам выполнения работ заказчиком 30.05.2022 без возражений подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2022 № 20-15-КВ-0522-00948 на сумму 228 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.06.2022 № 1934 заказчиком произведена оплата работ.

01.11.2022 сторонами произведен осмотр технического состояния двигателя после проведения ремонтных работ, выявлены повреждения деталей и узлов, решение комиссии – необходимо провести ремонт двигателя с заменой поврежденных деталей и узлов.

Письмом от 02.11.2022 заказчик уведомил исполнителя о возникновении гарантийного случая, в котором указал следующее: 13.10.2022 на фронтальном погрузчике были обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания, о чем сообщено представителю исполнителя, при работе двигателя на холостом ходу проявлялись посторонние стуки и шумы, двигатель остановлен до проведения диагностических работ представителями исполнителя; 14.10.2022 на погрузчике проведена первичная диагностика двигателя внутреннего сгорания, выявлено, что при принудительном отключении топливной аппаратуры и провороте цилиндро-поршневой группы стук в двигателе пропадал, принято решение о проведении ремонтно-регулировочных работ топливной аппаратуры; 21.10.2022 после проведения ремонтно-регулировочных работ топливной аппаратуры посторонние звуки и шумы снова присутствовали в двигателе внутреннего сгорания, исполнителем принято решение о снятии ДВС с погрузчика для проведения частичной разборки, более глубокой деффектовки и выяснения причин и последствий стуков и шумов; в период с 24.10 по 26.10.2022 исполнителем были проведены работы по снятию и перевозке двигателя на производственную базу исполнителя, в период с 26.10 по 31.10.2022 исполнителем были проведены работы по полной разборке двигателя, по окончании разборки проведена дефектовка поврежденных узлов и деталей с представителем заказчика, при которой были выявлены видимые значительные невосстановимые повреждения шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра, поршня первого цилиндра, шатуна первого цилиндра, шатунных вкладышей первого цилиндра. Указанным письмом заказчик потребовал от исполнителя  безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Письмом от 22.11.2022 заказчик потребовал согласовать организацию, которая будет производить независимую экспертную оценку оказанных услуг.

Письмом от 05.04.2023 исполнитель сообщил заказчику дату осмотра двигателя – 20.04.2023, просил обеспечить присутствие представителя заказчика.

20.04.2023 ООО «Инженерные решения» при участии исполнителя и заказчика произведен осмотр, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано следующее: двигатель представлен в разобранном виде, коленчатый вал демонтирован, распределительный вал демонтирован; шатунный подшиник первого цилиндра поврежден с проворотом вкладыша; следы касания шатуна первого цилиндра с блоков ДВС в области отливки масляного канала блока ДВС; вкладыши коренных подшипников без значительных повреждений (без задиров, следов выплавления); вкладыши шатунных  подшипников без значительных повреждений, незначительные следы повреждений (изменения цвета) уменьшаются от второго к шестому цилиндру; днище поршня первого цилиндра имеет следы касания с клапанами головки блока.

Письмом от 22.06.2023 исполнитель направил заказчику заключение специалиста ООО «Инженерные решения» от 05.06.2023 № 20-04-23, в котором отражено, что повреждения и отказ двигателя не образованы в результате выполнения работ по договору от 31.01.2022, а являются следствием предоставления АО «ВяткаТорф» к ремонту блока двигателя с дефектом.

Заказчик в свою очередь обратился в ООО ЭКФ «Экскон» за получением заключения по вопросам, связанным с повреждениями и причинами повреждений двигателя. В соответствии с выводами экспертного заключения № Э-23/2015 не установлено признаков, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автомобиля, установленные причины выхода из строя двигателя являются следствием нарушения технологии сборки двигателя.

Претензией от 30.10.2023 со ссылкой на экспертное заключение заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 30.10.2023, потребовал возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi от 31.01.2022 № 4-3/9-8406, уплатить неустойку по пункту 7.6 договора.

Неудовлетворение требований истца о возмещении убытков в порядке досудебного урегулирования послужило основанием обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось выполнение работ: капитальный ремонт двигателя Merсedes Benz ОМ460LA, установка двигателя Merсedes Benz ОМ460LA на фронтальный погрузчик Hitachi ZW310, монтаж навесного оборудования и других систем, необходимых для нормальной эксплуатации погрузчика.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Заказчик работ, обратившись в суд с иском указал, что работы выполнены ответчиком с использованием запасных частей, предоставленных им самим, в  подтверждение представил в материалы дела письмо от 17.01.2021 № 2-4/9-003, акт об использовании давальческих материалов от 30.05.2022 № 0000-000006.

Также заказчик указал, что работы выполнены с недостатками, соответственно предъявил требования, связанные с недостатками результата работы, – возмещение убытков.

Из представленного истцом письма от 02.11.2022 следует, что 13.10.2022 на фронтальном погрузчике были обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания (при работе двигателя на холостом ходу проявлялись посторонние стуки и шумы), 14.10.2022 на погрузчике проведена первичная диагностика двигателя внутреннего сгорания, выявлено, что принудительном отключении топливной аппаратуры и провороте цилиндро-поршневой группы стук в двигателе пропадал, принято решение о проведении ремонтно-регулировочных работ топливной аппаратуры; 21.10.2022 после проведения ремонтно-регулировочных работ топливной аппаратуры посторонние звуки и шумы снова присутствовали в двигателе внутреннего сгорания, исполнителем принято решение о снятии ДВС с погрузчика для проведения частичной разборки, более глубокой деффектовки и выяснения причин и последствий стуков и шумов; в период с 24.10 по 26.10.2022 исполнителем были проведены работы по снятию и перевозке двигателя на производственную базу исполнителя, в период с 26.10 по 31.10.2022 исполнителем были проведены работы по полной разборке двигателя, по окончании разборки проведена дефектовка поврежденных узлов и деталей с представителем заказчика, при которой были выявлены видимые значительные невосстановимые повреждения шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра, поршня первого цилиндра, шатуна первого цилиндра, шатунных вкладышей первого цилиндра.

Ответчик, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Инженерные решения» от  05.06.2023 № 20-04-23, счел, что повреждения и отказ двигателя не образованы в результате выполнения работ по договору от 31.01.2022, а являются следствием предоставления АО «ВяткаТорф» к ремонту блока двигателя с дефектом.

Истец в свою очередь, ссылаясь на заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №  Э-23/2015, счел, что установленные причины выхода из строя двигателя являются следствием нарушения технологии сборки двигателя.

Оплату фактически выполненных работ в пользу исполнителя, стоимость давальческих материалов, расходы на оплату экспертизы заказчик счел своими убытками, предъявил требования об их возмещении.

В связи с невозможностью суду самостоятельно определить причины выхода двигателя из строя определением от 04.06.2024 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО Корпорация», ФИО1 – эксперту Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения имеются у двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz OM460LA или у его составных частей (компонентов), установленного (предназначенного к установке) на фронтальном погрузчике Hitachi?;

2) каковы причины повреждений и дальнейшего отказа двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz OM460LA? (а именно: *некачественные запасные части, *ненадлежащий капитальный ремонт, проведенный по договору оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi от 31.01.2022 № 4-3/9-8406, *ненадлежащая эксплуатация двигателя, *иное);

3) в случае если причиной выхода из строя двигателя является применение некачественного блока цилиндров, определить, могли ли быть обнаружены недостатки блока цилиндров при надлежащей приемке подрядчиком (ответчиком) этого материала;

4) сохранили ли запасные части, переданные подрядчику (ответчику) для ремонта двигателя по акту от 30.05.2022, свои эксплуатационные свойства после проведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz OM460LA фронтального погрузчика Hitachi? Какие из компонентов (деталей) сохранили?

5) в случае, если причиной выхода из строя явился некачественный капитальный ремонт двигателя, определить рыночную стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) двигателя Mercedes-Benz OM460LA исходя из повреждений, образовавшихся в результате его отказа.

Эксперт ФИО2 (ООО «НЭО Корпорация») уклонился от проведения экспертизы, не явился на осмотр двигателя 21.06.2024, не участвовал в дальнейшем в производстве экспертизы. Экспертное исследование фактически выполнено экспертом ФИО1 (МООСРЭСД «Ассоциация судебных экспертов»).

Приняв во внимание согласование судом с обоими экспертами и сторонами даты и времени осмотра двигателя, отсутствие ходатайств сторон (в первую очередь истца, так как данный эксперт был заявлен истцом), выполнение исследования и заключения эксперта только экспертом ФИО1, суд счел представленное в материалы дела заключение эксперта от 31.07.2024 № 5-7-22-43/24 тт/э выполненным во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2024; оснований для признания заключения недопустимым доказательствам по формальным признакам суд не усмотрел.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 31.07.2024 № 5-7-22-43/24 тт/э:

- для комплектования предоставленного на экспертный осмотр двигателя не использовался блок цилиндров, выпущенной компанией Mercedes Benz Group AG, даже начальная стадия изготовления предоставленного блока цилиндров происходила не на предприятиях компании Mercedes Benz Group AG; предоставленный на осмотр двигатель на момент предоставления на осмотр имел повреждения первой шейки коленчатого вала, первого цилиндра, поршня первого цилиндра, шатуна первого цилиндра, блок цилиндров не пригоден для использования в качестве одного из элементов для сборки исправного двигателя; на двигателе имеются признаки сокрытия следов монтажа с нештатным элементом конструкции, путем проведения двух и более процессов по разборке и сборке данного двигателя после момента его последнего удачного запуска; блок цилиндров уже до сборки двигателя имел конструктивные особенности, препятствующие безотказной эксплуатации собранного с его применением двигателя;

- технологические операции для дефектовки и сборки двигателей данного семейства не предусматривают на этапе сборки и дефектовки деталей для сборки двигателей OM460LA анализ идентификационных данных блоков цилиндров; присутствующая на боке выполненная при литье последовательность знаков в целом соответствует последовательности знаков, отливаемых на блоках цилиндров, отлитых на предприятиях компании Mercedes Benz Group AG и этом может вводить в заблуждение, что практически исключало возможность механикам при сборке определить данный блок цилиндров как непригодный к эксплуатации, без наличия на нем особенностей, препятствующих соблюдению технологии сборки; квалификация механика по ремонту и сборке двигателей не имеет требований наличия компетенций ни в области транспортно-трасологической экспертизы, по экспертным специальностям 13.3, 13.4;

- на двигателе обнаружены следы внешних воздействий, связанных с проведением его разборки и замены ряда элементов после момента его последней эксплуатации, видоизменение объекта исследования до момента предоставления его на экспертный осмотр не позволяет ответить на вопрос о сохранении запасными частями эксплуатационных свойств после ремонта, так как не позволяет категорически исключить (как и подтвердить) факт подмены деталей; на ряде элементов двигателя имелись повреждения, полученные при проведении работ по разборке двигателя с момента его последней эксплуатации до момента его представления на экспертный осмотр;

- применение предоставленного заказчиком блока цилиндров по конструктивным параметрам, отличным от параметров блоков цилиндров Mercedes Benz А4600101508, не позволяло собрать исправный двигатель, решение вопроса о стоимости устранения повреждений нецелесообразно.

Стороны. ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

Истцом заявлены доводы о порочности заключения эксперта, связанные с сомнениями в обоснованности исследования, в том числе заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом позиции истца в судебном заседании 15.10.2024 пояснения по экспертному заключению дал эксперт ФИО1.

Эксперт пояснил суду, что механики при выполнении соответствующих работ с двигателем не могли определить, что блок цилиндров является непригодным к эксплуатации, определение спорной запчасти как непригодной требует более высокого уровня квалификации, а также сообщил, что на двигателе имеются признаки сокрытия следов монтажа с нештатным элементом конструкции, путем проведения двух и более процессов по разборке и сборке данного двигателя после момента его последнего удачного запуска (для изображения «нестандарной» работы двигателя).

Согласно частям 3. 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В судебном заседании эксперт дал ясные и точные ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Протокольным определением суд отклонил заявленное истцом ходатайство.

С учетом выводов экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании на вопрос суда о намерении предъявить требования о возмещении убытков к поставщику запчастей представитель истца ответил отрицательно.

От ответа на вопрос суда: понимал ли сам истец, что приобретает неоригинальную запасную часть у третьего лица, представитель истца уклонилась.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка всех представленных в дело доказательств, а также поведения сторон при исполнении обязательств (в том числе приобретение истцом неоригинальной запасной части к двигателю, монтаж с нештатным элементом конструкции для изображения «нестандарной» работы двигателя, что истцом не опровергнуто) в совокупности и взаимной связи позволила суду прийти к выводу об отсутствии вины исполнителя в недостатках работы двигателя, как следствие, в возникновении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими убытками. 

Состав для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлен. 

Действия истца по изображению «нестандарной» работы двигателя суд расценил как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заказчика к исполнителю о возмещении убытков по всем составляющим суд счел необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.02.2024 № 680), ответчик – 45 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 06.03.2024 № 1333).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. относятся на истца (остаются на истце с учетом оплаты экспертизы истцом и отказом в удовлетворении иска последнему).

Излишне перечисленные истцом на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат возврату последнему.

Перечисленные ответчиком на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда …в порядке распределения судебных расходов.

Соответственно, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в сумме 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.02.2024 № 680), подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 31.07.2024 № 31. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 353 руб. 00 коп., расходы по уплате которой также возлагаются на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129337, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 25, оф. 307) о взыскании 2 270 506 рублей 00 копеек, в том числе 2 194 582 рублей 00 копеек в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi от 31.01.2022 № 4-3/9-8406, 75 924 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  по пункту 7.6 договора за период с 01.12.2022 по 30.10.2023, – отказать.

 

Перечислить экспертной организации – Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» (ИНН 

<

***>, адрес: 127322, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек согласно счету от 31.07.2024 № 31 по реквизитам, указанным в счете.

 

После вступления решения в законную силу возвратить акционерному обществу «ВяткаТорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек денежных средств, излишне уплаченных за проведение экспертизы, по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 29.02.2024 № 680.

После вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129337, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 25, оф. 307) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 45 000(сорок пять тысяч) рублей 00 копеек денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 06.03.2024 № 1333.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Н.С. Каранина