ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26666/2017

город Самара

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» и Строительного кооператива «Изумруд» при Строительном управлении №3 Управления строительства №15 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, принятое по делу №А55-26666/2017 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Строительному кооперативу «Изумруд» при Строительном управлении №3 Управления строительства №15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неотработанного аванса, убытков и пени,

и по встречному иску Строительного кооператива «Изумруд» при Строительном управлении №3 Управления строительства №15 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» о взыскании задолженности и убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», г. Чапаевск,

с участием:

от ООО «РТ-Энергоэффективность» - ФИО1, представитель (доверенность от 22.08.2018 №142) (до и после перерыва),

от Строительного кооператива «Изумруд» при СУ №3 Управления строительства №15 - ФИО2, председатель (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 13.03.2019) (до и после перерыва),

от ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» - ФИО4, представитель (доверенность от 20.08.2018 №60-Д) (после перерыва),

от ООО «Строительные Технологии» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерго», город Москва,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Строительному кооперативу «Изумруд» при строительном управлении №3 управления строительства № 15, город Самара, о взыскании 1 770 802 руб. 38 коп., в том числе 914 700 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа, 179 391 руб. 67 коп. убытков, 676 710 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.08.2014 по 13.11.2014.  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (т.1 л.д. 54).  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  23.01.2018 (т.3 л.д. 15) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018  (т.4 л.д. 61) принято к рассмотрению  встречное исковое заявление Строительного кооператива «Изумруд» (т.4 л.д. 9) о взыскании с ООО «РТ-Энергоэффективность» долга в сумме 682 670 руб. 12 коп.,  неустойки в сумме 141 403 руб. 57 коп. и убытков в сумме  141 403 руб. 57 коп. В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении цены иска до суммы долга  416 209 руб. 79 коп. 

До принятия судебного акта по существу СК «Изумруд» заявил об уменьшении исковых требований 416 299 руб. 79 коп. (т.6 л.д. 72). Заявленное СК «Изумруд» ходатайство судом удовлетворено, рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из заявленной к взысканию суммы 416 299 руб. 79 коп.

Определением от 13.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 (т.6 л.д.  80) исковые требования по первоначальному иску ООО «РТ-Энерго» удовлетворены частично.

Удовлетворено ходатайство  СК «Изумруд»  об уменьшении размера неустойки.

С СК «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительства №15 в пользу ООО «РТ-Энерго»  взыскано  601 790 руб. 21 коп., в том числе 301 790 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки,  и в возмещение  расходов по оплате  государственной пошлины 16 968 руб.  

С ООО «РТ-Энерго» в пользу СК «Изумруд» при строительном правлении №3 Управления строительства №15 в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы взыскано 13 422 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска СК  «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительства № 15 отказано.

С СК «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительства № 15 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 11 326 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ-Энерго»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 3), в которой не согласилось с удовлетворением судом ходатайства СК «Изумруд» об уменьшении размера неустойки, отказом во взыскании с СК «Изумруд  неотработанного им аванса в  сумме  612 910  руб. 50 коп., убытков в  сумме 179 391  руб. 67 коп., полной стоимости пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 13.11.2014 в сумме 676 710 руб., возмещения полной стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы в сумме 13 422 руб. Просит изменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В остальной части решение ООО «РТ-Энерго» не оспаривается.

Не согласился с решением суда первой инстанции и СК «Изумруд» в части взыскания  по основному иску неустойки в сумме  300 000 руб. за просрочку исполнения обязательства и отказа во взыскании  с ООО «РТ-Энерго» 416 299 руб. 79 коп. Просит в этой части судебный акт первой инстанции отменить, во взыскании неустойки отказать и взыскать с ООО «РТ-Энерго» 416 299 руб. 79 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители  истца и ответчика  свои апелляционный жалобы поддержали, настаивая на отмене судебного акта. Представитель ООО «РТ-Энерго» обратила внимание суда на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствии заявленного ответчиком ходатайства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизило заявленный к взысканию размер неустойки. 

На вопрос суда представители ответчика сообщили об устном ходатайстве. Для проверки заявления истца суд откладывает рассмотрение дела для изучения аудиопротокола судебных заседаний.

Заслушав представителей  сторон  в судебном заседании  13.08.2019, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 20.08.2019, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что  26.08.2013 ООО «РТ-Энерго» (подрядчик)  и ООО «Автоград-Водлканал» (заказчик)  заключили договор № 220 на    выполнение  комплекса работ по проектированию и строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной воды и  питьевой воды, расположенных по адресу: Самарская область, город  Тольятти, улица Вокзальная, 116, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, приемке их результата и уплате обусловленной договором цены.

В дальнейшем, стороны договора № 220 подписали  дополнительные  соглашения к договору от 17.03.2015 и от 06.06.2014, продлив сроки  выполнения  работ по 3-м этапам: до 28.02.2014, 22.07.2014 и до 31.07.2014 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением сторон от 14.11.2014 договор № 220 расторгнут (т.1 л.д. 23)  в связи с невыполнением его условий  ООО «РТ-Энерго». Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику  пени  за просрочку выполнения работ в сумме  179 391 руб. 

28.02.2014 «РТ-Энерго» выставило на оплату ООО «Автоград-Водоканал» счет № 25  по договору  № 220 за разработку проектной и рабочей документации  на сумму 680 580 руб. 58  коп.(т.1 л.д. 22).

Платежным поручением от 16.10.2015 № 2709 (т.1 л.д. 21) ООО «Автоград-Водоканал» оплатило истцу 501 188 руб. 91 коп. (за минусом 179  391 руб. по соглашению от 14.11.2014).

20.12.2013  ООО «РТ-Энерго» (подрядчик) и  Строительный  кооператив «Изумруд» (субподрядчик) заключили договор № СП-2/2013/005 (т.1 л.д. 24) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной воды и  питьевой воды, расположенных по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, приемке их результата и уплате обусловленной договором цены.

Поручаемая субподрядчику в соответствии с условиями договора работа состоит из следующих этапов:

Первый этап: разработка проектной и рабочей документации по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной  и  питьевой воды в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к договору), утвержденным подрядчиком (с 01.09.2013 по  30.09.2013).   

Второй этап: строительство узлов учета на трубопроводах подачи речной воды  и питьевой воды в соответствии с утвержденным проектом  (с  01.10.2013 по  30.11.2013). 

Третий этап: пуско-наладочные работы (с 01.12.2013  по 31.12.2013).

При этом, субподрядчик не вправе приступать к выполнению каждого из последующих этапов работ до полного выполнения предшествующего этапа, подтвержденного соответствующей документацией в соответствии с разделом 4 договора.

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 20.08.2019, на вопрос суда о причинах несоответствия  даты заключения договора  этапам  работ, представители сторон ответить не смогли, подтвердив фактическую дату заключения договора именно 20.12.2013. Представитель ответчика сообщил, что изначально понимал, что сроки, установленные договором для производства работ (11 дней) нереальны, по договоренности сторон срок установлен в соответствии с договором от 26.08.2013 № 220.

В соответствии с п. 2.1. договора № СП-2/2013/005 стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 6 570 000 рублей 00 копеек.

28.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.12.2013 № СП-2/2013/005, внеся изменения в пункт 1.4. договора, изложив его в следующей редакции: «Субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику у в установленном разделом 5 настоящего договора порядке в следующие сроки: срок начала работ - в течение 3-х рабочих дней с предоставления технического задания и исходных данных; срок окончания работ - 31.07.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением 2 спецификация изложена в следующей редакции: 

Первый этап: разработка проектной и рабочей документации по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной  и питьевой воды с  20.12.2013 по  28.02.2014.   

Второй этап: строительство узлов учета на трубопроводах подачи речной воды  и питьевой воды  с 02.06.2013 по  22.07.2014. 

Третий этап: пуско-наладочные работы (с 22.07.2014  по 31.07.2014 (т.1 л.д. 32).

Платежным поручением от 22.05 2014 № 617 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб.  по договору от  20.12.2013  № СП-2/2013/005 (т.1 л.д. 10).

25.03.2014 стороны договора от 20.12.2013 № СП-2/2013/005 подписали акт № 1 (т.1 л.д. 33) на разработку проектной и рабочей  документации по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной  и питьевой воды в составе следующих пяти разделов, определив стоимость выполненных  работ по договору  в сумме 585 299 руб. 29 коп. 

Истец утверждает, что в установленные договором от 20.12.2013 № СП-2/2013/005 сроки в полном объеме работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем  истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 05.10.2015 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда (т.1 л.д. 39), потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме  914 700 руб. 71 коп. и в возмещение убытков 179 391 руб. 67 коп., уплаченные истцом в виде пени по соглашению от 14.11.2014 о расторжении договора № 220 (т.1 л.д. 23).

Уведомление получено ответчиком 13.10.2015, что подтверждено соответствующей отметкой. 

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика  претензию, в том числе по договору от 20.12.2013 № СП-2/2013/005 с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ  в сумм  676 710 руб. за период с 01.08.2014 по 13.11.2014, полученную ответчиком 12.09.2016  (т.1 л.д. 35-36).

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Не соглашаясь с требованиями истца, ссылаясь на выполнение работ и приобретение материалов в рамках заключенного договора в сумме, превышающей  перечисленный истцом аванс, СК «Изумруд» обратился с встречным иском к ООО «РТ-Энерго» о взыскании долга в сумме 416 299 руб. 79 коп.

В подтверждение  факта выполнения работ ответчик  представил  сопроводительное письмо от 30.11.2015, полученное истцом в этот же день (т. 1 л.д. 99), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 31 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму  682 670 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 100 - 104). Кроме того, представлены  копии актов освидетельствования скрытых работ от 30.07.2014. ( т.3  л.д.  41-42, 47-91). 

Ответчик в претензии потребовал от  истца оплатить задолженность в сумме 682 670 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ и 768 160 руб. 01 коп. - стоимость материалов.

В связи с неисполнением истцом его требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском  в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части  4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 6 статьи 753 Кодекса предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По ходатайству ответчика (т.4 л.д. 71),  определением от 13.08.2018  (т.5 л.д. 21)суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО5, или ФИО6, или ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ от 30.11.2015 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  на объекте по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной воды и подачи питьевой воды по адресу: 

<

...>,  цех ОСВ «АВК» в соответствии с условиями договора от 20.12.2013  № СП- 2/2023/005.

2. При отсутствии возможности определить стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ  от 30.11.2015 формы КС-2  и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3, в соответствии с условиями договора № СП- 2/2023/005, определить стоимость работ в ценах на октябрь 2014 года (по ценам, сложившимся и обычно взимаемым за выполнение аналогичных работ в Самарской области на октябрь 2014 года).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 19.12.2018 № 439 (т.5 л.д. 107-121) по первому вопросу из представленной для исследования документации не представляется возможным определить стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015  формы КС-2 и КС-3.

По  второму   вопросу  эксперт   пришел к выводу о том, что: стоимость работ, отраженных в акте в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат   от 30.11.2015 формы КС-2 и КС-3 в ценах на октябрь 2014 года по ценам, сложившимся и обычно взимаемым за выполнение аналогичных работ в Самарской области на октябрь 2014 года составляет 612 910 руб. 50 коп. В судебном заседании  был опрошен эксперт.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ, направленных на освоение авансовых платежей, ответчик представил в материалы дела копии подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта от 30.11.2015 № 31 на сумму 682 670 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 100), копии актов освидетельствования скрытых работ от 30.07.2014 (т. 3 л.д. 41-42, 47-91), подписанных  от имени  СК «Изумруд» ФИО2, от имени заказчика – ООО «Автоград-водоканал» инженером – метрологом ПТО ФИО8, в которых указаны даты начала и окончания работ: с 11.05.2014 по 12.07.2014, с 18.07.2014 по 21.07.2014, 23.07.2014, с 24.07.2014 по 25.07.2014, с 27.07.2014 по 30.07.2014.

Из содержания актов следует, что к освидетельствованию предъявлены работы по устройству котлована на отметке + 59.590, по бетонированию плиты основания, устройство бетонной подготовки толщиной 100 мм., армирование днища, устройство опалубки, армирование монолитной плиты днища. Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ отражены в спорном акте  от 30.11.2015  № 31.  

В заседании суда  представитель третьего лица сообщил, что акты скрытых работ подписаны ФИО8, у которого отсутствовали полномочия на освидетельствование скрытых работ.  В то же время, третье лицо при рассмотрении дела не оспаривало тот факт, что инженер-метролог ПТО ФИО8 на дату подписания актов  являлся  сотрудником ООО «Автоград-водоканал». 

В письменных объяснениях истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 4.1.1. договора, не передавшего ООО «РТ-Энерго» сметную документацию на согласование, в связи с чем, сметная документация и соответственно, стоимость работ не были согласованы надлежащим образом, поэтому стоимость частично выполненных работ на сумму 264 793 руб. 32 коп. была определена ООО «РТ-Энерго» на основании накладных и актов скрытых работ, представленных СК «Изумруд» суду в процессе судебного разбирательства, а также на основании «Территориальных единичных расценок на строительные работы в Самарской области 2001»,  в связи с чем исковые требования были соответственно уменьшены» (т.4 л.д. 44). 

Третье лицо сообщило суду, что после расторжения с ООО «РТ-Энерго» договора подряда от 26.08.2013 № 220,  в целях выполнения работ по строительству узлов учета на трубопроводах подачи речной и питьевой воды, им был заключен договор с ООО «Строительные Технологии».

Вместе с тем, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое выполнение третьими лицами, либо силами истца,  работ, отраженных ответчиком в акте от 30.11.2015   № 31.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца  и подтвердить  размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей  1109  Кодекскса.

 Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела копий актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком и сотрудником заказчика, работы выполнялись ответчиком в срок до 30.07.2014, т.е. до момента отправки 05.10.2015 истцом  уведомления об отказе от исполнения  договора № СП- 2/2023/005  (т.1 л.д. 39). 

При этом, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных ответчиком работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи – приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных субподрядчиком до момента получения отказа от договора.

Поскольку факт выполнения ответчиком спорных работ, отраженных ответчиком в акте от 30.11.2015 № 31 (т.3 л.д. 39) по договору от 20.12.2013 № СП- 2/2023/005, подтверждается материалами дела, суд  первой инстанции, с учетом выводов эксперта, обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчику сумму неосновательного  обогащения  301 790 руб. 21 коп. (914 700руб. 71 коп. - 612 910 руб.  50  коп).

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме 179 391 67 коп.

14.11.2014 ООО «Автоград-Водоканал» и ООО «РТ-Энерго» подписали соглашение о расторжении договора  от 26.08.2013  № 220  (т.1 л.д. 23)  в связи с невыполнением его условий ООО «РТ-Энерго». Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность исполнителя выплатить заказчику пени за просрочку выполнения работ в сумме 179 391 руб. 

28.02.2014 «РТ-Энерго» выставило на оплату ООО «Автоград-Водоканал» счет № 25  по договору  № 220 за разработку проектной и рабочей документации  на сумму 680 580 руб. 58  коп.(т.1 л.д. 22).

Платежным поручением от 16.10.2015 № 2709 (т.1 л.д. 21) ООО «Автоград-Водоканал» оплатило истцу 501 188 руб. 91 коп. (за минусом 179 391 руб. по соглашению от 14.11.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением СК «Изумруд» принятых на себя обязательств по договору от 20.12.2013 № СП- 2/2023/005 ООО «РТ-Энерго» предъявило к взысканию уплаченную им пени за просрочку  выполнения работ по договору № 220 за период с 01.08.2014 по 13.11.2014 (103 дня). 

Отклоняя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная мера ответственности установлена в соглашении о расторжении договора  от 26.08.2013 № 220, заключенного  истцом и третьим лицом (т.1 л.д. 23) в связи с невыполнением его условий ООО «РТ-Энерго». Кроме того, материалами дела подтверждено, что практически к 31.07.2014 основная часть работ ответчиком завершена.

Кроме того, на основании пункта 6.2. договора от 20.12.2013 № СП- 2/2023/005 ООО «РТ-Энерго» предъявило к взысканию неустойку в сумме 676 710 руб. за период с 01.08.2014 по 13.11.2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании  неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных   Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Определяя к взысканию сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство ответчика о применении  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в нарушение  норм процессуального права суд рассмотрел незаявленное ответчиком ходатайство о применении правил статьи 333 Кодекса, необоснованна.

О применении правил статьи 333 Кодекса СК «Изумруд» заявлено в отзыве, поступившем в суд 15.06.2018  (т.4 л.д. 49).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки и доводы истца, настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что установлено частью 2 статьи 333 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Исходя из разъяснений , содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пнут 77  Постановления  Пленума).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и при ее определении суд исходит из своих внутренних убеждений, принимая в внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004  № 154-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По сути, законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный  характер и не может служить мерой обогащения. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Анализируя материалы дела, рассмотрев заявленное СК «Изумруд» ходатайство, учитывая возражения  истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная  на основании  пункта 6.2. договора, подлежит  снижению до 300 000 руб.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд перовой инстанции обоснованно отказал СК «Изумруд» в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании 416 299 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ  СК «Изумруд»  на сумму 1 198 209 руб. 79 коп. (585 299 руб. 29 коп.+612 910 руб. 50 коп.). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СК «Изумруд» не подтвердило факт выполнения работ на иную сумму, и приобретение для истца материалов, о взыскании стоимости которых предъявлены требования по встречному иску.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РТ-Энерго» не принимаются во внимание судом первой инстанции.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и при определении суммы неустойки к взысканию суд исходит из своих внутренних убеждений. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции. 

 В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ, направленных на освоение авансовых платежей, ответчик представил в материалы дела копии подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта от 30.11.2015 № 31 на сумму 682 670 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 100), копии актов освидетельствования скрытых работ от 30.07.2014 (т. 3 л.д. 41-42, 47-91), подписанных от имени  СК «Изумруд» ФИО2, от имени заказчика – ООО «Автоград-водоканал» инженером – метрологом ПТО ФИО8, в которых указаны даты начала и окончания работ: с 11.05.2014 по 12.07.2014, с 18.07.2014 по 21.07.2014, 23.07.2014, с 24.07.2014 по 25.07.2014, с 27.07.2014 по 30.07.2014.

Из содержания актов следует,  что к освидетельствованию предъявлены работы по устройству котлована на отметке + 59.590, по бетонированию плиты основания, устройство бетонной подготовки толщиной 100 мм., армирование днища, устройство опалубки, армирование монолитной плиты днища. Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ отражены в спорном акте  от 30.11.2015  № 31.  

В заседании суда  представитель третьего лица сообщил,  что акты скрытых работ  подписаны ФИО8, у которого отсутствовали полномочия на освидетельствование скрытых работ. В то же время, третье лицо при рассмотрении дела не оспаривало тот факт, что инженер-метролог ПТО ФИО8 на дату подписания актов являлся сотрудником ООО «Автоград-водоканал». Кроме того, третье лицо не представило материалы служебного  расследования по вопросу подписания актов скрытых работ неуполномоченным лицом и объяснения  ФИО8  по указанному вопросу.

14.11.2014 ООО «Автоград-Водоканал» и ООО «РТ-Энерго» подписали соглашение о расторжении договора  от 26.08.2013  № 220 в связи с невыполнением его условий ООО «РТ-Энерго», предусмотрев обязанность исполнителя выплатить заказчику пени за просрочку выполнения работ в сумме 179 391 руб. 

Указанная сумма выплачена ООО «РТ-Энерго» путем проведения зачета с ООО «Автоград-Водоканал».   

В связи с ненадлежащим исполнением СК «Изумруд» принятых на себя обязательств по договору от 20.12.2013 № СП- 2/2023/005 ООО «РТ-Энерго» предъявило к взысканию уплаченную им пени за просрочку выполнения работ по договору № 220 за период с 01.08.2014 по 13.11.2014 (103 дня). 

Отклоняя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная мера ответственности установлена в соглашении о расторжении договора  от 26.08.2013  № 220, заключенного истцом и третьим лицом (т.1 л.д. 23) в связи с невыполнением его условий ООО «РТ-Энерго». Кроме того, материалами дела подтверждено, что практически к 31.07.2014 основная часть работ ответчиком завершена.

Доводы истца о том,  что ответчиком  не направлялись в его  адрес акты и справки формы КС-2 и КС-3, необоснованны. К встречному исковому заявлению приложено сопроводительное письмо ответчика с отметкой истца в его получении, которым истцу направлены акт,  справка, счет-фактура (т.4 л.д. 24).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы СУ «Изумруд».

Отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ должен доказывать СК «Изумруд», который полагает, что судом первой инстанции не исследовались причины их нарушения. Вместе с тем, в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. СК «Изумруд» документально не подтвержден факт освоения всей суммы полученного аванса и передачу истцу материалов, о взыскании стоимости которых предъявлены требования по встречному иску.  

Направляя в суд первой инстанции встречный иск (т.4 л.д. 9), СК «Изумруд» дважды уточнял исковые требования, не представив ни одного документа, достоверно  подтверждающего стоимость закупленных материалов, которые применены только при  исполнении им работ в рамках заключенного с истцом договора. Выписки из счетов не являются доказательством приобретения спорных материалов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, принятое по делу №А55-26666/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» и Строительного кооператива «Изумруд» при Строительном управлении №3 Управления строительства №15 - без удовлетворения.

Взыскать с Строительного кооператива «Изумруд» при Строительном управлении №3 Управления строительства №15 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов