АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей конкурсного управляющего акционерного 

общества «Ярославская генерирующая компания» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 03/19-12-22 и

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 12-06/09

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного 

общества «Ярославская генерирующая компания» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А82-13911/2015,

 

по заявлению внешнего управляющего 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и 

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в счет погашения задолженности в сумме 10 075 236 рублей 42 копейки по исполнительному листу серии ФС № 011268240, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 по делу № А82-3664/2016, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано совершением оспоренных сделок с целью предпочтительного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» относительно требований иных кредиторов по текущим платежам. 

Определением от 23.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась вновь назначенный конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что у должника имелись неисполненные приоритетные платежи, очередность удовлетворения которых нарушается совершением оспоренных перечислений. Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что для установления факта оказания предпочтения кредитору по текущим платежам календарная очередность подлежит установлению исходя из даты поступления соответствующего распоряжения в кредитную организацию. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Конкурсный управляющий полагает, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам необходимо определять исходя из назначения платежа, в котором указывается период возникновения задолженности. Податель жалобы отмечает, что имущества должника в любом случае не достаточно для погашения всех приоритетных текущих требований (с учетом ранее приведенных доводов). Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами судебных инстанций о неосведомленности ответчика о наличии у должника имеющих приоритет неисполненных текущих обязательств. 

Доводы конкурсного управляющего подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Конкурсный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе до окончания реализации имущества АО «ЯГК».

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем суд округа таких условий не усмотрел. Результаты проведения мероприятий по реализации имущества, принадлежащего должнику, не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК»; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 – процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО5 

Впоследствии решением от 19.11.2018 суд признал АО «ЯГК» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства; определением от 19.11.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 24.02.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.06.2016 по делу № А82-3664/2016 взыскал с АО «ЯГК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 237 752 892 рубля 01 копейку задолженности за энергетический ресурс, поставленный ответчиком должнику с декабря 2015 года по февраль 2016 года во исполнение условий заключенных сторонами договоров. 

В целях принудительного исполнения решения суд выдал исполнительный лист от 12.10.2016 серии ФС № 011268240.

Ответчик обратился в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением от 02.05.2017 о принятии исполнительного листа к исполнению; банковская организация 04.05.2017 поставила исполнительный лист в очередь неисполненных обязательств (картотека № 2) на основании инкассового поручения от той же даты № 107527, сформированного на основании поступивших от ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» документов, присвоив ему четвертую очередность.

В период с 26.11.2018 по 23.01.2019 банк перечислил со счета АО «ЯГК» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на основании исполнительного листа денежные средства в общей сумме 10 075 236 рублей 42 копейки, в период с 24.01.2019 по 03.04.2020 – 32 691 702 рубля 01 копейку.

Посчитав, что указанные перечисления на сумму 10 075 236 рублей 42 копейки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 оспорил эти сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности АО «ЯГК», в процедуре конкурсного производства, и направлены на прекращение обязательств должника по текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (абзац второй названного пункта).

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассмотренной ситуации суды двух инстанций установили, что на даты совершения сделок и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди, календарная очередность погашения перед которыми возникла ранее обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» – в период с октября по декабрь 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года.

Вместе с тем судебные инстанции констатировали, что платежные (инкассовые) поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты указанных обязательств к моменту направления ответчиком заявления от 02.05.2017 № 12/1362 о принятии к исполнению исполнительного листа от 12.10.2016 серии ФС № 011268240 не предъявлялись.

В частности, согласно представленной в материалы дела картотеке № 2 на исполнении в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», в котором открыт основной счет АО «ЯГК», находились выставленные в картотеку банка расчетные документы в пользу текущих кредиторов пятой очереди удовлетворения, самый ранний из которых выставлен к счету должника 18.12.2018 (тогда как спорный платежный документ находился в картотеке с 04.05.2017). Таким образом, сведений о неисполненных расчетных документах, выставленных к счету должника в периоды ранее даты оспоренных платежей, не имелось.

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, на даты произведения спорных перечислений у АО «ЯГК» не имелось кредиторов по текущим платежам в очередях удовлетворения, имеющих приоритет по отношению к требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». При этом судебные инстанции также исходили из сведений о выявленном имуществе АО «ЯГК», не реализованном в полном объеме к моменту рассмотрения спора по существу, в частности, о ликвидной дебиторской задолженности в существенном размере, и констатировали, что имущества должника объективно достаточно для погашения имеющихся у него обязательств в полном объеме. Бесспорных доказательств обратного на дату рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций справедливо заключили, что в связи с отсутствием у АО «ЯГК» неисполненных текущих платежей с очередью удовлетворения, приоритетной по отношению к платежам, совершенным в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (первой-четвертой очереди удовлетворения), материалы настоящего обособленного спора не позволяют прийти к однозначному выводу об осведомленности ответчика в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника. Таким образом, суды посчитали недоказанным, что при совершении платежей ответчик, не являющийся кредитором должника, мог знать о нарушении в результате совершения таких сделок очередности удовлетворения иных текущих требований, а равно недостаточности у должника средств для погашения имеющихся текущих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости устанавливать  очередность удовлетворения требований по текущим платежам в зависимости от даты образования задолженности, а не от даты поступления платежных документов в кредитную организацию, основаны на ином, чем у судов толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В этой связи суды обоснованно руководствовались разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Прочие аргументы конкурсного управляющего суд округа отклонил, поскольку они связаны с доказательственной стороной спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. При этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

            Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева