АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15249/2020

город  Вологда

21 сентября 2021  года

Резолютивная часть решения  объявлена 14 сентября 2021  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 сентября 2021   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» о признании незаконным решения от 29.10.2020 №587  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства», общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Старград»

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2021, от ответчика -  ФИО2  по  доверенности  от  24.07.2019, от общества с ограниченной ответственность «Проектная мастерская реставрации и строительства» - ФИО3 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» (ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) о признании незаконным решения от 29.10.2020 №587 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства» (далее – ООО «Промрест»).

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» (далее – ООО «СК Спецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС»), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Старград» (далее – ООО «Старград»). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность одностороннего отказа учреждения от договора, поскольку невозможность выполнения работ в срок  обусловлено выявлением дополнительного объема работ, неучтенного проектной документацией.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам достоверности и достаточности исходных данных ответчика в проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Учреждение в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признали, указали   на то, что истцом не доказан факт необходимости выполнения   дополнительных работ, поскольку с заказчиком данные обстоятельства не согласовывались, работы истец не приостановил, их выполнение продолжил, каким-либо образом не доказал недостоверность проектной документации. Возражает против проведения судебной экспертизы. 

Представитель  учреждения  в судебном заседании  доводы отзыва поддержал, в иске просит отказать. 

ООО «Промрест» и его представитель в судебном заседании считают требовании истца необоснованными. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ  в отсутствие иных третьих  лиц. 

В судебном заседании 09.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  16 час 00 мин 14.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ  в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва  дополнительно заявил ходатайство о запросе дополнительных документов. 

Правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца суд не усматривает.

В обоснование ходатайства представитель истца указывает на необходимость запроса документов у ООО «Страград» по факту выполненных работ по контракту с ответчиком и представления дополнительных документов по факту  направления акта на согласование дополнительного  объема работ. 

Правовых оснований для запроса указанных документов суд не усматривает, поскольку документы по взаимоотношениям ответчика и третьего лица не имеют отношения к рассматриваемому делу. По факту представления доказательств направления акта на согласование дополнительного объема работ суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку данные документы неоднократно запрашивались в определении  суда от 10.06.2021,  а также в судебных заседаниях. Кроме того, истец не мотивировал невозможность представления указанных документов в данное судебное заседание. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также принимает во внимание  период времени рассмотрения дела. 

Таким образом, причины для запроса документов и  отложения судебного разбирательства отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,  ответчика, ООО «Промрест», арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 3/2020 от 29.05.2020) и  в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 16.06.2020 заключен договор № 04-14/2020  на выполнение работ по ремонту кровли здания Художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год))  по адресу: 

<

...> (далее – договор), в соответствии с условиям которого истец обязался выполнить  указанные работы по заданию заказчика, а ответчик обязался принять и опалить их. 

Согласно  пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии  с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), с приложение № 2 «Локальная смета № 18-02/2020», с приложением № 3 «Проект № 04/02-2020КР». 

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работы: с даты заключения договора до 30 октября 2020 года.

В июне и в июле 2020 года истец не приступил к выполнению работ.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что перед началом производства работ подрядчик обязан получить разрешение в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области на производство работ.

Истец 30.07.2020 получил у Комитета по охране объектов культурного наследия   Вологодской  области  разрешение  №  56/20  на  проведение  работ  по  сохранению  объектов культурного наследия по договору. Разрешение было выдано на срок до 30.10.2020.

Письмом от 07.08.2020 № 26 истец обратился к ответчику за согласованием режима проведения работ на объекте с понедельника по воскресенье с 08.00 до 20.00. Режим работ был согласован письмом ответчика от 10.08.2020 № 393.

Письмом от 18.08.2020 № 32 истец обратился к ответчику за разрешением о допуске на объект семи работников. Допуск был предоставлен.

В письме  от 20.08.2020 № 33 истец просил возместить ответчика  расходы на установку временного защитного ограждения для строительной площадки, сборку и разборку лесов для монтажа кровли на объекте за счет использования средств на непредвиденные затраты 2 % и средств на временные здания и сооружения.

Поскольку расходы на установку временного защитного ограждения учтены в сводном сметном расчете и оплачиваются при итоговой сдаче объекта подрядчиком по форме КС-2, то ответчик отказался оплачивать временные защитные ограждения до сдачи работ в полном объеме.   

Письмом от 20.08.2020 № 34 истец просил согласовать режим работ на объекте в выходные дни (в субботу и в воскресенье) с 08.30 до120.00. Режим работ был согласован письмом  ответчика от 10.08.2020 № 393.

Письмом от 20.08.2020№ 35  истец просил ответчика ограничить доступ на территорию музейного дворика для проведения работ, согласно указанному письму доступ посетителей в музейный дворик объекта был ограничен.

Общество в  письме от 01.09.2020 № 37 сообщило ответчику об обнаружении сгнившего участка элемента главной балки БГ-1 и просило согласовать замену сгнившего участка БГ-1 на брус сечение 200X200.

Данный  вопрос был рассмотрен на оперативном  совещании 03.09.2020 в присутствии представителей истца, ответчика, технического надзора и принято решение о необходимости  проведения подрядчиком фотофиксации сгнившего участка, о согласовании работ по замене сгнившего участка подрядчиком с авторским и техническим надзором, о проведении подрядчиком фотофиксации после замены балки и о сдаче выполнение работ авторскому и техническому надзору; в срок до 10.09.2020 ООО «Абсолют» разработать и представить заказчику и в технический надзор график поэтапного производства работ с указанием дат. 

Уведомлением от 21.09.2020 № 477, претензией от 12.10.2020   № 517 ответчик сообщил истцу о нарушении истцом пункта 6.2 технического задания, заключающееся в непредставлении истцом графика производства работ, об отсутствии на объекте работников подрядчика, а также потребовал незамедлительно обеспечить ежедневную работу сотрудников ООО «Абсолют» на объекте в количестве 20-25 человек, незамедлительно представить заказчику график поэтапного производства работ, а также принять все необходимые меры для полного выполнения работ в установленный договором срок до 30.10.2020.

В письме от 15.10.2020 № 539 истец указал  ответчику о необходимости производства дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию. При этом документы в обоснование дополнительных работ истцом не представлены.

В последующем 16.10.2020 состоялось совещание с участием руководства заказчика, представителя авторского надзора, главного инженера подрядчика, начальника управления перспективного строительства мэрии Череповца под председательством начальника управления по делам культуры мэрии Череповца по результатам которого подрядчику  предложено представить  авторскому и техническому надзору  в электронном виде  схемы технических решений  и расчеты  по дополнительным работам.  Поручения, указанные в протоколе от 16.10.2020 года и письме № 542 от 21.10.2020, истцом не исполнены.

В письме от 23.10.2020 № 543 истец  указал о повреждении существующих элементов, об удорожании стоимости работ, о выявлении неучтенных в проектно-сметной документации  работ, об увеличении сроков выполнения работ. Обоснования необходимости дополнительных работ истцом не представлены.

Ответчик считая, что  подрядчик  своевременно  не приступил к выполнению работ  и выполняет их медленно, что окончание  их к сроку  30.10.2020 становится  невозможным, направил истцу уведомление   от 29.10.2020 № 587 об отказе от договора, которое получено истцом 30.10.2020, что следует из текста искового заявления.  

Общество, полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения договора  является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора подряда, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положения пункта  2 статьи  715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 11.3 договора  стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик указывает, что  подрядчик  приступил к выполнению работ 08.08.2020, то есть через 54 календарных дня  после заключения договора, что следует из разрешения  на производство работ, которое  получено истцом 30.07.2020, письма общества  от   07.08.2020 № 26 о согласовании  режима проведения работ на объекте. На регулярных совещаниях с участием подрядчика  последнему  указывалось на необходимость предоставления откорректированного графика производства работ,  увеличения штата  сотрудников для завершения работ в срок, о представлении  согласования дополнительных работ с авторским и техническим надзором при их наличии. В письме от  24.09.2020 № 487 ответчик указывал истцу о необходимости принятия всех мер по завершению работ  в срок, увеличения штата сотрудников. В связи с чем ответчик полагая, что истец  выполняет работы медленно, что окончание  их к сроку в договоре становится  невозможным, 30.10.2020 направил истцу уведомление  от 29.10.2020 № 587 об отказе от договора, которое получено истцом 30.10.2020, что следует из текста искового заявления.  На момент получения одностороннего отказа учреждения от договора  истец работы в срок 30.10.2020, установленный договором,  для приемки ответчику не предъявил. 

ООО «Абсолют»  ссылается на то, что завершение работ  в срок не представлялось возможным в связи с выявлением  дополнительного  объема работ, неучтенного  в проектной документации №04/02-2020КР. По мнению истца, данный факт  подтвержден многочисленной перепиской сторон.  На основании указанного  считает,  что вина  истца в нарушении сроков работ отсутствует. 

Вместе с тем истец, указывая на выявление дополнительного объема работ,  о приостановлении работ не заявлял. Из представленных писем, протоколов совмещений  не следует. При этом срок выполнения работ сторонами не продлевался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время согласования дополнительных работ  с  заказчиком, авторским и техническим надзором. Из материалов дела следует, что истец продолжил выполнение работ. 

Истец ссылается на то, что при выполнении работ был обнаружен сгнивший участка элемента главной балки БГ-1 и возникла  необходимость в  согласовании замены сгнившего участка БГ-1 на брус сечение 200X200, не учтены работы по установке временного защитного ограждения, не учтена фактическая площадь кровли. Считает, что данные работы являются дополнительными и не были учтены в проектной документации ответчика. 

Вместе с тем, представленные письма истца от 20.08.2020 № 33, от 01.09.2020 № 37, от 01.09.2020 № 38,  от 23.09.2020 № 44, от 02.10.2020 № 502,  от 15.10.2020 № 339,  от 15.110.2020 № 540,  от 21.10.2020 3 542, от 23.10.2020 № 543 не содержат четкой формулировки  недостатков   в проектной документации   с приложением обоснования выявления таких недостатков, а лишь указывает на общие пояснения, не содержат сметные расчеты и согласование их с авторским и техническим надзором.  При этом из указанных  писем  не следует,  в результате чего проектная документация является неполной. 

В материалы дела  ответчиком представлено   акт государственной историко-культурной экспертизы  научно-проектной документации  по сохранению  объекта культурного наследия  регионального значения «Дом жилой, 1909  год (торговые ряды, 1906 год)»  от 12.08.2019, согласно которому   проектная документация по сохранению объекта  культурного наследия  регионального значения «Дом жилой, 1909  год (торговые ряды, 1906 год)» получила положительное заключение. 

В соответствии с частью  12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Согласно части  13 статьи  49 названного Кодекса решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств  обжалования результатов положительной экспертизы в ходе выполнения работ и до обращения в суд истцом суду не представлено. В данном случае истец не доказал недостаточность проектной документации, ссылаясь на недостоверность, неполноту исходных данных, переданных заказчиком,  приступил к выполнению работ, а при наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ начатую работу не приостановил.

Таким образом,   довод  истца о предоставлении заказчиком недостоверной проектной документации, в которой не учтен дополнительный объем работ не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судом.  Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы на  установление факта полноты проектной документации  у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает. 

Суд исходит из того, что подрядчик, выявив какие-либо нарушения заказчиком условий договора, обязан был уведомить об этом заказчика, указав на приостановление работ либо на то, что не приступает к выполнению работ по вине ответчика. Истец указанных действий не совершил. 

Кроме того, согласно условиям договора истец, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства по ремонту объекта культурного наследия. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком нарушен  срок выполнения работ, надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, факт выявления дополнительного объема работ не доказан, отсутствие оснований для приостановления, а при наличии таких надлежащее уведомление о приостановлении работ,  суд приходит к  выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суд не установил  вины заказчика в нарушении срока сдачи работ.

Судом учтено также, что заказчиком оказывалось подрядчику необходимое для выполнения работ содействие, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон. 

Истец, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору  обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на недостатки проектной документации и выявления дополнительного объема работ. 

Таким образом, суд считает отказ заказчика от договора правомерным. Следовательно,  требования истца суд признает неподлежащими удовлетворению. В иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной  пошлины остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева