АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3421/23 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А76-3287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Рябовой С.Э.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-3287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-3287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Рябову С.Э. для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология».

В судебном заседании 15.08.2023 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 13.01.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» - ФИО3 (доверенность от 12.07.2023 № 14), ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), ФИО5 (доверенность от 16.02.2023), ФИО6 (доверенность от 03.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябсетьстрой» (далее – общество «ЧелябСетьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» (далее – общество «ВССК-Технология», ответчик) о взыскании задолженности  по оплате работ в сумме 6 144 646 руб. 52 коп., пеней в сумме 10 334 744 руб. 02 коп., начисленных за период с 21.12.2019 по 27.04.2022, пеней по день фактической уплаты долга начиная с 28.04.2022 и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 748 426 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции инфраструктуры.

Общество «ВССК-Технология» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «ЧелябСетьСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 622 151 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 27.05.2022 в сумме 421 150 руб. 42 коп., в том числе по дату фактической уплаты основного долга, начиная с 28.05.5022, 963 290 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтелтехСтрой».

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ВССК-Технология» в пользу общества «ЧелябСетьСтрой» основной долг в сумме 6 144 646 руб. 90 коп., неустойку в сумме 6 144 646 руб. 90 коп., произвел взыскание неустойки с 06.10.2021 в размере 2 % за каждый день просрочки обязательства от суммы задолженности в размере 6 144 646 руб. 90 коп. до фактической оплаты, судебные расходы в виде расходов по оплате судебных экспертиз 282 550 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с общества «ЧелябСетьСтрой» в пользу общества «ВССК-Технология» убытки в сумме 963 290 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 346 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. После проведенного зачета взыскал с общества «ВССК-Технология» в пользу общества «ЧелябСетьСтрой» 11 598 207 руб. 40 коп., произвел взыскание неустойки с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2% за каждый день просрочки обязательства от задолженности в сумме 6 144 646 руб. 90 коп. до фактической оплаты. Взыскал с общества «ВССК-Технология» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 109 703 руб. Возвратил обществу «ВССК-Технология» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в сумме 166 450 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 исправлена опечатка, допущенная при вынесении резолютивной части решения от 27.05.2023 и изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-3287/2020. С учетом исправления опечатки резолютивная часть решения от 27.05.2021 и резолютивная часть полного текста решения от 31.05.2021 по делу № А76-3287/2020 изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «ВССК-Технология», в пользу общества «ЧелябСетьСтрой» основной долг в сумме 6 144 646 руб. 90 коп., неустойку в сумме 6 144 646 руб. 90 коп., производить взыскание неустойки с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 % за каждый день просрочки обязательства от суммы задолженности в размере 6 144 646 руб. 90 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате судебных экспертиз 282 550 руб. В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «ЧелябСетьСтрой» в пользу общества «ВССК-Технология» убытки в сумме 963 290 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 346 руб. В остальной части встречного иска отказать. После проведенного зачета взыскать с общества «ВССК-Технология» в пользу общества «ЧелябСетьСтрой» 1 598 207 руб. 40 коп., производить взыскание неустойки с 06.10.2021 по 31.03.2022, в размере 2% за каждый день просрочки обязательства, от суммы задолженности в сумме 6 144 646 руб. 90 коп. до фактической оплаты. Взыскать с общества «ВССК-Технология» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 703 руб. Возвратить обществу «ВССК-Технология» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в сумме 166 450 руб. 00 коп.» Остальное читать по тексту судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-3287/2020 (в редакции определения от 03.06.2022) изменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «ВССК-Технология» в пользу общества «ЧелябСетьСтрой» 6 144 646 руб. 90 коп. долга по оплате за выполненные работы, 807 830 руб. 64 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 31.03.2022, производить взыскание пеней с 01.10.2022 в размере 2% за каждый день просрочки обязательства от суммы долга 6 144 646 руб. 90 коп. по день фактической оплаты, 172 550 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества «ЧелябСетьСтрой» 4741 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «ЧелябСетьСтрой» в пользу общества «ВССК-Технология» 963 290 руб. 40 коп. убытков, 10 346 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению. В остальной части встречного иска отказать. По результатам проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества «ВССК-Технология» в пользу общества «ЧелябСетьСтрой» 5 989 187 руб. 14 коп. Взыскать с общества «ВССК-Технология» в доход федерального бюджета 109 760 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Возвратить обществу «ВССК-Технология» со счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в сумме 166 450 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 исправлена допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «ЧелябСетьСтрой и общества «ВССК-Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-3287/2020, описка, опечатка, а именно указано резолютивную часть в указании периода взыскания пеней по день фактической оплаты читать: «производить взыскание пеней с 01.10.2022 в размере 2 % за каждые последующие 10 календарных дней от суммы долга 6 144 646 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А76-3287/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено. В удовлетворении заявления общества «ЧелябСетьСтрой» от 04.07.2023 об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А76-3287/2020 Арбитражного суда Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе общество «ВССК-Технология» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества «ЧелябСетьСтрой» и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Со ссылкой на положения пункта 16.1 договора заявитель считает ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и выходящими за пределы заявленных исковых требований выводы судов о взыскании неустойки (пени) в размере 2% за каждый день просрочки. Кроме того, заявитель отмечает, что, разрешая заявленное обществом «ЧелябСетьСтрой» требование о начислении пени в размере 2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 и до даты фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению общества «ВССК-Технология» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел установленные судом обстоятельства относительно правовой неопределённости, возникшей в результате предпринимательской деятельности обеих сторон в рамках исполнения обязательств по договору субподряда в части достоверности приобретения и учета строительных материалов. По мнению заявителя, игнорируя указанные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки, суд апелляционной инстанции признал правомерным ее начисление в размере 2% за каждый день просрочки, то есть в размере, противоречащем условиям договора, а с 01.10.2022 — на сумму долга, определенную  до произведенного самим судом сальдирования обязательств, заявитель ссылается на необоснованное начисление судом суммы неустойки за просрочку оплаты работ до момента фактического исполнения на общую сумму взысканного основного долга без учета произведенного зачета.

Далее заявитель полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах и противоречат преюдициальным фактам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А71-8351/2022, вынесенным в отношении истца и его поставщика по объекту строительства, в рамках рассмотрения которого признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между обществом «ЧелябСетьСтрой» и обществом «Гербер» по поставке строительных материалов (цемент и суперпластификатор) по УПД от 22.10.2019 № 608, от 23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 № 610, от 24.10.2019 № 611. По мнению заявителя, учитывая установленный факт отсутствия поставки материалов, выполнение обществом «ЧелябСетьСтрой» работ по договору и последующая их передача обществу «ВССК-Технология» должны были быть подвергнуты сомнению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно доводам общества «ЧелябСетьСтрой» выполнение работ осуществлялось за счет материалов, в том числе якобы поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Гербер».

Помимо изложенного заявитель ссылается на недопустимость заключений экспертов, отмечая, что заключение первоначальной экспертизы от 05.09.2020 № 120, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техаудит», в разделе «справка» не содержит подпись второго эксперта ФИО7 в записи об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оба заключения основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало поставил перед сторонами вопрос о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Далее заявитель ссылается на неисследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств выполнения работ самим ответчиком по первоначальному иску. Со ссылкой на предоставленные в материалы дела доказательства заявитель настаивает на выполнении работ собственными силами.

Помимо изложенного заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о необходимости применения в отношении заявления общества «ВССК-Технология» о фальсификации доказательств принципа «эстоппель» как основанный на неправильном применении судом норм материального права. Заявитель поясняет, что документы, о фальсификации которых было заявлено, не запрашивались экспертом, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ЧелябСетьСтрой» ответчику по первоначальному иску не направлялись, документы были предоставлены в материалы дела и в последующем переданы судом на экспертизу, минуя установленный законом порядок предоставления материалов для судебной экспертизы. По мнению заявителя, именно поведение общества «ЧелябСетьСтрой», выразившееся в приобщении «сшивки на 60 листах», противоречит принципу процессуального эстоппеля, в силу которого сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства, если они не были заявлены ею в установленном законом порядке. Поведение общества «ЧелябСетьСтрой» надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получило, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны ответчика.

В Арбитражный суд Уральского округа 11.07.2023 поступили письменные пояснения общества «ВССК-Технология» к кассационной жалобе,  в которых заявитель ссылается на допущенные судом существенные процессуальные нарушения, а именно: нарушение принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Также 12.07.2023 от общества «ВССК-Технология» поступили письменные дополнения № 2 к кассационной жалобе, в которых заявитель выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «ВССК-Технология» расходов на проведение судебной экспертизы, заявитель отмечает, что судом неверно определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, не решена судьба оставшихся денежных средств, излишне перечисленных обществом «ЧелябСетьСтрой» на депозитный счет суда.

Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом апелляционной инстанции под видом исправления описки (опечатки) фактически нового решения. 

Помимо изложенного в Арбитражный суд Уральского округа 17.07.2023 от общества «ВССК-Технология» поступило ходатайство о вынесении частного определения по делу № А76-3287/2020. Заявитель просит с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации обществом «ЧелябСетьСтрой» вынести частное определение о направлении сведений о допущенных истцом фактах: нарушений законодательства о налогах и сборах — в Управление Федеральной налоговой  службы России по Челябинской области; нарушений положений  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Общество «ЧелябСетьСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, возражения на дополнительные пояснения к кассационной жалобе заявителя, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Также от общества «ЧелябСетьСтрой» в суд кассационной инстанции поступили возражения на письменные пояснения заявителя кассационной жалобы, письменное мнение на кассационную жалобу общества «ВССК-Технология».

Рассмотрев доводы общества «ВССК-Технология», изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» и обществом «ВССК-Технология» заключен договор от 09.08.2019 № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (информация о договоре опубликована на сайте https://zakupki.gov.ru извещение № 57708503727190150480000). 

Договор заключен по результатам закупки № 31908035028 на условиях открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры. 

Во исполнение указанного договора общество «ВССК-Технология» (подрядчик) привлекло для строительства субподрядную организацию – общество  «ЧелябСетьСтрой» (субподрядчик), заключив договор от 06.09.2019 № 33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений в редакции с протоколом разногласий. 

Пунктом 1.1 договора субподряда стороны согласовали, что подрядчик в рамках исполнения договора № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 09.08.2019 (далее «договор подряда»), заключенного между ним и обществом «РЖД» (далее «заказчик»), поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД». 

Согласно приложению № 1 сторонами определен перечень объектов капитального ремонта: железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000; железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон парк А – Тракторострой ) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000; железобетонный мост (246 км пк 10 перегон парк А – электростанция) инв. № 024709/6629, сетевой № 66291200000000570000; железобетонный мост (246 км пк 4 перегон парк А - электростанция (пр. Ленина)) инв. № 024710/6629, сетевой № 66291200000000560000; железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон парк А - электростанция (пр.Победы)) инв. № 0024708/6629, сетевой № 66291200000000580000. 

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая цена с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, временные здания и сооружения, затрат на выполнение работ в зимнее время, а также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, определяется локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

При этом стороны согласовали, что стоимость работ составляет не более 90% от стоимости работ по «договору подряда», при этом распределение экономии субподрядчика в части стоимости материалов подлежит распределению между субподрядчиком и подрядчиком по 50% каждому. 

В течение 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 на весь предусмотренный договором объем работ и оплате их подрядчиком субподрядчик предоставляет отчет о стоимости приобретенных и использованных им при производстве работ материалов. 

Разница со сметной стоимостью материалов в «договоре подряда» составляет экономию субподрядчика и оплата 50% экономии осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком соответствующего счета. 

Подрядчик производит авансирование работ в сумме 6 282 501 руб. 48 коп. в следующем порядке: в сумме 3 141 250 руб. 74 коп. в срок не позднее 01.10.2019; в сумме 3 141 250 руб. 74 коп. в срок не позднее 10.10.2019. Зачет аванса осуществляется пропорционально, по соотношению стоимости принятых подрядчиком работ по договору. 

Согласно приложению № 2 к договору субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента подписания до 30.11.2019.

В соответствии с предоставленными в материалы дела платежными поручениями общество «ВССК-Технология» произвело оплату аванса в следующем порядке: от 12.09.2019 №1447 на сумму 500 000 руб., от 18.09.2019 № 1525 на сумму 750 000 руб., от 25.09.2019 № 1548 на сумму 750 000 руб., от 01.10.2019 № 1670 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2019 № 1711 на сумму 500 000 руб., от 15.10.2019 № 1771 на сумму 1 000 000 руб., от 25.10.2019 № 1888 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2019 № 1889 на сумму 500 000 руб., от 06.11.2019 № 1979 на сумму 400 000 руб., от 12.11.19 № 2004 на сумму 382 501 руб. 48 коп. 

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, истец указал, что по итогам выполнения работ в сентябре 2019 г. субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 6 437 980 руб.; в октябре 2019 г. - на общую стоимость 8 376 555 руб. 60 коп.; в ноябре 2019 г. - на общую стоимость 5 831 561 руб. 

В обоснование предъявленного иска общество «ЧелябСетьСтрой» предоставило в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3, оформленные как в двухстороннем порядке, так и в одностороннем. 

Из предоставленной в материалы дела переписки следует, что учетные документы получены ответчиком, вместе с тем по объемам работ, предъявленным к приемке, указано на наличие замечаний и требования по их устранению. 

Полагая, что фактически выполненный и предъявленный к приемке объем работ не обеспечен встречным предоставлением, общество «ЧелябСетьСтрой» направило в адрес общества «ВССК-Технология» претензию от 10.12.2019 № 210, в которой указало на необоснованность мотивов отказа подрядчика от приемки работ и завило о возможности разрешения спора в судебном порядке.

В ответ на указанную претензию подрядчик по электронной почте письмом от 11.12.2019 № 1205 сообщил, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2019 г. подрядчиком не подписаны обоснованно, а также указал, что ответ на претензию с нормативным и документальным обоснованием будет подготовлен на основании выводов, сделанных экспертом в своем заключении по результатам комиссионного обследования.

Истцом повторно направлена претензия от 18.12.2019 № 227 в связи с необоснованным уклонением от приемки и оплаты выполненных работ. 

Ответчик письмом от 25.12.2019 № 1269 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на предусмотренное в пунктах 18.1, 18.3 договора право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, а также статьи 450.1, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик указал, что в связи с произведенным авансированием в общей сумме 6 282 501 руб. 48 коп., осуществлении приемки работ и подписании актов выполненных работ без замечаний по объему, стоимости и качеству на общую стоимость: 4 072 744 руб. 80 коп., в том числе в сентябре 2019 г. работы приняты на сумму  1 725 532 руб. 80 коп., в октябре и ноябре 2019 г. – на 2 347 212 руб., субподрядчику следует рассмотреть настоящее требование (претензию) и 25.01.2020 (срок, установленный пунктом 17.2 договора) вернуть излишне уплаченный аванс в сумме 2 209 756 руб. 68 коп., путем перечисления на расчетный счет подрядчика. 

В ответ на уведомление от 25.12.2019 № 1269 субподрядчик направил подрядчику письмо от 13.01.2020 № 002, в котором указал на отсутствие основания для одностороннего отказа. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в заявленном размере, пеней за просрочку оплаты выполненных работ и упущенной выгоды. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из стоимости объема работ, выполненных истцом во исполнение договора субподряда от 06.09.2019 № 33-19, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в сумме 12 427 148 руб. и документально подтвержденного размера оплаты - 6 282 501 руб. 48 коп., признал факт исполнения истцом своих обязательств по договору, тогда как ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. 

К требованиям первоначального иска о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в этой связи суд ограничил период взыскания пеней по 31.03.2022, отказав в удовлетворении требования о дальнейшем начислении пеней в связи с преждевременностью такого заявления. 

В удовлетворении первоначального иска в части упущенной выгоды судом отказано по мотивам непредъявления истцом объективных доказательств наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к данному виду ответственности. 

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков и расходов по их выявлению. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая первоначальную и повторную судебные экспертизы, судом установлен факт выполнения работ на сумму большую, чем произведено авансирование.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактическая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ в соответствии с условиями договора субподряда и не оплаченных ответчиком по первоначальному иску составила 6 144 646 руб. 52 коп. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «ВССК-Технология» о том, что большую часть долга, присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет стоимость материалов в  сумме 5 108 718 руб. 21 коп., которые истец приобрел у общества «Арсенал» и общества «Гербер», придя к выводу о том, что доказательства приобретения строительных материалов для производства работ, предоставленные как истцом, так и ответчиком, являются скомпрометированными в той или иной степени. Приняв во внимание, что работы в конечном итоге были выполнены и сданы заказчику, суд  предположил, что при выполнении работ были использованы строительные материалы, соответствующие проектно-сметной документации по запросу заказчика. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел возможности для исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено стороной, из состава доказательств по делу в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, оценить имеющиеся деле доказательства в совокупности, в том числе с учетом состоявшихся по делу строительных и почерковедческой экспертиз. При этом апелляционный суд принял во внимание, что обстоятельства (приобретение товара у «технических» фирм), на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о подложности доказательств, представленных истцом, установлены позднее, чем дата составления учетных документов, соответственно, имеются основания полагать, что общество «ЧелябСетьСтрой», вступая в правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» и обществом  с ограниченной ответственностью «Гербер» в 2019 г., могло добросовестно заблуждаться относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов до или после реализации истцу строительных материалов. Апелляционный суд посчитал правильной оценку процессуального поведения ответчика, которая дана судом первой инстанции применительно к тому, что заявление о фальсификации доказательств сделано ответчиком после того, как по его ходатайству была выполнена повторная строительная экспертиза, в рамках которой исследовались обстоятельства фактического выполнения работ, их объем и стоимость. Пояснения представителей ответчика о том, что предметом экспертного исследования являлись, в том числе спорные УПД, сторона узнала непосредственно после проведения повторной экспертизы, апелляционный суд оценил критически, поскольку данные документы были предметом исследования при производстве первичной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Технический аудит» (экспертное заключение от 05.09.2020 № 120). Также суд принял во внимание, что, возражая против иска на сумму, заявленную обществом «ЧелябСетьСтрой» к взысканию, составляющую стоимость работ, объем которых оспаривался обществом «ВССК-Технология» по основаниям превышения объема над реально выполненным в значительной степени, целесообразно было предположить, что больший объем работ должен быть обеспечен достаточным объемом строительных материалов. Однако соответствующий вопрос не ставился сторонами для экспертного исследования ни при первоначальной экспертизе, выполненной в сентябре 2020 г., ни при повторной, выполненной ровно через год 09.09.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «ВССК-Технология» при реализации своих процессуальных прав и обязанностей, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было своевременно предположить и заявить о наличии сомнений в отношении достоверности доказательств истца, подтверждающих закупку им строительных материалов, для целей объективного экспертного исследования, а также исследования совокупности предоставленных в материалы дела доказательств судом. При этом суд отметил, что при проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, предоставленных самим ответчиком, экспертами также установлены факты подложности УПД, подтверждающих приобретение строительных материалов обществом «ВССК-Технология». При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «ВССК-Технология» не доказало невозможности выполнения обществом «ЧелябСетьСтрой» спорного объема работ собственным иждивением. 

Также принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  указал на обоснованное отклонение судом первой инстанции встречных требований общества «ВССК-Технология» о взыскании неосновательного обогащения, определяемого в виде разницы между суммой произведенных ответчиком оплат и стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ, в сумме 2 622 151 руб. 48 коп. и 421 150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора обществом «ВССК-Технология» заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе УПД общества с ограниченной ответственностью  «ГЕРБЕР»: от 24.10.2019 № 610, от 24.10.2019 № 611, от 23.10.2019 № 609, от 22.10.2019 № 608, — предоставленных обществом «ЧелябСетьСтрой» в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 6 144 646 руб. 52 коп., большую часть которой составляет стоимость материалов в сумме  5 108 718 руб. 21 коп., приобретенных истцом у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» и общества с ограниченной ответственностью  «Гербер».

Обстоятельства недействительности сделок, заключенных между обществом «ЧелябСетьСтрой» и обществом «Гербер» по поставке строительных материалов (цемент и суперпластификатор) по УПД от 22.10.2019 № 608, от 23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 № 610, от 24.10.2019 № 611, при наличии соответствующего довода общества «ВССК-Технология» судами при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не исследованы.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-8351/2022, рассмотренному по заявлению общества «ВССК-Технология» к обществу с ограниченной отнесенностью «Гербер», обществу «ЧелябСетьСтрой» о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке строительных материалов (цемент и суперпластификатор) на основании универсально-передаточных документов от 22.10.2019 № 608,  от 23.10.2019  № 609,  от 24.10.2019 № 610,  от 24.10.2019 № 611, установлены следующие обстоятельства.

Суд установил, что составление универсально-передаточных документов от 22.10.2019 № 608,  от 23.10.2019 № 609,  от 24.10.2019 № 610,  от 24.10.2019 № 611 направлено исключительно на создание искусственного документооборота с целью создать видимость поставки строительных материалов для выполнения работ  обществом «ЧелябСетьСтрой» в рамках договора от 06.09.2019 № 33-19, заключенного между обществом «ВССК-Технология» и обществом «ЧелябСетьСтрой». 

При рассмотрении указанного дела судами принято во внимание, что в материалы дела не предоставлены доказательства реальной возможности  общества «Гербер», не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в спорных УПД товар. Отсутствуют и сведения о том, у кого приобретался товар, где хранился, каким образом доставлялся. По расчетному счету общества «ЧелябСетьСтрой» не прослеживается оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гербер» за строительные материалы, движение денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Гербер» носит транзитный характер, у общества отсутствуют платежи (коммунальные, выплата заработной платы и др.), свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.  Складские помещения в собственности, а также транспорт для перевозки строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Гербер» и общества «ЧелябСетьСтрой» отсутствуют, договоры аренды на складские помещения либо договоры перевозки груза в материалы дела также не представлены. Судами отмечено, что применительно к обстоятельствам дела само по себе формальное подписание товарных накладных не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником. Кроме того, судами учтен факт приобретения обществом «ЧелябСетьСтрой» у общества с ограниченной ответственностью «Гербер» строительных материалов по завышенным более чем в 2 раза ценам, что подтверждено письмами Магнитогорской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости спорных строительных материалов в Челябинской области по состоянию на октябрь 2019 г. Доказательств, опровергающих  изложенные  обстоятельства, доказательств реальности сделок по поставке товара, оформленного УПД от 22.10.2019  608, от 23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 № 610, от 24.10.2019 № 611, ответчиками в материалы дела не представлено. На основании исследования и надлежащей оценки предоставленных в рамках дела № А71-8351/22 доказательств суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, стороны при их совершении не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на причинение имущественного ущерба истцу, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования общества «ВССК-Технология».

Между тем вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом обстоятельства, связанные с исполнением договоров поставки строительных материалов, заключенных обществом «ЧелябСетьСтрой» с обществом «ГЕРБЕР», для выполнения работ  обществом «ЧелябСетьСтрой» в рамках договора от 06.09.2019 № 33-19, при рассмотрении настоящего дела судами оценены не были, обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-8351/2022, во внимание не приняты, тогда как доводы ответчика по первоначальному иску имели существенное значение для разрешения спора и требовали исследования в судебном заседании.

Установление отмеченных выше обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, отмеченные обществом «ВССК-Технология», могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований общества «ЧелябСетьСтрой» о взыскании с общества «ВССК-Технология» основного долга в сумме 6 144 646 руб. 90 коп., пеней, а также встречных требований общества «ВССК-Технология» о взыскании неосновательного обогащения, определяемого в виде разницы между суммой произведенных ответчиком оплат и стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ, нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кроме  того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «ЧелябСетьСтрой», указал в резолютивной части решения на взыскание неустойки с 06.10.2021 в размере 2 % за каждый день просрочки обязательства от суммы задолженности в сумме  6 144 646 руб. 90 коп. до фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив требование общества «ЧелябСетьПроект» о начислении пеней в размере 2 % с учетом правовых последствий, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика пеней начиная с 28.04.2022. В связи с чем указал, что начислению подлежит неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки обязательства от суммы долга 6 144 646 руб. 90 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты. 

Общество «ЧелябСетьСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления  апелляционного суда от 07.04.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб «ЧелябСетьСтрой и общества «ВССК-Технология» на решение суда первой  инстанции, в  обоснование которого общество «ЧелябСетьСтрой» указало на то, что согласно пункту 16.1 договора от 06.09.2019 № 33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 заявленное ходатайство удовлетворено, исправлена опечатка, описка,  резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в части взыскания пеней по день фактической оплаты изложена в следующей редакции: «производить взыскание пеней с 01.10.2022 в размере 2 % за каждые последующие 10 календарных дней от суммы долга 6 144 646 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А76-3287/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено. В удовлетворении заявления общества «ЧелябСетьСтрой» от 04.07.2023 об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А76-3287/2020 Арбитражного суда Челябинской области отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым определением фактически изменено содержание постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанный недостаток является технической ошибкой и может быть устранен на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют указанной норме права. Суд указал, что выявленное в последующем судом несоответствие указанного в судебном акте порядка начисления неустойки условиям пункта 16.1 договора от 06.09.2019 № 33-19 не может быть устранено посредством исправления опечатки в порядке статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет изменение судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что  в соответствии с пунктом 16.1 договора № 33-19 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства, полагает, что указание судов на  произведение расчета неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки обязательства до фактической оплаты является ошибочным, противоречащим условиям договора.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части  1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора,  рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Рассмотрев заявленное  обществом «ВССК-Технология» ходатайство о вынесении частичного определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов на основании определения от 10.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене. Денежные средства в сумме 5 989 187 руб. 14 коп., внесённые обществом «ВССК-Технология» на депозитный счёт Арбитражного суда Уральского округа по платёжному поручению от 13.04.2023 № 508 в качестве встречного обеспечения, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-3287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-3287/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 № Ф09-3421/23, отменить.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» с депозитного счёта Арбитражного суда Уральского округа денежные средства, внесённые в качестве встречного обеспечения по платёжному поручению от 13.04.2023 № 508 в сумме 5 989 187 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.Э. Рябова