ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-107795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01 03 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Раздолье»: не явился, извещен, 

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года,  

принятое судьей Девицкой Н.Е.,    

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 апреля 2018 года,     

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,         

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком Групп» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй деталь» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ООО «Раздолье»

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтаком Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Деталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 774 460 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" и МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указав что, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов о неликвидности векселя необоснованы, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 400 руб. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Нафтаком групп" по договору уступки от 25.03.2015 приобрело у ООО "Аметист" дебиторскую задолженность к ООО "Строй деталь", вытекающую из договора № 1214/28 от 05.12.2014 на общую сумму 235 774 460 руб. 37 коп.

В свою очередь, задолженность ООО "Строй деталь" по договору № 1214/28 от 05.12.2014 образовалась в результате ненадлежащего и неполного исполнения обязательств по оплате поставленного товара перед ООО "Аметист".

Заявителем в подтверждение заявленных требований представлен договор поставки от 05.12.2014 № 1214/28, договор уступки от 25.03.2015, товарные накладные, счета фактуры и простой вексель от 25.03.2015, переданный в счет оплаты по договору уступки требований.

В подтверждение оплаты за уступаемое право по договору цессии, истец представил передаточный акт векселя от 25.03.2015 и копию простого векселя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих свидетельств передачи векселя в счет оплаты уступленного требования. Кроме того, упомянутую в тексте договора цессии ценную бумагу, суд признал неликвидной как выданную неплатежеспособным векселедателем, суды пришли к выводу о том, что договор уступки является мнимым, совершенным для вида, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, судами учтено поведение ответчика, который формально подтверждая наличие задолженности и указывая на частичную оплату долга, не представил соответствующих доказательств истребованных судом и не дал пояснения относительно судьбы товара. 

Доводы заявителя о том, что представленный истцом вексель является ликвидным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем несение судебных расходов по уплате государственной пошлины было возложено на истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является ни чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-107795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                              Д.В. Котельников